Сельское
хозяйство/3. Земледелие,
грунтоведение
и агрохимия
К.с.х.н. Гончарова Л.Ю.,
студентка Сахарова С.В.
Южный федеральный
университет, Россия
Влияние удобрений на структуру
урожайности эхинацеи пурпурной в условиях Нижнего Дона
Для производства препаратов
общеукрепляющего и иммуностимулирующего действия используются как синтетические, так и природные субстанции, причем в
отношении последних замечен особенный интерес, потому что даже при длительном
употреблении они не вызывают нежелательных последствий со стороны главных
систем организма. Эхинацея пурпурная - один из таких источников, который
давно и с успехом используется западной медициной как иммуностимулирующее,
противовоспалительное вещество
В апреле 2009 г. в Ботаническом саду
ЮФУ на черноземе обыкновенном был заложен мелкоделяночный опыт по изучению
влияния различных видов удобрений на урожайность эхинацеи пурпурной (2-го года развития).
В июне 2009 г. были внесены удобрения по 4-х
вариантной схеме в дозе 10 мл на 1 л воды из расчета 400 л приготовленного
раствора удобрения на 1 га. Доза рекомендована производителями удобрений
Белогор, «Покон» и «Лигногумат». Отбирались смешанные почвенные образцы с
делянок по вариантам с глубины 0-25 см в следующие сроки: до внесения удобрений
– июнь 2009 г., через 1 месяц после внесения удобрений – июль 2009 г., через 3
месяца после внесения удобрений – сентябрь 2009 г.
Схема опыта: Вариант 1 — контроль, Вариант
2 — Белогор КМ — 104, Вариант 3 — Лигногумат К марка БМ, Вариант 4 — жидкое
минеральное удобрение с микроэлементами «Покон.
Состав Лигногумата К
марка БМ. Содержание
солей гуминовых веществ - 18 %. Массовая доля сухих веществ: К=9%, S=3%,
Fe=0,2%, Mn=0,12%, Cu=0,12%, Zn=0,12%, Mo=0,015%, B=0,15%, Co=0,12%. рH=8,5-10,0
Состав «Покона». N=7% (2,9% - нитратный;
1,8% - аммиачная форма; 2,3% - в форме мочевины), фосфорная кислота P2O5
— 3%, окись калия K2O -7%, B=0,02%, Cu=0,004%,
Fe=0,04%, Mn=0,02%, Mo=0,002%,
Zn=0,004%
Микробиологическое
удобрение «Белогор» серии КМ-104 содержит комплекс молочно-кислых, пропионово-кислых
бактерий, дрожжи и фитопатогенные культуры микроорганизмов родов Bacillus и Pseudomonas, а также бактериальные продукты метаболизма, макро- и
микроэлементы, необходимые для жизнедеятельности микроорганизмов и полезные для
развития растений: Массовая доля общего азота - 1,4 %, общего фосфора - 0.9%.
общего калия – 1,5%.
Урожайность культуры
определяли путем учета наземной и подземной фитомассы на 1м2 с
последующим пересчетом в ц/га.
В таблице приведены данные
урожайности 2009 г. и 2010 г., то есть в год применения удобрений и через год
после их внесения.
Внесение
микробиологических и гуматных удобрений увеличивает урожайность эхинацеи
пурпурной как в год их внесения удобрений, так и в их последействии по
сравнению с контролем. Минеральное удобрение «Покон» не оказало положительного
воздействия на урожайность культуры: в год внесения удобрения и в последействии,
достоверность различия с контролем не установлена.
Таблица 1
Урожайность эхинацеи пурпурной (сухая масса, ц/га) на черноземе обыкновенном
Ростовской области
|
Вариант опыта |
2009 г. |
2010 г. |
|
Контроль |
3,60 |
41,03 |
|
Белогор |
4,51 |
46,26 |
|
Лигногумат |
4,15 |
45,24 |
|
Покон |
3,65 |
42,93 |
Результаты, полученные
при учете урожайности эхинацеи пурпурной,
позволили определить ее структуру: на стебли приходится 40-60%, на
цветки – 20-30%, на листья 12-25% и на корни 8-15% общей массы (рис. 1).
Рис.1 Структура урожайности эхинацеи пурпурной без внесения
удобрений
(% от общей массы)
Закономерности
формирования урожайности при внесении изучаемых удобрений сохранились и при их
последействии, поэтому в 2010 г. нами были изучена структура урожайности этой
культуры. Данные представлены в табл. 2.
На
формирование зеленой фитомассы – листьев - лучшее действие оказывает
микробиологическое удобрение «Белогор», превышение над контрольным вариантом
составило 2,2 раза. С внесением лигногумата возрастает масса корневой системы
растения в 1,6 раза по сравнению с контролем. Минеральное удобрение «Покон»
увеличивает массу репродуктивных органов эхинацеи пурпурной. По сравнению с
контролем, масса цветков эхинацеи на этом варианте увеличилась в 1,5 раза (рис.
2).
На
контрольном варианте – без внесения удобрений - отмечено максимальное
формирование стеблей растения 24,10 ц/га.
Таким
образом, при внесении различных видов удобрений можно влиять на структуру
урожайности эхинацеи пурпурной. Например, с внесением удобрений происходит
снижение процентного содержания массы стеблей. Максимальное снижение массы
стеблей отмечено при использовании микробиологического удобрения «Белогор».
Таблица 2 Урожайность эхинацеи пурпурной и ее структура через 1 год после внесения удобрений
(2010 год)
|
Вариант |
Общая |
Цветки |
Листья |
Стебли |
Корни |
|||||
|
ц/га |
% |
ц/га |
% |
ц/га |
% |
ц/га |
% |
ц/га |
% |
|
|
Контроль |
41,03 |
100 |
8,37 |
20,40 |
5,03 |
12,26 |
24,10 |
58,74 |
3,53 |
8,60 |
|
Белогор |
46,26 |
100 |
11,40 |
24,64 |
10,88 |
23,52 |
19,40 |
41,94 |
4,58 |
9,90 |
|
Лигногумат |
45,24 |
100 |
10,94 |
24,20 |
5,83 |
12,87 |
22,80 |
50,40 |
5,67 |
12,53 |
|
Покон |
42,93 |
100 |
12,54 |
29,21 |
6,86 |
15,98 |
19,33 |
45,03 |
4,20 |
9,78 |
Рис. 2 Структура урожайности эхинацеи пурпурной при внесении
удобрений
Важной проблемой в расширении посевов эхинацеи пурпурной
является ее семеноводство. Одним из
основных элементов семенной продуктивности является формирование генеративных
органов.
Так как ранее было
установлено, что наибольшая семенная продуктивность разновозрастных особей
эхинацеи характерна для трехлетних растений, развивающих наибольшее количество
генеративных побегов и соцветий, нами была определена семенная продуктивность
этой культуры. Данные представлены в таблице 3.
На всех вариантах с использованием удобрений было получено больше семян,
чем на контроле. Максимальная урожайность семян была сформирована на варианте с
использованием микробиологического удобрения «Белогор» - 168 ц/га, что в 1,9
раза превышает контроль. Также надо отметить достаточно высокую урожайность на
варианте с минеральным удобрением «Покон», что объясняется особенностью влияния
этого вида удобрений на структуру урожая – увеличения репродуктивных органов
эхинацеи.
Таблица 3
Семенная продуктивность эхинацеи пурпурной на черноземе обыкновенном (2010 г.)
|
Вариант |
Масса, кг/га |
|
Контроль |
88,0 |
|
Белогор |
168,0 |
|
Лигногумат |
96,0 |
|
Покон |
105,0 |
Таким образом, последействие влияния удобрений
проявляется не только на урожайность наземной и подземной фитомассы, но и на
семенную продуктивность эхинацеи третьего года жизни в агроценозах.
Литература
1.
Анищенко Л.В., Федяева В.В., Шишлова Ж.Н. Рост и развитие эхинацеи
пурпурной при интродукции на Нижнем Дону /Мат. Междун. Конференции «Сохранение
и воспроизводство растительного компонента биоразнообразия», посвящ. 75-летию
Ботанического сада РГУ. – Ростов-на-Дону, 2002. С. 172-175.
2. Анищенко
Л.В., Федяева В.В., Шишлова Ж.Н. Опыт выращивания эхинацеи пурпурной на Нижнем
Дону /Мат. Межд. Научной конф. «С эхинацеей в третье тысячелетие». – Полтава,
2003. С. 5-8
3.
Гончарова Л.Ю., Симонович Е.И., Бурлуцкая
Л.В., Сахарова С.В. Влияние
органических и минеральных удобрений на агрохимические показатели почвы и на
развитие эхинацеи пурпурной в культуре /Сб. трудов YI Международной
научно-практической конференции «Экологические проблемы. Взгляд в будущее». –
Ростов-на-Дону, 2010. С. 85-88.
4. Echinacea
purpurea L //Растительные ресурсы.-1977.-Т.33, №3. - С.81-86.
5. Сахарова С.В., Гончарова
Л.Ю., Симонович Е.И., Агрохимические аспекты применения удобрений в культуре
эхинацеи пурпурной (Echinacea purpurea Moench.)//Сб. материалов 6-ой
международной конференции молодых ученых и специалистов "Инновационные
направления исследований в селекции и технологии возделывания масличных
культур", посвященная 125-летию со дня рождения В.С. Пустовойта. 24-25
февраля 2011 г., Краснодар - С. 270-273.
6. Сахарова С.В. Удобрения
и продуктивность эхинацеи пурпурной на юге России. /Общероссийская
студенческая электронная научная конференция «СТУДЕНЧЕСКИЙ
НАУЧНЫЙ ФОРУМ 2011» http://www.rae.ru/use/
7. Сахарова С.В. Удобрения
и продуктивность эхинацеи пурпурной на юге России. /Успехи современного естествознания.
- №8. - 2011. - С. 218-219