УПРАВЛЕНИЕ МЕЖЭТНИЧЕСКИМИ И МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫМИ ОТНОШЕНИЯМИ

Б.Жумагулов, кандидат исторических наук,

профессор КазНПУ имени Абая

(Казахстан, г.Алматы)

В статье анализируется проблема управления межэтническими и межнациональными отношениями, вопросы соотношения власти духовной и власти светской в условиях реализации различных типов управления.

Ключевые слова: верховенство духовной власти; верховенство светской власти; внеправовые социальные нормы; либеральное и консервативное управление; межнациональные отношения; межэтнические отношения; нормы права; управление.

Актуальность изучения проблемы управления межэтническими и межнациональными отношениями обусловливается сочетанием двух тенденций современности. С одной стороны, современные государства стремятся реализовать общегосударственные интересы, в числе которых территориальная целостность и безопасность границ. С другой стороны, возрастает влияние этнического фактора на все сферы жизни общества. Для Российского государства актуальность исследования проблемы управления межэтническими и межнациональными отношениями обусловлена тем, что Россия является территорией с возрастающей переселенческой активностью. Кроме того, проблемы замедленного демографического роста и старения населения, фиксируемые в современной России, а также проблема нехватки трудовых ресурсов для страны с растущими темпами экономики, решаются частичным привлечением в страну мигрантов из ближнего и дальнего зарубежья. Нашей задачей является анализ понятия «управление» в соответствии с различными типами управления. Специфика понятия управления раскрывается в рамках метафизической методологии и теории познания как теории репрезентации и диалектической методологии и теории познания как теории отражения.

Обратимся к понятию «управление» в соответствии с философией либерализма. Либеральный тип управления раскрывается нами в соответствии с номиналистской метафизической методологической традицией. Согласно номиналистской традиции и в соответствии с принципом дуализма и принципом антропоцентризма, мир понимается как сумма единичных вещей, которые могут быть только описаны и прокомментированы, поскольку материальная сущность непознаваема.

В философии либерализма человек понимается как мера всех вещей. Существуют только индивиды, обладающие стремлениями, целями и жизненными планами. Д.А. Антонов, исследуя проблему индивидуализма, отмечает: «Принцип индивидуализма заключается в том, что рассматривая себя отдельно от общества, человек руководствуется в своих поступках лишь одним правилом, которого придерживается и его окружение – надеется только на собственные силы». Человек является подлинным бытием, а общество представляется неподлинным бытием. Реальное существование признается лишь за индивидами и их правами. Как пишет Г. Рормозер, в условиях либерального управления речь идет не об общих интересах общества или государства, а именно о правах и свободах отдельного индивида. Общество необходимо человеку исключительно для того, чтобы предоставить ему необходимые блага, являющиеся ценностями. Человек находится в отрыве от общества и вне связи с ним. Группа (или же общество) выступает лишь производной от индивидов, являющихся частью группы или общества. Следовательно, ценности общества – это ценности составляющих его индивидов.

Т.В. Мельникова, отмечает, что приоритет интересов отдельных членов общества приводит к конструированию общества с господством произвольно избранных потребительских ценностей. При этом максимально полное удовлетворение всех тех желаний возможно лишь при помощи вещей внешнего мира. Л. Мизес пишет: «Либерализм занимается исключительно материальным благополучием человека».

Тем самым, либеральному типу управления в соответствии с номиналистской методологической метафизической традицией и теорией познания как теорией репрезентации, согласно принципу дуализма и принципу антропоцентризма, соответствует верховенство светской власти над властью духовной. Следовательно, первостепенное значение приобретают нормы права. В данном случае институты государства контролируют исполнение норм права и регулируют действия свободного субъекта. Именно нормами права регулируются межнациональные отношения как отношения между нациями в значении гражданских общностей. В соответствии с принципом дуализма и принципом антропоцентризма в качестве репрезентанта – материальной сущности выступают межнациональные отношения, репрезентацией – идеальным существованием являются межэтнические отношения. Следовательно, межнациональные отношения описываются в терминах межэтнических отношений.

Философия консерватизма раскрывается нами в рамках реалистской метафизической методологической традиции и теории познания как теории репрезентации, согласно которой в качестве ценности выступает только то, что соответствует общественному идеалу. В соответствии с реалистской методологией в качестве общественного идеала выступает трансцендентальный субъект – идеальная абстрактная думающая сущность. Трансцендентальный субъект создает планы, идеи, схемы, которые подлежат бесконечному восполнению. В этой связи реализация абстрактных схем выступает как невосполнимая задача. Не случайно Э. Берк уделял особое внимание наличию плана в развитии общества. Он писал по этому поводу: «Могу сказать с уверенностью, почти граничащей с абсолютным знанием, что ничего никогда не делалось без предварительного плана».

Как отмечает Э. Берк, личность является несовершенным творением Бога, которая нуждается в твердой руке ради собственного же блага. Мир для консерваторов есть упорядоченное иерархическое целое, в котором все, включая человека, имеет место, предписанное творцом вселенной. Один из исходных пунктов философии консерватизма – представление об ограниченном характере человеческого разума для восприятия общества, а также осознания смысла и цели социального процесса, определения места человека в этом процессе. Исходя из ограниченности человеческого разума в познании, классический консерватизм придерживается идеи преемственности социальных связей, внеправовых норм, традиций, передающихся от предков к потомкам. Например, английский философ Э.Берк придавал особое значение мудрости, наследуемой от предков. Он отмечал, что если кто-то действует, абстрагируясь от того, что создали и передали нам предки, проявляет неуважение к институтам и ценностям прошлого, то он рискует тем самым разрушить связь времен и уничтожить общество как саморазвивающийся во времени и в пространстве организм. С отказом от исторической преемственности распадается внутренний порядок в обществе, который связывает людей между собой. Остается лишь стремление к удовлетворению индивидуальных интересов и потребностей.

В отечественной традиции теоретизирования с точки зрения диалектической методологии понятие «управление» раскрывается и изучается в тесной связи с понятием «соборность». В соответствии с диалектической методологией, принципом единства и принципом всеобщей связи явлений, соборное управление определяется как гармония светской и духовной властей. Следовательно, под соборным управлением понимается управление, основанное на отношении гармонии светской и духовной властей. Гармонии светской и духовной властей соответствует гармония норм права и других социальных норм, в том числе норм религии, этнической морали, культуры. Внеправовые социальные нормы и нормы права дополняют друг друга в направлении совершенствования общественных отношений. В соответствии с принципом всеобщей связи явлений и принципом единства мира духовная и светская власти взаимно дополняют друг друга. Исчезает отдельность заслуги духовной или светской властей.

Следовательно, в соответствии с диалектической методологией соборное управление направлено на устранение социальной этнропии и совершенствование общественных отношений, что выражается в равной степени развития межэтнических и межнациональных отношений.

Таким образом, содержание понятия «управление» задается типами управления, каждый из которых отличается соотношением духовной и светской властей.

Литература

1. Антонов Д.А. Социально-философский анализ общественного прогресса. – Красноярск: СибГТУ, 2005. – 218 с.

2. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом (Опыт системного исследования). – М.: Политиздат, 1968. – 384 с.

3. Берк, Э. Письмо г-на Э. Берка к члену Национальной ассамблеи в ответ на некоторые возражения в отношении его книги о положении дел во Франции. – «КАНОН-пресс», 2001. – 480 с.

4. Гаджиев К.С. Современный консерватизм. – М.: Наука, 1992. – 264 с.

5. Годунов А.А. Вопросы теории управления. – Ленинград: Изд-во Ленинградского университета, 1965. – 109 с.

6. Мельникова Т.В. Методологическая функция социальной философии в изучении юридического лица как субъекта права: монография. – Красноярск: Сибирский государственный аэрокосмический ун-т, 2009. – 216 с.

7. Мизес Л. Либерализм. – М.: «Экономика», 2001. – 239 с.

8. Рормозер Г. Кризис либерализма. – М. : Из-во Института философии РАН, 1996. – 292 с.

9. Рормозер Г. Новый консерватизм: вызов России. – М.: Из-во Института философии РАН, 1996. – 93 с.