Педагогические науки / 2. Проблемы
подготовки специалистов
Соискатель Камчаткина В.М., д.п.н. Иващенко Г.А.,
соискатель
Мещерякова Е.В.
Братский государственный университет, Россия
Диагностика
состояния уровня сформированности профессиональных компетенций бакалавров
первого курса направления 270800 «Строительство»
Для
оценки состояния уровня сформированности профессиональных компетенций
бакалавров направления 270800 «Строительство» в вузе нами использованы
мотивационно-ценностный, содержательный (когнитивный) и оценочный критерии и
такие показатели как: устойчивость познавательных, профессиональных мотивов,
эмоционально-ценностное отношение к будущей профессии; объем знаний и умений
решения графических задач, уровень усвоения учебного материала; уровень самооценки
о сформированности профессиональных компетенций.
С целью определения устойчивости познавательных, профессиональных
мотивов, эмоционально-ценностного отношения к будущей профессии, среди
студентов первого курса (набор 2011 года) Инженерно-строительного факультета ФГБОУ
ВПО «Братский государственный университет» была проведена диагностика
«Мотивация обучения в вузе» (Т. И. Ильиной) [1]. Согласно
опросника оцениваются три шкалы: «приобретение знаний» (стремление к
приобретению знаний, любознательность) максимальное количество баллов – 12,6; «овладение
профессией» (стремление овладеть профессиональными знаниями и сформировать
профессионально важные качества) максимальное количество баллов – 10; «получение
диплома» (стремление приобрести диплом при формальном усвоении знаний,
стремление к поиску обходных путей при сдаче экзаменов и зачетов) максимальное
количество баллов – 10. Преобладание
мотивов по первым двум шкалам свидетельствует об адекватном выборе студентом
профессии и удовлетворенности ею.
Оценка проводилась по системе, приведенной в таблице 1.
Таблица 1
Оценка уровня профессиональной мотивации учащихся
|
Высокий уровень |
Средний уровень |
Низкий уровень |
|
Показатели по шкале
«овладение профессией» (от 6,7 до 10 баллов); по шкале «приобретение знаний»
от 4,2 до 12,6 баллов; показатели по шкале «получение диплома» не имеют
преобладающего значения. |
Показатели по шкале
«овладение профессией» (от 3,3 до 6,7 баллов); по шкале «приобретение знаний»
от 4,2 до 12,6 баллов. |
Показатели по шкале
«получение диплома» значительно превышают показатели по шкалам «овладение
профессией» и «приобретение знаний». |
На рисунке (рис. 1) представлены сравнительные данные по первому
критерию студентов первого курса Инженерно-строительного факультета.
Рис. 1 Сравнительные
данные по уровню сформированности профессиональных, познавательных мотивов и
эмоционально-ценностному отношению к профессии студентов первого курса ИСФ
Полученные результаты исследования говорят о том, что по данному
показателю группы ГСХ (Городское строительство и хозяйство) и ПГС (Промышленное и гражданское строительство)
практически не отличаются. В данных группах достаточно велико количество
студентов с низким и средним уровнем сформированности профессиональных и познавательных
мотивов. В группе ЭУН (Экспертиза и управление недвижимостью) половина
студентов имеют высокий уровень сформированности данных мотивов. А студенты
группы СТ (Производство строительных материалов изделий и конструкций)
отличаются низким уровнем профессиональной мотивации.
Следующие измерения относятся ко второму критерию. Для определения объема
знаний и умений решения графических задач, среди студентов был проведен входной
контроль с использованием тестовых заданий.
В тесте были предложены задания для выявления практических навыков решения
графических задач (пункты 1-3):
1. По двум заданным
видам (рис.2) построить вид сверху;
Рис. 2
2. Выполнить
фронтальный разрез (рис.3);
3. Выполнить
профильный разрез (рис.3).
Рис. 3
В пунктах 4, 5, 6, 7 приведены задания для выявления, как уровня
теоретических знаний, так и развитости пространственного мышления:
4. Назвать
геометрическое множество точек равноудаленных от другой точки;
5. Назвать
геометрическое множество точек равноудаленных от плоскости;
6. Назвать
геометрическое множество точек равноудаленных от прямой;
7. Назвать
геометрическое множество прямых равнонаклоненных к одной прямой.
Далее предложены задания для выявления уровня владения теоретическими
знаниями (пункты 8 – 11, 13).
8. Назвать условие
параллельности двух плоскостей;
9. Назвать условие
перпендикулярности прямой к плоскости;
10. Продолжить фразу:
«прямая принадлежит плоскости если …»;
11. Какие
геометрические поверхности Вы знаете?
12. Дать определение
понятию «Сечение».
Задание пункта 13 направлено на выявление представления учащихся о
применении знаний графических дисциплин в их будущей профессиональной
деятельности:
13. Назвать случаи
применения геометрических поверхностей в архитектуре и строительстве.
Пункты 14 – 19 включают в себя задание, выявляющее как уровень владения
теоретическими знаниями, так и развитость наглядно-образного мышления. В
пунктах 14 – 19 необходимо сопоставить обозначение и изображение геометрических
тел: 14. Тор; 15. Сфера; 16. Цилиндр; 17. Конус; 18. Пирамида; 19. Призма.
На
основании обработки данных тестирования построен график, дающий наглядное
представление о процентном выполнении каждого из заданий теста в испытуемых
группах (рис. 4).
Рис.4 Процент выполнения группами заданий теста
Из рисунка 4 видно, что практическими навыками решения графических
задач (№ заданий 1 – 3) владеют более половины студентов групп ГСХ и ПГС, в
группе ЭУН – 31% студентов обладающих практическими навыками, группа СТ
отличается самым низким количеством студентов умеющих решать практически
графические задачи.
Более половины студентов группы ЭУН обладают хорошим пространственным
мышлением (№ заданий 4 – 7), в группах ГСХ и ПГС наблюдается немного ниже
уровень развитости пространственного мышления, более половины студентов данных
групп ответили на вопросы №4 и №5, а с заданиями №6 и №7 справились менее
половины. Группа СТ имеет самые низкие показатели по данному критерию.
Уровень теоретических знаний (№ заданий 8 – 11, 13), судя по графику
(рис. 1) практически одинаков для трех групп ГСХ, ПГС, ЭУН. Более половины студентов
данных групп справились с простыми теоретическими вопросами, а вопросы на
определенные понятия в изучаемой дисциплине вызвали сложность, так на вопрос №
13 (Дайте определение понятию «Сечение») не справился практически никто.
Студенты группы СТ обладают самым низким уровнем владения теоретическими
знаниями.
Большая часть студентов групп ГСХ, ПГС, ЭУН имеют представление о
применении знаний графических дисциплин в их будущей профессиональной
деятельности (Задание №13).
Из рисунка 4 (задания №14 – №19) видно, что у большинства студентов
всех групп развито наглядно-образное мышление.
Результаты тестирования позволили определить уровень сформированности
знаний и умений решения графических задач обучающимися как теоретических, так и
практических. Задания, в зависимости от сложности, оценивались от 1 до 2
баллов. Если в результате тестирования студент получает не более 10 баллов, то
его владение графическими знаниями и умениями находится на низком уровне. Для
среднего уровня результат тестирования составляет 11 - 20 баллов,
соответственно, для высокого уровня – 21 – 30 баллов.
На рисунке (рис. 5) представлены сравнительные данные по уровню
сформированности знаний и умений решения графических задач для студентов
первого курса Инженерно-строительного факультета.
Рис. 5 Сравнительные
данные по уровню сформированности знаний и умений решения графических задач, в
том числе связанных с профессиональным профилем студентов первого курса ИСФ
Полученные результаты показали, что по уровню сформированности знаний и
умений решения графических задач три группы (ГСХ, ПГС, ЭУН) находятся
практически на одном уровне, в данных группах количество студентов, получивших
от 10 до 20 баллов за решение задач, достаточно велико. Группа СТ отличается
низким уровнем сформированности знаний и умений решения графических задач – 75%
студентов получили не более 10 баллов за решение задач.
Третий критерий - адекватность самооценки о сформированности
профессиональных компетенций, нами исследовался в конце первого семестра для
двух групп (ГСХ и ПГС) однородных по первым двум критериям.
Для первого курса актуально развитие познавательной,
предпринимательской, исследовательской, проблемно-креативной,
коммуникативно-организаторской, информационной и профессионально-личностной
компетенций (табл. 2).
Таблица 2
|
Компетенции |
Требования к
результатам освоения компетенций на первом курсе |
|
Познавательная |
способность
к получению фундаментальных, не отделенных друг от друга новых знаний и
умений, и овладение на деятельностном уровне комплексной процедурой их
получения, возможность использования полученных знаний в дальнейшей учебной
деятельности |
|
Предпринимательская |
способность и готовность к самозанятости |
|
Исследовательская |
интерес
к научно-технической информации, отечественного и зарубежного опыта по
профилю деятельности; способность
составлять отчеты по выполненным работам. |
|
Проблемно-креативная |
мотивация к постоянному творческому процессу, к
высоким достижениям в учебной деятельности, способность к поиску новых или
альтернативных решений, способность к планированию своей деятельности. |
|
Коммуникативно-организаторская |
владение навыками устной и письменной речи,
классификаторами и понятийным аппаратом, применяемым в профессиональной деятельности,
умение работать в коллективе |
|
Информационная |
умение
работать с документацией, технической и экономической литературой для
получения информации о новейших достижениях в интересующей области, владение
новыми информационными технологиями |
|
Профессионально-личностная |
обеспечивается
совокупностью компонентов, имеющих личностно-деятельностный характер: память,
рефлексия, аналитическое и творческое мышление, деловая организованность и
настойчивость, наблюдательность, тяга к знаниям, решительность и требовательность,
эмоциональная устойчивость, коммуникабельность, толерантность |
|
способность
к непрерывному самообразованию и совершенствованию |
Адекватность самооценки о сформированности профессиональных компетенций
складывается из самооценки студентами, перечисленных выше компетенций и оценки
данных компетенций преподавателями следующим образом (табл. 3):
Таблица 3
Выявление
уровня самооценки о сформированности компонентов профессиональной
компетентности
|
Оценка студента |
Оценка преподавателей |
Рейтинг показателя |
Итоговый уровень |
|
Высокий |
Высокий |
9 (высокая адекватная самооценка) |
Высокий |
|
Средний |
Высокий |
8 (немного заниженная самооценка) |
|
|
Средний |
Средний |
7 (адекватная средняя самооценка) |
Средний |
|
Высокий |
Средний |
6 (немного завышенная самооценка) |
|
|
Низкий |
Высокий |
5 (неадекватно низкая самооценка) |
|
|
Низкий |
Средний |
4 (низкая самооценка) |
Низкий |
|
Низкий |
Низкий |
3 (адекватно низкая самооценка) |
|
|
Средний |
Низкий |
2 (завышенная самооценка) |
|
|
Высокий |
Низкий |
1 (неадекватно высокая самооценка) |
Таким образом, высокий уровень самооценки о сформированности
профессиональных компетенций имеют студенты, если высоко и средне оценили себя
по той или иной компетенции, а преподаватели оценили по той же составляющей
высоко. Средний уровень – если студент оценил себя высоко, а преподаватель
указал на средний уровень развития компетенции, в данном случае у студента
немного завышенная самооценка, средний уровень также имеют студенты низко
оценивающие у себя сформированность компетенции, если преподаватели оценивают
компетенцию высоко – это говорит о неадекватно заниженной самооценки студентом
своих способностей, соответственно если студент и преподаватели дали среднюю
оценку компетенции, то студент имеет средний уровень адекватности самооценки о
сформированности профессиональных компетенций. Низкий уровень самооценки
имеют студенты в том случае, если преподаватели дали низкую оценку
сформированности компетенции, а студент оценил либо высоко, в этом случае у
него высокая неадекватная самооценка, либо средне, что также является
завышенной неадекватной самооценкой, либо низко, тогда студент сам осознает
низкую сформированность той или иной профессиональной компетенции.
Для оценки студентами сформированности профессиональных компетенций
нами предложены тесты, в соответствии с которыми студентам предлагалось оценить
по определенной шкале приведенные критерии, относящиеся к той или иной
компетенции. После ряда математических операций нами были выявлены уровни
самооценки о сформированности компетенций: от 0 до 0,4 – низкий уровень; от
0,41 до 0,7 – средний; от 0,71 до 1,0 – высокий уровень.
Для достоверности результатов оценки преподавателей о сформированности
профессиональных компетенций у студентов мы провели опрос трех преподавателей
каждой группы: кураторов групп, преподавателей, читающих курс «Начертательная
геометрия», и сами оценили приведенные критерии у каждого студента двух групп.
Высокий уровень получил студент, если все три преподавателя дали высокую
оценку, также, если два преподавателя оценили сформированность компетенции
высоко, а один преподаватель дал среднюю оценку. Средний уровень присвоен таким
сочетаниям: (средний – средний – средний); (высокий – высокий – низкий);
(высокий – средний – средний); (высокий – средний – низкий). Низкий уровень
если получены следующие сочетания: (низкий – низкий – низкий); (высокий –
низкий – низкий); (средний – низкий – низкий).
На рисунке (рис. 6) представлены сравнительные данные по третьему
критерию, уровню самооценки о сформированности профессиональных компетенций,
студентов двух групп.
Рис. 6 Сравнительные
данные уровня самооценки о сформированности профессиональных компетенций студентов
ИСФ
Полученные результаты исследования говорят о том, что по данному
показателю группы практически не отличаются. В данных группах преобладает
количество студентов имеющих средний уровень самооценки о сформированности
профессиональных компетенций, то есть преобладающее количество студентов имеют
либо адекватную среднюю самооценку, либо немного завышенную, либо неадекватно
низкую самооценку своих профессиональных компетенций.
Проведенный в группах нулевой срез показал, что в группах достаточно
велико количество студентов с низким и средним уровнем сформированности
профессиональных и познавательных мотивов. В среднем обучающиеся справляются с
учебным материалом, но решение задач теоретического характера вызывает
затруднения. Более глубокий анализ выполненных заданий говорит о том, что
знания обучающихся носят несистематизированный характер. В группах преобладает
количество студентов имеющих средний уровень самооценки о сформированности
профессиональных компетенций.
Проанализировав результаты диагностики можно предположить, что реализация преподавателями профессионально-мотивирующего обучения поможет студентам укрепить свои познавательные и профессиональные мотивы. Даст возможность увидеть взаимосвязь решаемых задач с будущей профессиональной деятельностью, тем самым структурировать получаемые знания, применять их в практической деятельности. Как следствие студент будет адекватно высоко оценивать свои профессиональные способности.