Филологические науки/2. Риторика и стилистика

К.ф.н. Супрунова Л.В.

Южно-Уральский государственный университет, Россия

Повтор в речи преподавателя как прием смыслового акцентирования. Историографический аспект

Явление повтора широко изучается в лингвистике. Описанию его языковых разновидностей посвящено большое количество научных работ.

Традиционно повтор рассматривается исследователями по отношению к основным стилям книжно-письменной речи. Так, например, А.П. Сковородников в работе «Экспрессивные синтаксические конструкции современного русского языка» отмечает, что «с точки зрения регулярности использования позиционно-лексического повтора противопоставлены, с одной стороны, стили художественный, публицистический и научно-популярный, где конструкции с позиционно-лексическим повтором используются регулярно, и, с другой – стили научный и деловой, где указанное явление нерегулярно (научный стиль) или вовсе не употребительно (деловой стиль)» [6].

Объектом нашего исследования является профессиональная речь преподавателя, поэтому попытаемся определить семантику повтора как риторического средства именно в речи учителя начальных классов. Трудность определения данной категории заключается в ее многоаспектности, так как явление повтора включает в себя понятия лексико-грамматические, риторические, лингвостилистические, а также затрагивает область семиотики, индивидуальной стилистики и культуры речи.

Выявить семантику повтора как риторического средства поможет историография данного вопроса.

Изучение повторов имеет давнюю традицию. Античные риторические руководства дают не только обширные классификации повторов, но и рекомендации к их употреблению. Внимание античных риторик к фигурам речи не случайно: действенность, убедительность и красота речи зависят от стилистико-синтаксического построения и, в частности, пользования фигурами речи как элементами «стиля, потому что недостаточно знать, что следует сказать, но необходимо также сказать, как должно» [1].

Как отмечает Е.Н. Тарасова, авторы античных риторик и средневековых руководств по риторике и поэтике пытались исчерпать все возможные варианты сочетаний повторяющихся элементов, доводя количество фигур речи до ста и более. «Теория риторических фигур долго была частной собственностью учителей-риториков, которые не позволяли вынести сведения за пределы своей школы. Каждый ритор имел свою теорию и, во всяком случае, свои наименования для явлений, уже отмеченных другими» [8].

Развернутую классификацию фигур речи с различными типами повторов представляет первая русская риторика, появившаяся в 1620 году. В ней выделены следующие виды повторов:

- повторение слова,

- соединение (союз),

- вытягивание или выложение,

- асиндетон (бессоюзие),

- гомеоптотон (сходство падежных окончаний),

- полисиндетон (многосоюзие),

- гомеотелевтон (сходство окончаний – рифма).

В «Риторике» каждый из видов повторов определяется, а затем приводится речевая иллюстрация.

Законченную классификацию повторов представляет М.В. Ломоносов в «Кратком руководстве к красноречию» [3].

Изучение повторов продолжается в риторических руководствах первой половины ХIХ века.

Исследователь Е.И. Тарасова отмечает, что, «когда в теории русской словесности обозначилось преимущественное изучение поэтических форм речи, столь внимательного изучения повторов как одного из приемов построения речи не обнаруживается» [8]. «Повторения одних и тех же слов» либо только называются среди «фигур речи», либо классифицируется (на поэтическом материале) [1]:

1) повторение «одинаковых звуков, корней»;

2) повторение «смысла слова» (синонимический повтор);

3) «повторяется одно и то же слово в одной и той же фразе или вначале».

А.А. Потебня считет, что «повторение слова или оборота вызвано чувством, замедляющим течение мысли, например, гневом, который располагает к тождесловию» [5]. Понимая под повторением слова «собственно удвоение, утроение, в отличие от анафоры», А.А. Потебня говорит о способности повторения быть «средством синекдохического представления продолжительности действий, интенсивности качества, множества вещей» [5]. Таким образом, отмечает Е.Н. Тарасова, он отграничивает повторение слова или оборота как явления языка от повтора как стилистической фигуры («анафоры»). Оценивая семантику повторов, пишет ученый, А.А. Потебня отбирает примеры из художественной литературы и фольклора, не проводя никакого различия между этими видами словесности, имеющими разные принципы создания речи.

Активное изучение формально-семантического взаимодействия единиц текста начинается в отечественной лингвистике в 60-е годы ХХ века. Первоначально оно рассматривалось в рамках более общей проблемы относительно избыточности языка на уровнях грамматики и семантики. Обязательный грамматический плеоназм выделял еще Ш. Балли, противопоставляя его плеоназму как факту речи, не носящему императивного характера. Он же разделял последний на плеоназм экспрессивный, являющийся стилистическим приемом, и плеоназм «порочный», речевую ошибку. Вслед за ним исследователи выделяли текстовую избыточность как ошибку, тавтологию и как стилистический прием, берущий начало в фольклорной традиции и способствующий более точной передаче мысли [2].

Так формировалась традиция семантического описания повторов на ограниченных сферах речевого общения, внимание к которым было положено А.А. Потебней. Эта тенденция продолжается во многих работах, где изучение повторов проводится на материале художественной литературы. Повторы рассматриваются не как фигуры речи, а как средство деятельности, многократности.

Наиболее отработанной является классификация Н.Ю. Шведовой, изучившей разговорную речь на диалогическом материале художественной литературы и определившей грамматическое значение повторов.

В исследовательской работе Е.Н. Тарасова приводит классификацию повторов и повторений, основанную на «классических традициях», которую предложил В.И. Аннушкин.

1. «Повторение».

1.1. Анафора слова (А..., А..., А...).

1.2. Анафора словесного комплекса (АВ..., АВ..., АВ...).

1.3. Эпифора (...А, ...А, ...А).

1.4. Анафора и эпифора (А...В, А…В, А...В).

1.5. Повторение с расхождением элементов (...АВ. А..., В...).

2. «Усугубления» (также используется лексический повтор).

2.1. Двойной повтор в начале слова (А, А…).

2.2. Повтор в середине следующего предложения (А, ... А...).

2.3. Охват (А..., ...А).

3. «Единознаменование» (синонимический повтор): (А..., В..., С...).

4. «Восхождение» (градация): (А…В, В...С, С...Д, Д...).

5. «Наклонение» (повторение в других грамматических формах слова): (А1..., А2..., А3..., А4...).

6. «Многосоюзие» (полиптотон – повторение союзов): (И..., и..., и...).

7. «Согласование» (случай, близкий к паронимам или звуковым повторам).

Эта классификация наглядно показывает, что повтор представляет собой одну из особенностей устной речи. Изучив объяснительную речь преподавателя, можно утверждать, что повтор помогает доступно изложить новый материал при помощи повторения главной мысли в различных формулировках, а также повторения одного и того же слова для акцентирования, которое «представляет собой привлечение внимания адресата к коммуникативно значимым элементам речи [4].

Анализ профессиональной речи преподавателя показал, что в речевой практике широко используются все способы повторения («повторение», «усугубление», «единознаменование», «наклонение»).

Проиллюстрируем употребление анафоры профессиональной речи преподавателя. Тема «Существительное как часть речи»: Имя существительное является самостоятельной частью речи. Имя существительное изменяется по числам и падежам.

В качестве иллюстрации применения эпанадоса в речи преподавателя можно привести следующий пример. Тема «Условное наклонение глагола»: Так, значит, условное наклонение образуется при помощи частицы «бы», частица «бы» указывает на условное наклонение глагола.

Подобные повторы в речи преподавателя не случайны, они имеют особое значение в речевой практике. Они вызывают воспоминание, глубже закрепляет основную мысль, повышает убедительность речи. Учащиеся постоянно воспринимают новую мысль, повторение восполняет организующую функцию. «Повторение – способ убеждения с ярко выраженной эмоцией» [7жэ].

Явление повтора в речи преподавателя можно характеризовать как стилистический прием, результатом которого является прием смыслового акцентирования.

Литература:

1. Античные теории языка и стиля. – СПб.: Алетейя, 1996. – 368 с.

2. Балли, Ш. Французская стилистика / Ш. Балли – М.: Просвещение, 1961. – 423 с.

3. Ломоносов, М.В. Краткое руководство к риторике // Полн. собр. соч. – М.; Л., 1952. - Т. 7. Труды по филологии. 1739-1758. – С. 23–79.

4. Москвин, В.П. Русская речь // О приемах смыслового акцентирования / В.П. Москвин, Вып. №2 – Волгоград: Учитель, 2006. – С. 30 – 42.

5. Потебня, А.А. Мысль и язык / А.А. Потебня. – Киев: Санто, 1993. – 192 с.

6. Сковородников, А.П. Культура русской речи // Энциклопедический словарь справочник / Л.Ю. Иванов, А.П. Сковородников, Е.Н. Ширяев – М.: Флинта, 2003. – 838 с.

7. Стилистический энциклопедический словарь русского языка / под ред. М.Н. Кожиной; члены редколлегии: Е.А. Баженова, М.П. Котюрова, А.П. Сковородников. – М.: Флинта: Наука, 2003. – С. 869

8. Тарасова, Е.Н. Использование повторов в устной профессиональной речи // Школа профессора Т.А. Ладыженской: коллективная моногр. / под ред. Н.А. Ипполитовой, З.И. Курцевой, Ю.В. Щербининой. – М., 2005. – С.172-181.