Звягинцева В.В.

Юго-Западный государственный университет, Россия

Семейный дискурс в ряду дискурсивных практик

На сегодняшний день существует множество научных точек зрения как по поводу определения понятия «дискурс», так и в отношении его типологии. Это объясняется тем, что типология дискурса, как любая другая классификация, может базироваться на различных теоретических подходах.

Появление и развитие прагматических подходов к изучению дискурса во второй половине ХХ века, позволило рассматривать дискурс как совокупность организованных и контекстуализованных с функциональной точки зрения единиц «языка в употреблении». Речь идет об исследованиях в области повседневного дискурса (конверсационный анализ) (Лабов, Щеглофф, Джефферсон), институциональных диалогических дискурсов (Синклэр, Кулхард) и работах по феноменологической социологии (Шюц, Бергер, Лукман). Авторы уделяют максимум внимания речевой коммуникации, ее интерактивным, социокультурным аспектам, рассматривают языковое общение на стыке социального и психологического в коммуникативном взаимодействии – в дискурсе.

Определение понятия «семейный дискурс» в русле прагмалингвистического подхода также потребовало решения ряда задач, связанных с проблемой типологии дискурса, обозначения границ дискурса и выявления его характерных особенностей.

Прежде всего, через изучение определенных параметров и типовых особенностей того или иного дискурса необходимо зафиксировать «предел дискурса», то есть обнаружить его границу.

М. Хэллидей определяет дискурс через параметры «участники», «тема», «способ» [Halliday 1991: 57]. Участники дискурса - коммуниканты, которые рассматриваются вкупе со всеми статусными и ролевыми задачами. Способ дискурса - функция, выполняемая через употребление языка для достижения той или иной коммуникативной цели. Под темой дискурса понимается сфера социального взаимодействия, в которой участники оперируют языком как основным инструментом сотрудничества. По данному критерию представляется возможным выделять типы дискурсов, такие как педагогический, юридический, политический, научный, критический, военный и др. Эту классификацию могут дополнить интимный, дружеский, семейный типы дискурса.

Говоря о типах дискурса в рамках какого-либо национально-культурного сообщества, исследователь В.В. Красных подчёркивает, что сюда относятся «модификации» последнего, определенным образом «адаптированные» в соответствии с той сферой, в которой он функционирует [Красных 1999: 187]. Так, повседневное общение на бытовые темы порождает бытовой, разговорный и просторечный дискурс [Киров 2001: 25].

Каждое действие или взаимодействие индивидов происходит в определенной общественной сфере коммуникации. Это позволяет исследователям на основе структурных отличий выделять два типа дискурса – институциональный и неинституциональный (разговорный).

Наименее структурированным – неинституциональным - типом можно по праву считать дискурс бытового речевого общения, представляющегося в форме устного разговора. В.Б. Кашкин определяет его как «дискурс сферы бытовой коммуникации» [Кашкин 2000: 21]. Данный дискурс, в свою очередь, может быть поделен на более «мелкие» дискурсы: подростковый дискурс, дискурс дружеского общения, дискурс супружеских отношений и т.д. Более объемным и содержательным представляется семейный дискурс, производителями которого являются члены семьи, близкие и дальние родственники. При этом акцент ставится на близость взаимоотношений, регулируемых автономно внутри каждой отдельно взятой семьи. Институциональный дискурс - это дискурс, определяемый типами сложившихся в обществе социальных институтов и в соответствии с нормами данного социума. Институциональный дискурс проявляет себя в типичных коммуникативных актах, характерных для системы отношений и функционирования определенного социального института.

Известно, что один из первых социальных институтов – институт семьи. В этом свете, дискурс семьи можно рассматривать и как комплекс смыслов и значений, выполняющих функции статусно-ролевых предписаний и дисциплинарных нормативов поведения в семье. При этом для каждой социально-исторической общности дискурс семьи специфичен, имеет собственные культурные и этнические особенности. Таким образом, такая сфера социального взаимодействия, как семья, может быть рассмотрена как регулируемый обществом институт отношений и как часть социума, живущая по неписаным законам внутрисемейных взаимоотношений.

Вышесказанное позволяет нам сделать вывод о том, что дискурс может представляться аналитической концепцией, т.е. сущностью, которую исследователь проектирует на действительность с целью создать (сравнить) структуру исследования. В таком случае вопрос определения границ рассматривается стратегически по отношению к целям исследования. То есть, цели исследования определяют «дистанцию», которую исследователь занимает относительно материала – того, что можно соответственно рассматривать как отдельный дискурс. Следовательно, в зависимости от ракурса исследования дискурс может выступать и как всеобъемлющий («медицинский дискурс») и как более «мелкий» («дискурс практикующих врачей» и «дискурс теоретиков медицины»). Это представляется нам справедливым и в отношении семейного дискурса. В нашем случае это неинституциональный дискурс, сфера функционирования которого ограничивается рамками отношений между членами семьи, а именно между родителями и их детьми (в независимости от возраста), при этом не учитывается тот факт, живут ли коммуниканты вместе или раздельно. Обозначенные таким образом границы дискурсного поля семьи позволят нам сузить рамки «дискурса сферы бытовой коммуникации» и рассматривать семейный дискурс, определяя присущий ему концептуальный аппарат.

Литература:

1. Кашкин В.Б. Введение в теорию коммуникации: Учеб. пособие. Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2000. – 175 с.

2. Киров Е.Ф. Язык в системе человеческой деятельности (фрагмент спекулятивной лингвистики) [Текст] / Е.Ф. Киров // Теория языкознания и русистика: Сборник статей по материалам международной научной конференции памяти Б.Н. Головина. Н.Новгород, 2001. - С. 24-26.

3. Красных В.В. Структура коммуникации в свете лингво-когнитивного подхода (коммуникативный акт, дискурс, текст) [Текст] : дис. … д-ра филол. наук / В. В. Красных. Москва, 1999. - 463с.

4. Halliday, M. Towards Probabilistic Interpretations [Text] / M. Halliday // Functional and Systemic Linguistics: Approaches and Uses. – Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 1991. – Pp. 39–61.