Философские науки/ 2. Социальная философия

К. ист. н. Головашина О.В.

Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина

Либерализм и модернизация в России

Особенности формирования российской политической традиции создают определенные трудности в становлении либерального общества в современной РФ, что является источником одного из «модернизационных парадоксов». Возможность строительства либерального западнического общества существует, с точки зрения большинства исследователей, только в случае успешной, завершенной модернизации, то есть, остается такой же малореальной, как наступление коммунизма в советском политическом дискурсе тех десятилетий, когда на том самом Западе, который мы на протяжении всей истории считаем то врагом, то примером и никогда – чем-то еще, строили современное постиндустриальное общество. «Нам открытым текстом говорят, что технологическую модернизацию экономики может осуществить только авторитарная власть, а в итоге экономических преобразований она сама демократизируется» [6]. Сейчас вопрос о либерализме приобретает дополнительную актуальность в свете постиндустриальной модернизации, без элементов которой прогрессивное развитие России невозможно: «Креативная экономика, инновационное развитие, вообще творчество нуждаются в свободной атмосфере, то есть в демократии» [6, c. 6]. «Свободный и высокопрофессиональный человек найдет себе куда более оплачиваемую работу и большую степень свободы где-нибудь в Лос-Аламосе, а имперский раб, не только за страх, но и за совесть готовый добиваться этого паритета, — его добиться не сможет. Не та эпоха, не та степень внутренней свободы, не тот доступ к информации, а на выходе — не та степень креативности. Все это, в свою очередь, закрывает для России возможность вхождения в постиндустриальный мир и перспективы построения информационного общества — технологическое отставание станет необратим» [2]. Однако российское общество нелиберально. Причины находятся в особенностях исторической памяти, социокультурного развития, отсутствия длительного опыта политической демократии, и так далее. Сейчас важны не причины, а следствия. Построить либеральное общество в современной России невозможно, хотя разговоры об этом идут и пользуются большой популярностью. Как улучшение хозяйства принято называть модернизацией, так и улучшение политической системы – либерализацией. То, что «демократия и либерализм сами собой никак не следуют из нашей русской истории и наших русских культурных ценностей, из русской духовности, русской этики, русской хозяйственной и политической традиции. Они навязаны в ходе предыдущего этапа модернизации и с безоглядной ставкой на монотонный процесс» [5], обычно остается вне поля зрения. Либеральным идеям в России противостоит сразу два пласта исторической памяти: российский имперский и советский. Во всем мире торжество либеральных идей было связано с длительными процессами демократизации, развития политической культуры, культа частной собственности, и простой транзит либеральных идей на российскую землю не может увенчаться успехом. М. Фридман предупреждал еще в 1993 г. в своей статье «Четыре шага к свободе», что России не подходит неолиберальная модель, что лучше посмотреть в сторону Китая или Гонконга. И позже он повторял, что применение неолиберализма прошло в России наихудшим из возможных образом [8].

Нелиберальность российского общества является аксиоматическим утверждением в современном политическом дискурсе. Сайт «Либерализм в России» [7], который должен «содействовать распространению либеральных идей» [7] не дает никакого представления о современном российском либерализме. Судя по посещаемости форума и разделов, сайт не отличается высокой популярностью. В целом, и политическая, и интеллектуальная элита считают, что «не стоит с упорством, достойным лучшего применения, тем, кто придерживается либеральных взглядов, пытаться убеждать, что только либеральные ценности спасут мир, что в России либерализм имеет перспективы. Оставьте это. Либеральные идеи оказались дискредитированными. Те, с кем ассоциируются такие идеи, не спешат (не хотят, не могут) признавать своей ошибки, свою ответственность. Либерализм оказался замаранным» [9]. Ну а для масс после реформ 1990-х слово «либерализм» стало ругательным. И сейчас уже не имеет смысла разбираться, насколько «шоковая терапия» имела отношение к классическому или современному либерализму, и является ли В. Новодворская проводником либеральных идей. Главное, что критика либерализма на всех уровнях показывает, что Россия пойдет другим путем.

Получается определенный парадокс: с одной стороны аксиоматическом считается утверждение, что либерализм в России невозможен, с другой – за образец всегда берется Запад. США может являться главным врагом, но при этом мы стремимся стать частью Европы (В. Ленин), догнать Европу (Л. Троцкий, И. Сталин), «догнать и перегнать Америку» (Н. Хрущев). Историческая память политической элиты – особая тема для исследования, и сейчас тема противостояния с западом продолжает оставаться актуальной. «Императив имперского противостояния Западу обрекает систему на цивилизационное взаимодействие с последним, вызывая процесс чередования либеральных и имперских модернизаций, как правило, отделенных друг от друга «периодами застоя» [2]. Несмотря на надежды многих интеллектуалов [1, 3, 4 и др.], преодолеть этот маятник пока не удается. «Проблема поиска российской идентичности осуществляется в терминах Восток — Запад, отражающих соотношение традиционного (незападного) и современного (западного) обществ и переход от одного к другому как процесс модернизации». Остается за рамками анализа, что модернизация по западному образцу, «вестернизация» – только одна из возможностей прогрессивного развития, положительных прорывов, экономических трансформаций. В России привыкли считать его единственным в силу инерции привычки, традиционного образа Запада как врага-примера и никогда просто соседа. Модернизации в Японии, странах Латинской Америки, Китае, «азиатский тиграх» проходила совсем на других, нежели в Европе Нового времени, основаниях. Экономический кризис, например, 1990-х гг. в Японии является не показателем ошибочности пути модернизации, а очередным вызовом мировой экономики, с которыми сталкиваются все регионы.

Литература:

1. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта : (Социокультур. динамика России). Т.1.: Новосибирск, 1997

2. Гавров С.Н. Модернизация во имя империи. Социокультурные аспекты модернизационных процессов в России. М., 2004 // Библиотека Гумер. URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/gavr/ (Дата обращения 10.12.11)

3. Гавров С.Н. Социокультурная традиция и модернизация российского общества. М., 2002

4. Ельчанинов М.С. Структурно-синергетическая концепция социодинамики России. Дисс… докт. филос. наук. Самара, 2009

5. Дугин А. Яд модернизации. Критика концепта «модернизация» и консервативный ответ на основе Четвёртой политической теории // Фонд Питирима Сорокина. URL: http://www.sorokinfond.ru/index.php?id=1149 (Дата обращения 10.12.11)

6. Красин Ю. Модернизация российского общества: соотношение экономики и политики // Власть. 02.2009.

7. Либерализм в России.UTL: http://www.liberalism.ru/ (Дата обращения 10.12.11)

8. Модернизация и глобализация: образы России в XXI веке / Под ред. В.Г. Федотовой. М., 2002. С. 198.

9. Николаев И. Прачечная для либералов // Газета.ru. URL: http://www.gazeta.ru/comments/2011/07/15_x_3695753.shtml (Дата обращения 10.12.11)

10. Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997 // Российский гуманитарный интернет-университет. URL: http://www.i-u.ru/biblio/archive/fedotova_modernisacija/ (Дата обращения 14.12.11)