Доктор философских наук, профессор Станкевич Л.П.

Липецкий государственный технический университет, Россия

Кандидат философских наук, доцент Алпатова К.А.

Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова (филиал в г-к Анапа), Россия

Диалектика социализации и индивидуализации

в свете свободы

Социализация неотделима от социальной жизни, которую можно представить как процесс целенаправленного сохранения, воспроизводства и развития индивидов и общностей. Социальная жизнь индивидов, групп и общностей протекает в рамках конкретного общества, которое, с одной стороны, создает возможности для их взаимодействия, с другой, - ставит ему ограничения [1, с.31]. В этом аспекте социализация выступает как фундаментальный атрибут социального бытия и таким образом она выступает ключевым элементом социально-философской теории. Задача социализации в рамках социальной жизни заключается в том, чтобы наполнить общественным, социальным содержанием все взаимодействия, связи, отношения и общение, т.е. доминирующими становятся социальные потребности, социальные интересы, социальные мотивы.

Особый интерес, в контексте социальной жизни, представляет структура субъекта социализации. Социализация реализуется во взаимодействии «Я» и «Другого». Из субъективности, из «Я» не вывести социализацию – она порождение интерсубъективности, диалектики «Я» и «Другого». На крайних полюсах, прежде всего, выступают: отдельный человек, индивид, с одной стороны, и общество в целом – с другой. Причём следует особо подчеркнуть, что в качестве как «Я», так и «Другого» могут выступать как отдельный человек, так и коллектив (симфоническая личность), нация, народность, корпорация, т.е. общество в целом [2]. Личность не может существовать в себе самой, она с неизбежностью должна выходить из самой себя, выносить себя как бы во вне, в мир жизненных ситуаций, в мир человеческих отношений. Она только так может существовать, она только так и существует.

Необходимо особо отметить, что процесс социализации это не только формирование «Я», но всегда двусторонний, диалектический процесс одновременного формирования «Я» и «Другого». «Социализация – это взаимный процесс, в том смысле, что не только социализируемый, но и социализирующие испытывают его воздействие …» [3, с.78-79]. Таким образом, социализация может быть представлена как процесс и результат взаимодействия «Я» и «Другого», в ходе которого общество социализируется и индивид обретает социальные функции и характеристики благодаря наличию общества. Критерием социализированности будет выступать степень и качество индивидуализации личности, группы, коллектива или любого другого объединения людей [2].

Сегодня, принимая в расчёт условия НТР, а также глобализацию человеческой деятельности и массовых коммуникаций, субъектом деятельности становится всё человечество и, соответственно, социализировать тоже должно всё человечество, сквозь призму общечеловеческих интересов и ценностей. Чем более будет усвоен индивидом совокупный позитивный опыт человечества во всех его проявлениях, тем более он будет социализирован. Одновременно, индивид может в конкретный момент места и времени совершенно не совпадать с характеристиками окружающего «общества» (или группы), но в виду большей социализированности, чем окружение. В этом случае уместно говорить о том, что индивид в данный момент оказался социально неадаптированным, именно к этому окружению, к конкретным формам жизнедеятельности социального образования. Таким образом, социализировать индивида – это означает, что его надо не «вписать» в толпу, не уподобить его «Другому», а придать его жизнедеятельности максимально человеческий, максимально отличающийся от биологического, максимально нагруженный культурой характер.

В контексте социальной жизни социализация являет собой сложнейший динамический процесс, который представляет единое движение двух противоречивых, но тесно связанных сторон – социализации и индивидуализации, содержание, которого определяется, с одной стороны, освоением социокультурного уровня, а с другой – отношением ко всему этому самого индивида, раскрытием возможностей, актуализацией его «Я». Говоря об образце социализации, Ю. Хабермас высказывает сомнение в том, что состоятельность распространённого (и в теории, и на практике) взгляда на социализацию как на процесс освоения социальных ролей не претерпит изменений в новых исторических условиях. По его мнению, этот взгляд на деле совершенно не обеспечивает личностное становление, субъективную самоидентификацию и самоопределение человека как социализированной личности. Таким показателем социализированности, считает Ю. Хабермас, становится развитие способности к построению и реализации собственного жизненного проекта [4].

Мы полагаем, что истинная социализация всегда есть процесс становления и достижения индивидуализации, будь то индивидуализация личности, группы, коллектива или любого другого объединения людей. Именно по наличию множества индивидуальностей в обществе, мы можем судить о том, что процесс социализации идёт в нужном направлении [2]. Только в соотношении с индивидуализацией можно прийти к более или менее адекватному пониманию сущности и содержания процесса социализации. Чем больше в обществе наличествует индивидуальностей, тем оно богаче, тем больше оно способно к различным творческим проявлениям, более жизнеспособно и более социализировано [5]. Социализация и порождаемая ей индивидуализация – составляющие процесса развития личности, которые невозможны друг без друга, социализация личности всегда индивидуальна. Таким образом, индивидуализация представляет собой определенное обособление личности, активную самодетерминацию, формирование собственного внутреннего мира, следствие начальных этапов социализирующего влияния общества и необходимое условие дальнейшей и последующей социализации и саморазвития.

В отличие от социальной адаптации процесс социализации направлен на развитие индивидуализации человека. Социальный опыт, лежащий в основе процесса социализации, не только усваивается, но и активно перерабатывается, становясь источником индивидуализации личности. Социализация и индивидуализация не просто сменяют друг друга в зависимости от этапа постижения действительности, а переплетаются в решении жизненных задач, как с использованием социально означенного знания, так и с использованием индивидуального знания. Таким образом, индивидуализация выступает и предпосылкой, и результатом социализации [2].

В развитии советской науки и культуры в послереволюционные десятилетия абстракции класса, масс, народа полностью заменили живое «Я». Это, в конечном счёте, привело к полному растворению личности в коллективе, а также к разрушению возможностей личного творчества и индивидуальной инициативы, к формированию катастрофической для общественного и индивидуального развития человека презумпции заменимости [6]. Современная динамика человеческой субъективности находит всё большее выражение в процессе индивидуализации, объективной основой которой выступает возрастающая подвижность социальной структуры, которая дестабилизирует психологические связи «Я» и «Другого». Не менее важную роль играет и её основа – прогрессирующее вытеснение групповых источников информации надгрупповыми, массовыми. В итоге происходит размывание традиционной модели группового человека, получающего свои мотивы и знания, нравственные нормы и мировоззренческие установки из некогда относительно устойчивых групповых культур. Индивидуализация порождает рост автономии индивида, предоставляя ему необходимость самостоятельного выбора ценностей, ориентирующих его сознание и поведение. Индивидуализация рождает напряженную потребность в психологической интимности, которая была бы одновременно самораскрытием и проникновением во внутренний мир «Другого». Подлинная интимность, совмещение жизненных целей и перспектив двух или нескольких индивидов при сохранении индивидуальности и особенности каждого из них, предполагает наличие относительно стабильного «Я». Для проявления индивидуальности создают простор современные сдвиги в отношениях между индивидом и социумом. Эти отношения развиваются в направлении большей эластичности, многосторонности и значительно меньшей, нежели прежде, жёсткости социальных связей человека. Эти сдвиги сопровождаются качественно новым типом автономии индивида, исторического процесса индивидуализации. Зачастую, во многих случаях, автономия проявляется негативно – как растущее одиночество, социальная дезорганизация человека, которая в свою очередь, расширяет возможность манипуляции человеческим сознанием и поведением, но также автономия может вести и к реальному возвышению человеческой индивидуальности – способности вносить творческий, уникальный вклад в социальную жизнь. Противоречивые тенденции накладывают отпечаток на развитие потребностей и мотивов современного человека, которые сегодня освобождаясь от жёстких групповых стандартов, становятся все более многообразными. Новый тип индивидуальности характеризуется стремлением человека к самостоятельному определению своих жизненных позиций, ориентацией на свободный интеллектуальный поиск, внутренним плюрализмом, т.е. открытостью и интересом к многообразию идей, знаний, культурных ценностей, носителями которых является общество. Новому типу индивидуальности соответствует и новая социальность – многообразие запросов и интересов личности зависит не от навязанной «Другим» принадлежности, а от свободного, самостоятельного построения ими своих социально-психологических (идейных, культурных, общественно-политических) связей и отношений. Именно индивидуализация, представляющая собой освобождение от жёсткой власти традиций и сообщества и независимость индивидов, проявляется с разной степенью в различных странах как возможность свободного выбора среди множества верований, ценностей и образцов. Последствия индивидуализации двойственны. В современном обществе заметны такие тревожные явления, как десоциализация, увеличение индивидуализма, уход человека в замкнутый мир адаптационных, потребительских и гедонистических ориентаций. Как никогда ранее процветает неслыханное разжигание потребительской жажды благ любой ценой. Несмотря на это, вопрос о создании новой этики, утверждавшей бы творческую личность, способную максимально эффективно использовать свой и предоставленный ей обществом ресурс в интересах общества, с ориентацией на будущее, даже не поднимается. В невероятных масштабах господствует сиюминутный интерес проедания будущего. Из внутреннего мира индивида вытесняются социальные нормы и интересы, которые теперь выступают в совокупности внешних условий, к которым необходимо приспособиться. Индивидуализированная личность, свободная от разного рода предзаданностей, должна найти в себе силы создать себя заново, в соответствии новыми требованиями социальной реальности, при этом, не потеряв всего того, что было накоплено человеком на протяжении веков.

По мысли Ю. Хабермаса, социализация становится завершением «жизненно-исторической индивидуализации». Благодаря языку и письменности сохраняются стандарты и традиции социализации. Именно поэтому «социализация обрекает людей, даже наиболее сильных и творческих, на включённость в систему уже проинтерпретированных значений и прописных истин. Сама возможность нашего существования обеспечивается воспроизводством сложившихся структур, форм и институтов, где всякое настоящее в действительности оказывается лишь «следом прошлого» [7, с. 126]. Но очевидно, что прошлое прошлому рознь, память хранит как негативное, так и позитивное, поэтому воздействие прошлого на процесс социализации будет различным. Нам это хорошо известно по нашему недавнему прошлому: периоду распада СССР, шоковой терапии и монетаристской политике.

Полная самореализация и обретение целостности личности возможно только при условии свободного и самостоятельного выбора жизненного пути. Только в силу того, что глубинным основанием человеческого бытия является свобода и только тогда, когда бытие в свободе является первичной исходной ценностью и смыслом, человеческое «Я» становится способным к саморефлексии, к самоизменению, к саморегулировке, к замене одних ценностей другими, к их выбору и т.д. А это возможно, когда в исходных основаниях бытия личности существует возможность выбора, формирующего сущность «Я», что позволяет на определённом уровне развития осознавать себя и соотносить себя с «Другим». В современном обществе свобода с необходимостью предполагает фрагментацию человеческих отношений.

Литература:

1. Фетисов, В.Я. Социальная жизнь как предмет исследования социологии [Текст] / В.Я. Фетисов // Социологические исследования. – 2007. - № 6. – С. 29-31.

2. Станкевич Л.П., Алпатова К.А. О взаимосвязи процессов социализации и индивидуализации [Текст] // Научно-теоретический журнал Научные проблемы гуманитарных исследований. Выпуск 2. – Пятигорск 2010. – с.320-326.

3. Личностно-ориентированная социология [Текст]. – М.: Академический проект, 2004. – 608 с.

4. Habermas, J. Stichworte zur Theorie der Sozialisation [Text] / J. Habermas // Ders. Kultur und Kritik. Frankfurt/M., 1973; Idem. Theorie des kommunikationen Handelns. – Frankfurt/M., 1981. – P. 151-248.

5. Станкевич, Л.П. Проблемы целостности личности (Гносеологический аспект) [Текст] : монография / Л.П. Станкевич. – М.: Высш.шк., 1987. – 134 с.

6. Каган, М.С. Человеческая деятельность [Текст] / М.С. Каган. – М., 1974. – С. 98-140.

7. Белоус, И.А., Хомич, Е.В. Ричард Рорти [Текст] / И.А. Белоус, Е.В. Хомич. – Минск, 2008. – С. 115-163.