Постнеклассический диалог о времени

Антошкина Е.А.

кандидат философских наук

Россия, Брянск

Проблематика времени отчетливо распадается на две сферы: с одной стороны, это вопросы осмысления времени как такового, понимания его, объяснения; а с другой – вопросы, скорее, технического, прикладного характера: исчисление времени, исследование его характеристик, использования времени в той или иной области знания, деятельности. Две эти сферы тесно связаны, эмпирические наблюдения и исследования времени влияют на теоретическое осмысление, и наоборот. Физика, изучая объективное время – время окружающего нас мира, делает это, прежде всего, с целью решения проблемы измерения времени. Проблема же осмысления ставится в гуманитарных науках.

Категория времени является базовой в системе мироопределения человека. Она включается в гносеологический категориальный аппарат с момента возникновением логико-дискурсивных форм мышления. Наряду с пространством она участвует в обозначении «формы бытия вещей и явлений» и отражает «процессы смены их друг с другом». В сфере культуры категория времени относится к числу важнейших мировоззренческих универсалий, во многом формирующих языковую картину мира.

Рассмотрение языковой картины мира и отражения в ней категорий времени и временности (темпоральности) показало, что для гуманитарных и социальных наук модели времени, представленные в языковой картине мира в единстве личностных, национальных и исторических смыслов, являются основой их дальнейшей концептуализации. Благодаря наличию богатых выразительных средств именно естественный язык наиболее адекватно передает динамическую картину бытия, течения времени, что не улавливается строгими языками физико-математического описания (тяготеющими к статической концепции времени).

Философско-антропологический аспект изучения проблемы времени, особенно актуальный в наши дни, связан с особенностями личностного, а значит, переживаемого времени, его отражения в сознании индивидуума. Эта сторона вопроса привлекла особое внимание психологов, которые внесли свою лепту в изучение категории времени. Соединить субъективное переживание времени, истории, с объективным существованием человека во времени, в истории, по-новому оценить роль памяти в формировании представлений о времени позволяет деятельностный подход, разработанный в отечественной психологической школе (и прежде всего, в трудах А.Н. Леонтьева).

Новая парадигма познания времени вырастает из опыта гуманитарных наук, осмысления в них роли субъекта. Наиболее ярко это проявляется в отношении к истории. Главное принципиальное отличие истории от естественных наук: предмет последних отличен от изучающего его ученого, тогда как предмет истории идентичен познающему субъекту: человек изучает человека. Изучая людей во времени, мы создаем отношение субъекта к объекту, - мы вступаем в диалог с ними, диалог, который невозможен вне наук о культуре.

В гуманитарных науках также существуют различные модели времени - с разной структурой и различным проявлением универсальных свойств времени, своими единицами его измерения — в зависимости от области знаний, в которой та или иная модель используется. Часто различие между временем, представляющим собой характеристику бытия природы, и временем историческим, временем развертывания человеческого бытия, сознательно актуализируется. И тогда время выступает в двух ипостасях:

- Время как элемент физического описания реальности, как одна из координат некоторой движущейся точки, и время как определенного рода величина и мера человеческой жизни, социально-исторического бытия людей.

- Время как параметр физического измерения длительности физических событий и время как общее условие человеческого бытия (его порядок и мера, реальная связь и последовательность).

На наш взгляд, не следует противопоставлять реальность физическую и реальность человеческой жизнедеятельности, социально-историческое бытие. По своей природной сути, это один и тот же процесс смены состояния объектов, становления и разрушения всевозможных систем (среди которых присутствуют и общественно-экономические формации, культуры, цивилизации) – но лишь рассматриваемый в различных аспектах – физическом и социальном. Речь, таким образом, должна идти не о различных «временах», а о различных способах концептуализации понятия времени, о различных моделях времени. Но с учетом социально-исторического времени можно уточнить определение времени. Анализ основных концепций и моделей времени в естественных науках позволяет определить время как всеобщее свойство действительности, проявляющееся в смене состояний всего существующего. Уточнение будет состоять в следующем: время – это смена одного события другим событием. Событие – это своего рода «исторический атом», обладающий уникальностью, индивидуальностью и не имеющий внутренней длительности. Именно между событиями устанавливаются отношения упорядочивания, выражающиеся в отношениях «раньше, чем», «позже, чем». Последовательность событий, «событийная история» - это время, измеряемое человеком. Отметим, что во многих современных концепциях при рассмотрении содержания категории времени за исходное берется понятие «событие» или родственное, но не тождественное ему понятие «состояние».

Антиномичность понятия времени отражается в противопоставлении концепций статического и динамического времени. Философские основания данных подходов формируются уже в античности (статическая концепция Парменида и динамическая Гераклита) и сосуществуют на протяжении многих веков. Платон совмещал обе концепции, полагая, что «статическое время» царит в единственно реальном вечном «мире идей», время же динамическое – в «мире вещей», где все возникает и гибнет, но никогда не существует на самом деле. Средневековые схоласты приписывали высшему бытию свойства статической модели, к реальности же применяли динамическую концепцию. Наиболее четко данная проблематика проявляется в концепции А-рядов и В-рядов МакТаггарта. Различие статического и динамического подходов может быть обозначено как два образа времени, формирующиеся естественнонаучном и гуманитарном познании.

Согласно физической модели времени, выделение таких модусов времени как прошлое, настоящее и будущее является условным и определяется произвольным выбором. Физическая модель не знает становления, а, следовательно, и течения времени. Любое событие на физической шкале времени может служить «осью ориентации» - условной линией, отделяющей события будущего от событий прошлого. Различие между ними характеризуется только отношением «раньше» («позже»). Совсем иная ситуация формируется в социальных и гуманитарных науках, для которых течение времени, история, становление играют принципиальный характер.

Но ведя речь о статических и динамических концепциях времени, не следует забывать, что в них происходит концептуализация определенных сторон, характеристик времени. Динамическое время, оторванное от системы, в которой преобладает устойчивость, не существует. Также статическое время, оторванное от системы, не существует. Следовательно, необходимо вести речь о динамических и статических системах. Для динамических систем на передний план, соответственно, выступает смена состояний системы, а для статических – сохранение состояний системы.

Динамические и статические системы образуют противоречивое единство, с преобладанием одной из сторон противоречия в каждом конкретном случае. Отрыв одного от другого ведет к искажениям в познании.

В наше время, даже при изучении проблемы времени в гуманитарном, социо-культурном аспекте, невозможно не учитывать достижения естественных и точных наук, философии, так как именно их теоретические положения лежат в основе анализа категории времени как всеобщей, универсальной, онтологической.

В гуманитарном, социо-культурном анализе время предстает как одна из форм отношения человека к миру и как аксиологическая концепция этого отношения. При всей важности этого аспекта время как категория культуры, объект социо-культурного исследования (с теоретической точки зрения) практически не рассматривалось в науке, хотя время продолжает оставаться неотъемлемой частью культуры, компонентом ее структуры и одной из составляющих развития.

Комплексный подход на современном уровне синтеза знаний о мире, принципы изоморфизма, целостности, системности могут служить методологической основой и социо-культурного рассмотрения категории времени, позволяя определить ее место в философской картине мира. Особенно это важно, если интерпретировать социо-культурный аспект проблемы, отталкиваясь от широкого понимания культуры, которая включает и научные знания, в том числе точных и естественных наук, философию, историю, религию, художественное творчество, традиции и т. д., а также бытовую сферу, представления и понятия обыденного сознания.

Представление о времени, с одной стороны, соотносится с объективно наблюдаемой сменой различных состояний мира, с другой, категория времени в значительно большей степени, чем другие категории, отражающие атрибуты действительности, связана с переживающим время субъектом, с его оценкой, с его ощущением времени. Поэтому есть время, относящееся к объективно-реальному внешнему миру, и время психологическое, относящееся к сфере восприятия внешнего мира отдельным индивидуумом, представителем того или иного этноса, той или иной культуры.

Субъективно переживаемое время связано с процессами культуры, со сферой этического, эстетического, религиозного, то есть практически-духовного освоения мира. Это восприятие и переживание времени в литературе, искусстве, религии и мифологии. Если физическое время аксиологически индифферентно и может быть предметом научного познания, то человеческое время гуманитарные науки не только познают, но и ценностно осмысляют.

Переоткрытие времени, происходящее на основе формирующейся междисциплинарной коммуникативной парадигмы, предполагает конструктивный диалог философского, естественнонаучного, социогуманитарного, технического знания. Последнее важно, в связи с идеями компьютерного моделирования времени. В такого рода моделях принимается принципиально негеометрический, динамический образ времени, позволяющий обосновать принципиальную асимметрию прошлого и настоящего, с одной стороны (как не имеющих альтернатив) и нефиксированного, ветвящегося, имеющего множество альтернативных сценариев будущего.

В качестве специфических черт такого постнеклассического диалога о времени можно отметить, что речь идет о синтезе (а не редукции) разного типа знаний, и построении на этой основе «синтетического» представления времени, включающего время физическое и время экзистенциальное, время человеческого бытия и становления; осуществлении взаимодействия наук на основе исторически конкретного человеческого опыта, опосредованного коммуникацией; соединении антропоцентрического и космоцентрического подхода ко времени.