Политические науки/2. Региональные политические процессы

К.полит.н. Абрамова В.А.

Кубанский государственный университет, Россия

Национальные детерминанты формирования политической культуры общества

 Аннотация:

Констатация реальности национальных особенностей организации управления не представляет значительных трудностей. Однако поиск факторов, детерминирующих формирование этих особенностей, не всегда приводит к успеху. При анализе данной проблемы в статье, прежде всего, делается попытка ответить на вопрос: объясняется ли национальный стиль управления генетическими факторами или обусловливается исключительно социально-экономическими условиями?

Ключевые слова: политическая культура, нация, национальные особенности, национальный стиль управления, традиции, национальная самоидентификация.

National determinants of the formation of political culture

The summary: The observation of the reality of the national characteristics of the organization management does not represent significant challenges. However, the search for factors determining the formation of these features does not always lead to success. In analyzing this issue, the article is primarily an attempt to answer the question due to a national style of management is determined by genetic factors or purely socio-economic conditions?

Keywords: political culture, nation, national identity, national management styles, traditions and national identity.

Проблема национального характера изучается как психологами, так и социологами, политологами специалистами менеджмента. Большинство исследователей утверждают, что национальный характер формируется под влиянием исторических и социально-экономических условий, но при этом не исключается определенное влияние географического фактора. Рассматривая национальный характер как совокупность более или менее устойчивых психологических черт и свойств, присущих большинству представителей данной нации, в то же время эти особенности нельзя абсолютизировать. В любом национальном характере проявляется диалектика национально специфического и общечеловеческого. Национальный характер наций проявляется в культуре народа, в его поведении, обычаях, традициях и т.д.

Детерминированность в определенной степени национального темперамента генетическими факторами подтверждается тем обстоятельством, что человек, воспитываемый с младенческого возраста вне «родного» этноса, все же оказывается носителем некоторых элементов темперамента «родного» этноса. И наоборот, человек является носителем национального характера того этноса, среди которого он формируется. Разумеется, с течением времени, живя в среде определенного этноса, через несколько поколений постепенно происходит ассимиляция как национального характера, так и национального темперамента. Однако национальный темперамент, более детерминированный генетическими факторами, нежели национальный характер, оказывается более консервативным.

Наш краткий экскурс к проблемам национального характера и национального темперамента объясняется тем обстоятельством, что анализ национальных особенностей на политическую культуру не мыслим без обращения к названным проблемам. Особенности национального стиля управления нельзя отрывать от национального характера и национального темперамента. В этой связи нельзя согласиться с Георгием Гачевым, который при исследовании национальных образов мира заявляет: «Нас интересует не национальный характер, а национальное воззрение на мир, не психология, а, так сказать, гносеология, национальная логика, склад мышления: какой «сеткой координат» данный народ улавливает мир, и, соответственно, какой космос (в древнем смысле слова: как строй мира, миропорядок) выстраивается перед его очами и реализуется в его стиле существования, отражается в созданиях искусства и теориях науки» [1, С.14]. В данном утверждении, если и не отрицается взаимосвязь национального характера и национального темперамента с национальными особенностями политической культуры, то «целенаправленно, осознанно» игнорируется.

Разумеется, нельзя отождествлять абсолютно национальный стиль общественного управления ни с национальным характером, ни с национальным темпераментом, однако взаимосвязь между ними очевидна. В одном случае, национальные особенности творческого мышления могут объясняться преимущественно национальным темпераментом. Например, материализм XVIII в. романских народов Энгельс объяснял их «жизнерадостным свободомыслием» [2, С.346], т.е. их национальным темпераментом. В другом случае, особенности национального стиля управления обществом могут объясняться национальным характером. Национальные особенности политической культуры могут объясняться также одновременно как национальным характером, так и национальным темпераментом. При объяснении национальных особенностей политической культуры психологи и биологи чаще обращаются к национальному темпераменту, к генетическому фактору, и наоборот, большинство социологов и политологов национальные особенности стиля управления объясняют национальным характером, социально-историческими условиями и традициями.

По данным экспертного опроса, проведенного нами в Краснодарском крае и Волгоградской области, более половины респондентов отметило, что национальность руководителя оказывает влияние на стиль его руководства. И около трети заметили, что национальность частично влияет на стиль руководства (см. табл.1)

Таблица1

Влияние национальности руководителя на стиль управления

№	Степень влияния	Краснодарский край %	Волгоградская область %	Средний %
1	Влияет	55	56	55.5
2	Не влияет	3.3	6	4.6
3	Иногда влияет	36.7	22	29.4
4	Затрудняюсь ответить	5	16	10.5

Примечательно, что даже различия коэффициента интеллектуальности у представителей различных рас и этносов объясняются психологами и биологами с одних позиций, а социологами [2, 372] и политологами с других, часто диаметрально противоположных позиций. При этом сторонники генетической гипотезы (в большинстве своем биологи и психологи) нацелены на количественные методы и измерения, они рассматривают интеллект статически, как абсолютно сформированный. И исследования характеризуются абстрактным теоретизированием, редукционизмом.

В противоположность сторонникам генетической теории, приверженцы гипотезы решающей роли внешних условий (социально-исторических факторов) более интуитивны, они интересуются больше единичными, конкретными людьми, чем усредненными этническими популяциями. Одновременно они рассматривают этносы не как простые суммы входящих в них индивидов, а как определенную социальную целостность. Интеллектуальные способности, по их мнению, - результат постоянного процесса социально-экономического развития, а не некая статическая данность.

В обоснованности таких выводов сомневаться не приходится, хотя сторонники гипотезы генетической обусловленности уровня интеллекта считают подобные выводы бездоказательными, «словесным жонглированием»[3, P. 242]. Однако сторонники гипотезы решающей роли внешних условий приводят убедительные экспериментальные данные, показывающие, как национальные особенности уклада жизни могут оказать влияние на поведение испытуемых во время решения тестов и как игнорирование этого момента может привести к необъективным оценкам их интеллекта [4, С.147-190].

Характерным примером влияния национальной традиции и религии на политическую культуру является государственное устройство Китая, которое на протяжении нескольких тысячелетий с различными модификациями сохранило основные устои. Как в средневековье, так и в Новое время в Китае доминирует интерес к нравственно-правовой проблематике.

Национальные особенности политической культуры носят исторический характер и с изменением социально-исторических условий претерпевают значительную эволюцию. Но в то же время они обладают относительной

Национальный стиль управления является производным от множества факторов (социально-экономических условий, специфики общественного развития той или иной страны, нации т.д.). Вычленить все факторы, детерминирующие национальные особенности политической культуры, не представляется возможным, поскольку отдельные факторы могут проявляться в различных временных рамках. Одни из них детерминируют в настоящее время, другие же действовали в неопределенном прошлом. В любом случае, как правило, национальные особенности политической культуры объясняются комплексом одновременно или разновременно действующих факторов.

Кроме религиозных и духовных составляющих большое значение для выработки национальной культуры имеет географическое положений территории занимаемой этносом. Так как географическое положение определяет во многом как экономические, так и политические векторы развития этноса и поэтому обусловливают традиции в сфере управления социумом и построения его взаимоотношений с представителями других национальностей. Например, при объяснении национальных особенностей политической культуры у швейцарцев большое значение имеет религиозный фактор. Однако он оказывается недостаточным при объяснении национальных особенностей стиля управления как швейцарцев, так и представителей любого другого этноса. Как отмечалось, в работах швейцарских историков очень часто роль военной истории непомерно принижается или вовсе игнорируется, хотя может исследоваться эпоха, когда войны нередко принимали бесконечный, затяжной характер. Это характерно, в частности, работам известного швейцарского историка Л. Меца. Английский историк С.Д. Гойтейн такое упущение объясняет тем, что «Мец был гражданином Швейцарии, которая на протяжении многих поколения не знала войн» [5, С.40]. Такое предположение нам представляется оправданным, поскольку в работах других швейцарских историков роль военной истории также непомерно принижается или вовсе игнорируем.

С другой стороны, историками некоторых стран (Германия, Турция и т.д.) история мира изображается часто как военная история или как история бесконечных войн, т.е. роль военной истории непомерно преувеличивается, иногда доводится до крайности. Истоки подобной ориентации историографии Германии, Турции и т.д. объясняются, вероятно, в первую очередь теми бесконечными войнами, которые вели указанные страны.

Трудности исследования национальных особенностей политической культуры усугубляются тем обстоятельством, что оно является производным множества факторов. Любой фактор, детерминирующий национальные традиции стиля управления, каким бы существенным он не представлялся, не исключает воздействия других детерминирующих факторов. Определяющее воздействие каждого фактора при этом происходит не в отрыве от других, а одновременно (или не одновременно) с другими факторами и во взаимодействии с ними. Преобладание различных факторов может значительно варьироваться. Один и тот же фактор в различное время или в разных регионах может обладать неодинаковой степенью детерминирующего воздействия.

Это требует при исследовании той или иной детерминанты всестороннего анализа исторической эпохи, специфики региона и других факторов. Все детерминанты национальных особенностей политической культуры и структуры органов власти, хотя и обусловлены в конечном итоге определенными факторами, однако не вытекают непосредственно из них. Национальный стиль управления является чрезмерно сложным образованием, и объяснить его полностью историческими, природными, экономическими и другими факторами (с вычленением детерминирующего значения каждого фактора) не представляется возможным. Уверенность в возможности «разложения по полочкам» всех факторов, детерминирующих национальные особенности политической культуры, являлась бы чрезвычайно упрощенным представлением о предмете нашего исследования.

Главным условием для успешного функционирования национальной политической культуры и построения на ее основе эффективной модели управления на всех уровнях власти является самоиндефикация индивидуумов социума как представителей того или иного этноса. Если национальный стиль управления не является отрицанием индивидуального стиля мышления каждого субъекта, то и последний не исключает реальность особенностей национального стиля государственного управления [6, P.382]. Но в то же время нельзя игнорировать этническую принадлежность исследователя при анализе его индивидуального стиля мышления. Этническое и индивидуальное в стиле мышления диалектически взаимодетерминируется, и, во всяком случае, одно не исключает другого, а даже, в определенной степени, предполагает.

Литература:

1. Гачев Г. Национальные образы мира. - М., 1998. - С. 14.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. - С. 346.

3.Urbaeh P. Progress and degeneration in «IQ. Debate» (II) // British J. for The Philosophy of Science. - L, 1974. - Vol. 25. - № 3. - P. 242.

4. Рощин С.К. Психологическая наука и расизм // Расы и общества. - М, 1982. - С. 147-190

5. Гойтейн С Д. Изменения на Ближнем Востоке (950 - 1150) в свете документов каирской Генизы // Мусульманский мир. 950-1150. - М . 1981. - С. 40.

6. Harwood J. The race-intelligence controversy. A sociological approach. 1. Professional factors // Social studies of science. - L., 1976. - Vol. 6, - № 3/4. - P. 382.