Политология/7. Глобалистика

Доктор Phd Чукубаев Е.С.

Иржанов М.А.

Казахский Национальный Университет имени аль-Фараби, Казахстан

Вопрос о глобализации деятельности НАТО

Отмечая важную роль Североатлантического Альянса в сохранении стабильности и демократии, следует признать, что современные вызовы и риски, несомненно, требующие участия атлантических партнеров, сложно решить существующих рамках НАТО. По мнению западных экспертов, события 11 сентября выявили растущую несостоятельность альянса, главная причина которой - узкие географические рамки [1].

В 1990-е гг. в евроатлантической зоне разворачивается дискуссия по вопросу придания Североатлантическому альянсу глобального измерения. Соединенные Штаты исходили из мандата НАТО без искусственных географических границ. Американские политики считают, что корни будущих угроз для трансатлантической безопасности находятся вне Европы и за пределами границ НАТО, что обеспечение мира и европейской стабильности американским престижем, дипломатическими усилиями и ресурсами достигается за счет интересов США в других регионах мира. Самые непосредственные угрозы безопасности США, согласно утверждениям сторонников глобализации, лежат сегодня не в Европе, а на Ближнем Востоке и в Азии. Курс на поддержку единой и демократической Европы уже не требует крупных затрат военных ресурсов, а сами эти ресурсы должны быть направлены на более нестабильные регионы [2]. При этом, те европейские государства, которые считают себя активными игроками на международной арене (особенно, такие как Великобритания или Франция), должны оказывать подобным усилиям существенную помощь.

На Мадридском и Вашингтонском саммитах администрация Клинтона развивала и обосновывала главные идеи реформы альянса. Это, прежде всего, его открытость для вступления новых членов. Так, госсекретарь США М. Олбрайт официально подтвердила в своей речи в институте Брукингса (1999 г.) то, что «дверь альянса остается открытой для новых потенциальных членов, которым получат помощь для того, чтобы соответствовать высоким стандартам НАТО» [3]. Во время ратификации конгрессом соглашения о приеме новых членов альянса (Польши, Чехии и Венгрии) в открытой форме были высказаны соображения о будущем НАТО. Предполагалось, что от обеспечения безопасности исключительно самих стран блока альянс перейдет к действиям в глобальных масштабах. Участвуя в празднествах, посвященных 50-летию Североатлантического Договора политические лидеры, определяя будущее альянса, непосредственно связывали его с расширением географических пределов сферы деятельности организации [4-7].

Так, вопрос о расширении НАТО уже не является теоретическим. Согласно новой стратегии, альянс распространил свое влияние на Юго-Восточную Европу, Закавказье и страны Центральной Азии и Ближнего Востока. Три восточноевропейские страны уже вступили в НАТО, а девять новых претендентов ожидают своей очереди. Страны Закавказья и Центральной Азии заключили с Североатлантическим альянсом соглашение «Партнерство ради мира». Как считают исследователи, США имеют большое влияние так же и на Ближнем Востоке. НАТО вовлекается в невоенные области - экономику, демократические преобразования, защиту окружающей среды и т.д.

В то время как Америка предлагает партнерам по альянсу действовать глобально, Европа предпочитает заниматься региональными проблемами, что затрудняет адаптацию основного трансатлантического института к реалиям современности. Европейские члены НАТО время от времени соглашаются играть по правилам Соединенных Штатов, но при этом их восприятие новой концепции альянса отличается от американской. Великобритания, Франция и Германия, имеют различное видение новой роли НАТО вне сферы ее полномочий. Лондон, опасаясь германской гегемонии в Европе, стремится к дальнейшему укреплению «особых отношений» с Соединенными Штатами. Великобритания не выступала за уменьшение американское влияние в Европе после окончания «холодной войны» и безоговорочно поддержала действия НАТО на Балканах и силовую политику в Персидском Заливе, выступает на стороне США в вопросе проведения военных действий против Ирака. Париж, оставаясь верным идее европейской военной и оборонной идентичности, считает, что ее «формирование должно быть независимым процессом, а не шагом в укреплении трансатлантического союза». Берлин, демонстрируя свое желание строить отношения с США в рамках ЕС, солидаризировался с Францией. После заявления министра иностранных дел Й. Фишера о том, что существует угроза проведения Соединенными Штатами одностороннего курса, который воспринимается Европой как вызов своей политической власти, стало очевидным сближение позиций Германии и Франции по проблеме новой роли НАТО [8]. Об этом так же свидетельствуют события, развернувшиеся вокруг Ирака, когда Франция и Германия заняли единую позицию в вопросе военной операции против Саддама Хусейна.

Тем не менее, необходимость расширения горизонта политики безопасности, которую Запад должен осуществлять совместными усилиями, очевидна и для европейцев. В силу технического прогресса географическая удаленность от кризисных регионов теряет свое преимущество, и в скором времени, по подсчетам специалистов, более 80 процентов нынешней территории НАТО окажутся в пределах досягаемости баллистических ракет из стран Ближнего востока и Магриба. Расхождения во взглядах на проблему глобализации функции НАТО аналитики объясняют отличием подходов к осуществлению мирового лидерства и взглядов на разделение затрат и выгод от этого лидерства, а так же отличной природой США и ЕС как международных акторов.

Во-первых, глобализация функций НАТО предполагает расширение деятельности альянса за пределы Европы. Выражая недовольство неэффективностью деятельности ООН в решении региональных конфликтов и «блокировании распространения оружия массового поражения Ирака и Северной Кореи», администрация Б. Клинтона настаивала на повышении легального статуса НАТО: «не каждый вид военных действий должен осуществляться в соответствии с прямым мандатом Совета Безопасности» [8С.29]. Европейским союзникам сложно было согласиться с идеей о доминировании решений НАТО над резолюциями ООН. Западноевропейские лидеры приняли американское предложение начать бомбардировку Югославии в марте 1999 г., опасаясь раскола в Североатлантическом альянсе. Английский премьер-министр Т. Блэр предупреждал, что «уйти сейчас от решения означало бы разрушить способность доверять НАТО» [9]. А германский канцлер Г. Шредер в своем выступлении на конференции В Мюнхене подчеркнул: « игнорирование СБ ООН в случае с Югославией было исключением и не должно становиться правилом» [10].

Большинство европейских экспертов предлагают перенести модель экономического сотрудничества партнеров в область безопасности, полагая, что атлантическое партнерство, работающее в рамках международных институтов, является оптимальный вариант для сотрудничества [11]. Они так же считают, что такие международные организации как Совет Безопасности ООН и ОБСЕ едва ли могут эффективно функционировать без сильных трансатлантических партнеров и наоборот.

Во-вторых, США и Западная Европа имеют различную степень заинтересованности при решении проблем регионального (европейского) и глобального характера. Так европейские лидеры выражают сомнение в необходимости быть вовлеченными в конфликты, происходящие за пределами зоны действия НАТО. Они считают, что могут оказаться не готовыми вступить в военные действия, если только их не подтолкнут экстраординарные политические императивы [12]. Возможно, это связано с тем, что европейские государства-члены НАТО более открыты для новых перспектив сотрудничества в рамках ЕС. Евросоюз сформировал чувство экономического единства, которое дополняется исторической, культурной и ментальной общностью европейских наций. Поэтому европейские связи, бесспорно, превалируют над атлантическими.

Осознавая уязвимость своих границ из-за потока иммигрантов, трансграничной преступности и терроризма, большинство европейских государств склонны решать глобальные и региональные проблемы безопасности, прежде всего, путем искоренения таких явлений, как бедность, социальное неравенство, межэтническая вражда, отсутствие образования и др. Европейцы выбирают многостороннюю политику, в то время как американцы нередко поворачивают к односторонним действиям. К тому же европейцы предпочитают участие в долгосрочных дипломатических процессах, в то время как американцы имеют стратегический подход к дипломатии.

Литература:

1. Слоан С. Выхолащивание или углубление? Необходимость нового Атлантического сообщества // Internationale Politik, 2002, № 4, C. 91.

2. US request NATO aid ahead of assault // Financial Times, October 4, 2001.

3. Albright M. Special meeting. February 1999 //http://www.nato.int/speeche

4. Press Conference by NATO Secretary General, Mr. Javier Solana, and German Chancellor Gerhard Schroeder, 19 May 1999..// http://www.nato.int

5. Press Conference by NATO Secretary General, Mr. Javier Solana, and the Spanish Prime Minister, Mr Aznar. 25 May 1999..// http://www.nato.int

6. Remarks to the Press by Lord Robertson, NATO Secretary General upon his arrival at NATO Headquarters, 14 October 1999 // http://www.nato.int

7. Speech by Lord Robertson, NATO Secretary General to the French Institute For International Relations (IFRI) // Security and Interdependence, 4 November 1999 // http://www.nato.int

8. The future of NATO // New York Times, 5 February 1999, P.27.

9. British Prime Minister Tony Blair speech at NATO 50th Anniversary Conference - NATO, Europe, Our Future Security, 8 March, 1999 // http://www.number-10.gov.

10. NATO press releases // http://www.nato.int/latest/home

11. Grant C. European view of ESDP. Brussels: Center for European studies. Working paper, 2001, April, P.57-79, (160 p.).

12. A dual act by Europe and America // The Economist, June 3, 2000.