«Право», секция 11
«Криминалистика и судебная медицина»
Галдин М.В.
Следственный комитет РФ
Следственное управление по Новосибирской
области
ул. Трудовая, 9, Новосибирск, 630099,
Россия
e-mail: galdin_m_v@mail.ru
Черкасова Е.С.
Следственный комитет РФ
Следственное управление по Новосибирской
области
ул. Трудовая, 9, Новосибирск, 630099,
Россия
e-mail: cherkasova75@mail.ru
Результаты использования опроса с
применением полиграфа в качестве доказательства в уголовном судопроизводстве
России. Основные проблемы.
Научная обоснованность
применения метода опроса с использованием полиграфа для фиксации
психофизиологических реакций опрашиваемого сейчас ни у кого не вызывает
сомнений. В практической деятельности можно выделить три основных направления:
в работе с кадрами, в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности и
в сфере уголовного судопроизводства.
Актуальность
использования полиграфа в работе с кадрами подтверждается статистическими
данными. Так, ежегодно при приеме на службу около 8% граждан пытаются исказить
анкетные данные с целью сокрытия негативных сторон своей биографии; от 12 до
20% кандидатов скрывают свой неоднократный опыт употребления наркотических
веществ; 7% скрывают наличие психических заболеваний; от 5 до 15% (в
зависимости от региона) имеют в автобиографии уголовно-наказуемые деяния,
оставшиеся безнаказанными [1].
Проведение психофизиологических исследований в работе с
кандидатами на замещение вакантных должностей в органах Следственного комитета
Российской Федерации, а также кадровой работы основывается на рекомендательном
письме заместителя Председателя Следственного комитета при прокуратуре
Российской Федерации Ю.М. Ныркова. Регламентация данной деятельности во вновь
созданном на основании Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ
Следственном комитете Российской Федерации в настоящее время находится в стадии
разработки и согласования соответствующей ведомственной инструкции и иных
методических материалов.
По
второму выделенному направлению применения опросов с использованием полиграфа,
основными являются следующие положения: с момента внесения изменений и
дополнений в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» в
марте 1993 года опросы с использованием полиграфа были разрешены к применению в
оперативно-розыскной деятельности. За прошедшие годы этот метод прочно
закрепился в арсенале средств получения и проверки криминалистически значимой
информации в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности. Ю.И.
Холодным подчеркивается, что научно-прикладные знания о выявлении с помощью
полиграфа у человека скрываемой им информации образуют новое направление
криминалистической техники - криминалистические диагностические исследования с
применением полиграфа, или криминалистическая диагностика[2].
К использованию результатов опроса с применением
полиграфа в качестве доказательства по уголовному делу правоприменители
относятся более осторожно. Продиктовано это двумя причинами.
Во-первых, специалист-полиграфолог при опросе
имеет дело с идеальными следами и обязан фиксировать наличие либо отсутствие
следов произошедшего события в памяти человека. Существует мнение, что
«результатом исследовательских действий специалиста могут быть только наглядно
воспринимаемые факты, имеющие общедоступный характер и понятные всем участникам
следственного действия, в том числе понятым, которые должны засвидетельствовать
эти факты» [3]. Поскольку специалист не может предоставить наглядно факты или
следы всем участникам процессуального действия, оформление заключения
специалиста по результатам опроса какого-либо лица с использованием полиграфа
не может явиться процессуальным действием.
Для
аргументации научной обоснованности рассматриваемого метода, обратимся к
природе явления, лежащего в его основе. Психофизиологический способ получения
информации от конкретного человека в результате оценки его отношения к
сообщаемым ему фактам, либо к предъявляемым ему предметам или лицам базируется
на объективно существующей связи между скрытно протекающими процессами в психике
данного человека и аппаратурно наблюдаемыми извне физиологическими
проявлениями. В основе данного способа лежит феномен, являющийся по мнению
ученых, одним из фундаментальных основ психофизиологии человека. Кратко, суть
феномена может быть изложена следующим образом: внешний стимул (предмет,
вопрос, факт) несет для опрашиваемого на полиграфе человека информацию о
запечатленном в его памяти событии; являясь значимым, внешний стимул устойчиво
вызывает психофизиологическую реакцию, превышающую реакции на аналогичные
стимулы, предъявленные в тех же условиях, но не несущих ситуационно значимой
информации. Ситуационная значимость внешнего стимула в специально
организованной ситуации наблюдения (в ходе опроса с использованием полиграфа)
регистрируется полиграфом, отображается на экране компьютера в виде
графиков-полиграмм. В случае сокрытия какой-либо информации о внешнем стимуле,
его ситуационная значимость значительно усиливается, вызывая еще более «яркие»
физиологические реакции.
Говорящий неправду
всегда испытывает определенные эмоциональные состояния, наличие которых можно
диагностировать благодаря сопровождающим эти эмоции физиологическим процессам.
Такая взаимосвязь между эмоциональным, физиологическим состоянием человека и
воспроизводимой им в вербальной форме информации давно уже установлена. Еще в
древнем Китае подозреваемый в преступлении подвергался испытанию рисом: он
должен был выслушать обвинение с полным ртом сухого риса. Считалось, что если
рис оставался во рту сухим, то вина подозреваемого была доказанной, происходило
это поскольку от страха разоблачения у подозреваемого приостанавливалось
слюноотделение. Аналогичное испытание существовало и в древней Индии, когда
подозреваемому называли нейтральные и критические слова, связанные с деталями
преступления, а он должен был отвечать первым пришедшим ему в голову словом и
тихо ударять в гонг. Было отмечено, что ответ на критическое слово
сопровождался более сильным ударом[4].
Сам по себе полиграф
является не наносящим ущерба жизни и здоровью человека техническим средством,
предназначенным для гласной синхронной регистрации в процессе опроса человека
параметров его физиологических процессов (в том числе дыхания,
сердечно-сосудистой активности, изменения электрических свойств кожи,
двигательной активности и других) и позволяющие представить результаты
регистрации в аналоговом и (или) цифровом виде. Представленные на бумажном
носителе такие результаты регистрации принято именовать полиграммами.
Исходя из этого, можно
сделать вывод, что идеальные следы в памяти человека материализуются в ходе
опроса и применения полиграфа и могут быть проверены в последующем. Иными
словами полиграф позволяет фиксировать ту сторону происходящих в организме
человека процессов, которые не видимы либо плохо различимы без его использования.
При анализе полученных
полиграмм изучают фоновый уровень и особенности динамики физиологических
показателей, проводят сравнительную оценку психофизиологических реакций на
различные вопросы, как имеющие значение, так и тестовые, «контрольные», выделяют
совокупность стимулов, значимых для человека.
Во-вторых, давно
назревшие проблемы применения полиграфа должны быть разрешены. А ими являются:
1) отсутствие должного
уровня подготовки специалистов-полиграфологов на уровне, отвечающем
потребностям следственно-судебной практики;
2) невозможность
унификации ведомственных методик производства психофизиологических
исследований, а также утвержденным внутриведомственным методическим требованиям
к проведению исследования на федеральном уровне;
3) отсутствие единой
системы сертификации полиграфов. При оценке полученной в ходе опроса с
применением полиграфа информации особое внимание следует обращать на сведения о
самом полиграфе и его сертификации.
Как справедливо отмечает
Л. Исаева современный полиграф основан на цифровых технологиях, причем основное
значение имеет программное обеспечение, в основу которого заложены алгоритмы,
исходящие из научных представлений о психофизиологических реакциях человека.
При этом каждый производитель использует лишь одну из научных теорий, игнорируя
все остальные взгляды. Причем погрешность метода нигде не указывается.
Действительно трудно оценить допустимость и достоверность экспертных
заключений, если не указана точность, с которой проводились измерения. Однако
применительно к полиграфам метрологический контроль и проверка оборудования,
его юстировка и калибровка с указанием допустимой погрешности даже не
обсуждались[1].
Приведение сведений о
научной теории, математических алгоритмах обсчета и особенностях программного
обеспечения конкретного полиграфа в итоговом документе специалиста влекло бы на
порядок меньше проблем в правоприменительной деятельности. Даже директор
Института полиграфа Московского государственного университета технологий и
управления Д.А. Кокорев и его заместитель О.В. Белюшина были вынуждены
признать: «Пока не решен вопрос относительно использования в экспертной
практике математических алгоритмов обработки, применяемых в отечественных
полиграфных устройствах. Эти алгоритмы не только не опубликованы, но даже не задекларированы
в технической документации полиграфом, что полностью исключает возможность
построения выводов экспертом на основе этих алгоритмов. Следовательно, выводы,
построенные на результатах математической обработки, в соответствии с п. 3 ч. 2
ст. 75 УПК РФ могут быть признаны недопустимым доказательством» [5].
Статистика по применению полиграфа при
расследовании уголовных дел неуклонно растет из года в год. За истекший год в
ходе раскрытия и расследования уголовных дел, относящихся к подследственности
Следственного комитета Российской Федерации, применены более двух тысяч опросов
с применением полиграфа, более чем в 53% случаях получена важная для
следователей информация по уголовным делам, повлиявшая на ход и результаты
расследования.
Положительные примеры
применения полиграфа при расследовании подчеркивались еще в обобщении практики
использования возможностей полиграфа при расследовании преступлений,
подготовленном управлением криминалистики Генеральной прокуратуры Российской
Федерации и разосланном 14 февраля 2006 года на места за подписью первого
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ю.С. Бирюкова.
Выделенное направление
внедрения полиграфа в деятельность Следственного комитета Российской Федерации
берет свои истоки с 2004 года, когда в Главном государственном центре
судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России в
экспертную практику внедрены психофизиологические экспертизы с применением
полиграфа[6].
Споры
об использовании заключения психофизиологической экспертизы с использованием
полиграфа в качестве доказательства в уголовном судопроизводстве ведутся давно
и не привели к настоящему времени к продуктивному результату. Как сторонники
использования заключения психофизиологической экспертизы в качестве доказательства
в уголовном судопроизводстве, так и противники подобного остаются на протяжении
последних лет при своем мнении.
Небезинтересным
будет знать, что в Республике Беларусь результаты опроса с использованием
полиграфа имеют вероятностный характер и не являются доказательством. А вот в
случае производства экспертизы результаты психофизиологического исследования
уже являются доказательством. Правда, нормативная база использования полиграфа
состоит из нескольких приказов Министерства внутренних дел Республики
Беларусь[7].
24
декабря 2010 года в Государственную Думу Федерального Собрания Российской
Федерации рядом депутатов внесен законопроект №478780 «О применении
полиграфа»[8], который длительное время активно обсуждался ведущими
специалистами[9]. В части 6 статьи 8 этого законопроекта определено, что
результаты опроса с применением полиграфа, выполненного в соответствии с
процессуальным законодательством, могут быть признаны доказательством по
уголовному делу. Какой должна быть эта процессуальная форма в законопроекте не
определено. Видимо, законодателю известно о существующих сложностях, поэтому он
и решил передать такую инициативу в руки правоприменителя.
Не лишним при разрешении
вопросов, касающихся возможности использования результатов опроса с применением
полиграфа в качестве доказательства по уголовному делу, будет обратить внимание
на ложное представление о том, что судебная экспертиза может проводиться только
тогда, когда есть ее утвержденная методика и если экспертиза включена в перечни
выполняемых судебных экспертиз, которые утверждаются ведомствами, где
существуют судебно-экспертные учреждения (подразделения). Например, существует
такая точка зрения: психофизиологическая экспертиза не может выполняться,
потому что Минздравсоцразвития не приняты разрешающие документы. Ведь вид
судебной экспертизы формируется на основании существующего уровня знаний и
исходя из потребностей следственно-судебной практики [10].
Противники
широкого использования полиграфа в уголовном судопроизводстве свою позицию
обосновывают его низкой эффективностью, противоречием с одной из утвержденных
ведомственных методик[11]. Наивно думать, что приговор может быть постановлен
только по результатам исследования психофизиологического состояния человека с
помощью полиграфа. Поскольку применение полиграфа - разновидность экспертного
исследования, то вопрос о необходимости законодательной регламентации его
использования в уголовном судопроизводстве надуман. Сейчас дело за унификацией
методик психофизиологических исследований, стандартизацией подготовки
специалистов-полиграфологов, организацией на должном уровне производства
данного вида исследований в регионах[12].
Глубоко не вдаваясь в полемику о праве на жизнь
психофизиологической судебной экспертизы как доказательства в уголовном
процессе, многократно апробированном к настоящему времени в судебной практике
лишь отметим, что результат опроса с использованием полиграфа при доказывании
по уголовному делу:
а) в соответствии со ст. 88 ч.1 УПК РФ подлежит
оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Как справедливо отметил
на заседании «круглого стола» в рамках работы международного
научно-практического форума "Инструментальная детекция лжи: реалии и
перспективы использования в борьбе с преступностью" 24 апреля 2006 года
при поддержке Правления Ассоциации юристов России судья Верховного Суда РФ Н.А.
Колоколов, ошибки, тем более в применении новых технологий, неизбежны.
Результаты опроса с использованием полиграфа, оформленные в виде заключения
эксперта - лишь одно из доказательств по делу, причем ошибиться может не только
полиграфолог, но и любой субъект судопроизводства. Обязанностью следователя,
прокурора и суда уже является проверка того, обладает ли то или иное
доказательство свойствами относимости, допустимости и достоверности[12];
б) подлежит проверке путем сопоставления с иными
доказательствами по уголовному делу (ст. 87 УПК РФ). Все собранные
доказательства в совокупности должны быть проверены на предмет достаточности
для разрешения конкретного уголовного дела. Ни одно из добытых доказательств не
имеет заранее установленной силы при сопоставлении с другими доказательствами.
И этот постулат уголовного процесса как никакой другой может быть отнесен к
заключению психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в период ее
становления.
Любое
исследование должно быть проведено на строго научной и практической основе,
объективно, всесторонне и в полном объеме. Статьей 8 Федерального закона
от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
к заключению эксперта предъявляются повышенные требования: оно должно
основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и
достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических
данных.
В
свете изложенного и учитывая проблемность использования заключения
психофизиологической экспертизы в доказывании, закономерно возникновение
вопроса о том, как придать результату опроса с использованием полиграфа статус
доказательства по уголовному делу? Здесь, как нам представляется, возможны
несколько примерных вариантов действий.
Вариант
первый. Опрос с использованием полиграфа по поручению следователя
(дознавателя). Возможность применения опроса с использованием технических
средств закреплена в ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной
деятельности». Если руководствоваться исключительно им, то следователю
(дознавателю) для получения имеющей значение и нуждающейся в проверке
информации от конкретного лица в установленном ст. 38 ч.2 п. 4 УПК РФ необходимо
дать органу дознания письменное поручение о производстве оперативно-розыскного
мероприятия – опросе с использованием полиграфа, приложив необходимые
материалы.
Поскольку «опрос с использованием полиграфа»
рассматривается в этом случае исключительно как оперативно-розыскное
мероприятие, а не как разновидность эмпирического метода общенаучного познания
- эксперимента, то результаты опроса с использованием полиграфа являются иными
документами, результатами оперативно-розыскной деятельности по смыслу, придаваемому
ст.ст. 84, 89 УПК РФ.
По результатам
исполнения направленного поручения, в распоряжение следователя (дознавателя)
поступают: справка полиграфолога, полиграмма, а также справка-меморандум
оперативного работника, которым инициировано производство оперативно-розыскного
мероприятия.
Похожий приведенному
выше порядок действий по закреплению результатов применения полиграфа несколько
лет назад успешно применялся следователями прокуратуры Архангельской и Брянской
областей. При этом дополнительно производились допрос специалиста о результатах
опроса и научных методах, используемых при снятии данных и подсчете результатов
полиграмм, а также допрос лица, опрошенного ранее на полиграфе с предъявлением
ему результатов опроса[13].
Вариант второй.
Привлечение к участию в уголовном деле специалиста-полиграфолога.
Уголовно-процессуальным кодексом РФ, также как и законом «Об
оперативно-розыскной деятельности», закреплены основы для применения полиграфа
в доказывании при расследовании уголовного дела.
Так, согласно ст. 166
УПК РФ при производстве следственных действий могут применяться технические
средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и
вещественных доказательств. В протоколе должны быть указаны также технические
средства, примененные при производстве следственного действия, условия и
порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и
полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие
в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при
производстве следственного действия технических средств. К протоколу
прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы,
фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации,
чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве
следственного действия.
Проведя
анализ указанных норм уголовно-процессуального закона применительно к
исследуемой проблеме и исследовав общие принципы использования полиграфа при
опросе, можно предложить следующий порядок действий следователя (дознавателя)
для установления подлежащих доказыванию обстоятельств.
1. Прежде всего, следователь (дознаватель)
обязан установить отсутствие оснований, препятствующих проведению опроса с
использованием полиграфа.
Так, согласно ст. 7 законопроекта «О применении
полиграфа» «опрос с применением полиграфа не проводится, если:
1) полиграфолог:
а) находится или находился в служебной или иной зависимости от опрашиваемого лица;
б) является близким родственником опрашиваемого лица в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации;
в) лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе проводимого опроса;
2)
лицо, которому предложено пройти опрос, не достигло 16-ти лет;
3) имеется
письменное медицинское заключение о том, что лицо, которому предложено пройти
такой опрос:
а) не может проходить опрос по состоянию здоровья;
б) находится во второй половине беременности;
в) находится в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения;
4) имеется письменное медицинское заключение о наличии у лица, которому предложено пройти такой опрос, психической болезни или психического расстройства, за исключением случаев, когда опрос с применением полиграфа проводится в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации специализированным экспертным учреждением».
В
Следственном комитете Российской Федерации такой перечень расширен. Проведение
психофизиологического исследования запрещено в отношении:
а)
женщин на любой стадии беременности;
б) лиц, младше четырнадцати лет либо несовершеннолетних в возрасте до восемнадцати лет включительно без получения согласия от законного представителя несовершеннолетнего;
в) лица, находящегося в физическом либо психическом истощении, в состоянии сонливости, неконтролируемого перевозбуждения, а также лица, которое не может контролировать своих движений[14].
2. Следователь
(дознаватель) обязан убедиться в том, обладает ли лицо специальными познаниями
в вопросах, которые стоят перед следствием.
Специалистом может быть
признан любой дееспособный гражданин Российской Федерации старше 25 лет,
который имеет высшее образование и прошел профессиональную переподготовку с
присвоением квалификации «специалист по психофизиологическим исследования с
использованием полиграфа». Такую квалификацию в последующем можно повысить в
созданном на базе МГТУ им. Н.Э. Баумана Региональном учебно-научном центре
«Безопасность» по программе повышения квалификации специалистов-полиграфологов,
выполняющих опросы с использованием полиграфа в процессуальных условиях «Экспертиза».
После удостоверения в
надлежащей квалификации лица следователь (дознаватель) в соответствии со ст.
168 УПК РФ привлекает его к участию в следственном действии в качестве
специалиста-полиграфолога.
Аналогом
оперативно-розыскного мероприятия «опрос» в уголовном процессе России является
допрос. При этом не исключена возможность применения полиграфа при производстве
иных следственных действий. Перспективы использования полиграфа при
производстве таких следственных действий как предъявление для опознания,
проверка показаний на месте, очная ставка при условии выбора соответствующей
тактики выглядят в этом плане весьма многообещающими. Доказательствами в
существующей редакции УПК РФ будут являться протоколы одноименных следственных
действий.
«Плюс» привлечения
полиграфолога к участию в качестве специалиста к допросу неоспоримы: ведь при
этом соблюдаются все права лица, показания которого являются предметом
исследования. По сравнению с первым из предложенных вариантов следователь
(дознаватель) непосредственно занимается сбором доказательств, не поручая
реализацию этой важной функции оперативным работникам.
Необходимо отметить
также и положения Постановления от 21 декабря 2010 года №28 Пленума Верховного
Суда Российской Федерации «О судебной экспертизе по уголовным делам»[15],
который окончательно разграничил такие виды доказательств, как «заключение
эксперта» и «заключение специалиста». Все дело в том, что специалист не
проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а
лишь высказывает суждение по постановленным вопросам, как это и следует из
буквального толкования частей 1 и 3 ст. 80 УПК РФ.
Строго говоря,
применительно к исследуемой проблеме никакого научного исследования
специалист-полиграфолог не проводит. При производстве следственного действия он
лишь фиксирует показания полиграфа и высказывает на их основании ответы на
поставленные вопросы.
Поскольку специалист на
стадии досудебного производства привлекается по решению следователя
(дознавателя), то необходимо вынесение соответствующего постановления.
С указанным
постановлением под роспись знакомится лицо, допрос которого планируется
произвести с применением полиграфа, с одновременным разъяснением права отвода,
обжалования решения следователя (дознавателя) в порядке, установленном ст.ст.
124, 125 УПК РФ и обязательным получением согласия на проведение опроса с
использованием полиграфа. Следует также предупредить такое лицо о том, что
протокол следственного действия, произведенного с применением полиграфа,
приложения к нему, а равно заключение специалиста в случае назначения такового
будут признаны доказательством, в том числе и при последующем отказе такого
лица от своих показаний на последующих стадиях уголовного судопроизводства.
С вынесенным
постановлением знакомится и специалист, которому должны быть разъяснены права и
обязанности, предусмотренные ст.58 УПК РФ, ответственность за разглашение
данных предварительного расследования, дачу заведомо ложных показаний (или
заключения специалиста в случае его последующего производства). При этом у него
также должно быть выяснено отношение к лицу, подлежащего допросу с применением
полиграфа и отсутствии оснований для отвода по правилам, установленным главой 9
УПК РФ. Предъявление постановления специалисту является также подтверждением добровольности
получения согласия лица на производство следственного действия и на применение
технических средств при этом.
3. На стадии подготовки
к допросу лица, чьи показания требуется проверить, следователь (дознаватель)
предоставляет специалисту материалы уголовного дела для ознакомления и
обозначает цель и задачи будущего исследования.
Далее следователем
(дознавателем) совместно со специалистом осуществляется выбор методик и тестов
для тестирования на полиграфе и формулирование перечня вопросов, подлежащих
выяснению. При этом следователю (дознавателю) следует помнить, что в перечень
этих вопросов в силу ст.189 ч.2 УПК РФ недопустимо включение наводящих
вопросов. На практике «корректным считается вопрос, который построен на
действии от глагола: видел ли, знал ли, слышал ли и т.д. Из материалов дела
вычленяется ключевое обстоятельство (лично принимал участие в совершении
преступления, видел процесс преступления или его фрагмент, слышал какое-либо
устное заявление другого лица, знал ли о том или ином обстоятельстве до
какого-либо события и т.д.), которое непосредственно будет определять роль
подэкспертного и его отношение к расследуемому событию»[10].
4.
Перед началом допроса лицо, показания которого требуют проверки, знакомится с
порядком производства следственного действия и перечнем вопросов, которые
подлежат выяснению. Целесообразно отражать указанное ознакомление в порядке,
установленном ст. 190 ч.3 УПК РФ в ходе уже начавшегося допроса, после
разъяснения прав и обязанностей.
5.
Затем допрашиваемое лицо дает ответы на заранее разработанные вопросы
специалиста, следователь (дознаватель) фиксирует вопросы специалиста и ответы
на них в протоколе допроса.
При допросе получаемые
сведения, помимо протокола, могут фиксироваться с использованием технических
средств (фото-, аудио-, видео-, киноаппаратура), которые допрашивающее лицо
может применять как самостоятельно, так и привлекая для этих целей
специалистов. Фиксация при допросе показаний с помощью технических средств
позволяет более глубоко оценить эти показания. Например, при повторном
просмотре (прослушивании) сделанных записей можно выявить какие-то
специфические поведенческие (психологические) проявления допрашиваемого во
время освещения им некоторых фактов. Распознавание таких проявлений является
элементом тактики допроса и может использоваться при оценке его показаний, а
также в других целях, например в качестве основания для принятия решения о
повторном допросе и т.п.[16].
Ранее
в специальной литературе уже подчеркивалась значимость производства видеозаписи
при использовании полиграфа[17]. Как нам представляется, видеозапись допроса с
использованием полиграфа в обязательном порядке должна отражать как сведения о
реакции допрашиваемого, так и сведения о показаниях полиграфа.
После
окончания допроса к протоколу подлежат приобщению полиграммы, которые
подписываются всеми участвующими в допросе лицами. Допрошенный удостоверяет
своей подписью не только верность предоставленной им информации, но и
правильность, динамичность и синхронность фиксации показаний полиграфа в ходе
допроса. В случае производства видеозаписи допроса к протоколу приобщается
носитель с видеозаписью такого следственного действия, упакованный после
производства следственного действия способом, исключающим несанкционированное
вскрытие. Упаковка носителя видеозаписи должна быть снабжена пояснительной
надписью, удостоверительными подписями следователя (дознавателя),
полиграфолога, допрошенного лица и иных участвовавших в производстве
следственного действия лиц. При этом в протоколе следует отражать сведения о
способе и индивидуальных характеристиках упаковки. Подобная материализация
идеальных следов направлена на объективизацию полученной информации, благодаря
чему вероятность опровержения доводов о применении физического, психического
насилия с целью получения уличающих доказательств сводится на нет.
6.
На заключительном этапе производится подробный допрос специалиста с
разъяснением показаний полиграфа и выводами о результатах допроса лица по
правилам, предусмотренным для допроса свидетеля. В качестве альтернативного
варианта, специалистом может быть предоставлено заключение, содержащее суждение
по вопросам сторон.
Действительно,
такой допрос и предварительная подготовка к нему будут весьма трудоемкими и
длительными. Однако, по состоянию на день сегодняшний, в условиях неприятия в
качестве доказательства заключения судебно-психофизиологической экспертизы
такой вариант выглядит наиболее приемлемым, является развернутым алгоритмом
основных действий при проведении опроса с применением полиграфа, изложенном в
части 1 ст. 19 упомянутого выше законопроекта «О применении полиграфа». Он
также отвечает требованиям основных принципов уголовного процесса гласности,
непосредственности и ни в коей мере не может ущемить как право на защиту
подозреваемого, обвиняемого, так и права, законные интересы иных участников
уголовного судопроизводства.
Литература
1.
Исаева
Л. «Практика использования полиграфных устройств»// «Законность». 2008. №3, с.
24-26.
2.
Холодный Ю.И.
«Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: период
становления»//«Вестник криминалистики» выпуск 1 (25) под ред. А.
Г. Филиппова, Москва, «Спарк», 2008. с.19-22.
3.
Орлов
Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). М.: Юристъ, 1995.
Цит. по: Нестеренко И.В. Процессуальные проблемы проведения опросов с
использованием полиграфа//Законодательство и экономика. 2010. №4. с. 52-54.
4.
Штыров В. «Полиграфные экспертизы» // Законность. 2007. №9.
с.29-31.
5.
Белюшина
О.В., Кокорев Д.А. Психофизиологическая экспертиза с применением
полиграфа//Адвокат. 2005. N 7. с.50.
6.
Гургенидзе
Е.В., Колкутин В.В. «Опыт внедрения психофизиологической экспертизы с
применением полиграфа в практику государственного судебно-экспертного
учреждения»// «Эксперт-криминалист». 2008. №2. с.24-25.
7.
Князев
В.М. «Полиграф и перспективы его развития в Республике Беларусь».
«Эксперт-криминалист». 2011. №1. с. 12-13.
8.
Текст
законопроекта размещен на сайте: http://asozd2.duma.gov.ru
(дата обращения: 18.01.2012).
9.
Волчинская
Е.К., Холодный Ю.И. «Пора наводить порядок (несколько замечаний к законопроекту
«о применении полиграфа»)»//«Вестник экономической безопасности МВД России».
2009 №11. с. 57-73.
10.
Ефремов
И. «Полиграф как средство доказывания»// «ЭЖ-Юрист». 2008. №30. с.14-16.
11.
Китаев
Н.Н. «Психофизиологическая экспертиза – грубое нарушение Инструкции о порядке
применения полиграфа при опросе граждан»// «Российский следователь».2007. №6.
с.7-5; Китаев Н.Н., Архипова А.Н. «Результаты опроса на полиграфе не могут
иметь статус уголовно-процессуальных доказательств»// «Российский
следователь».2010. №3. с. 5-7.
12.
Комиссарова
Я.В. «Полиграф в России: отчет о работе международного научно-практического
форума «инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы использования в
борьбе с преступностью" // «Российский следователь». 2006. №6. с.37-41.
13.
Обобщение практики использования возможностей полиграфа при
расследовании преступлений, подготовленное управлением криминалистики
Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14 февраля 2006 года №8-15-05.
14.
Инструкция
об организации проведения психофизиологических исследований с применением
полиграфа в системе следственного комитета при прокуратуре Российской
Федерации, утверждена приказом Первого заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации – Председателем Следственного комитета при прокуратуре
Российской Федерации от 09.12.2010 №64// «Эксперт-криминалист», 2011, №1,
с.32-40.
15.
«Бюллетень
Верховного суда Российской Федерации». 2011. №2. с.5-8.
16.
«Судебная
психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа»//Информационный бюллетень Следственного
Комитета при МВД России № 2(128) 2006. с.35-38.
17.
Степушенко О.А., Игнатьева М.Ю. «Опыт организации судебной
психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в
экспертно-криминалистическом центре Министерства Внутренних Дел по Республике
Татарстан» // «Эксперт-криминалист». 2008. №2. с.9-12.
M.V. Galdin, E.S. Cherkasova
ON THE PROBLEMS OF
SURVEY RESULTS
USING THE POLYGRAPH AS EVIDENCE
IN CRIMINAL
PROCEEDINGS
The article lights the main principles of activity of the expert in
polygraph examination. The main directions of application of the method of
polygraph in practice, problems in proving the conclusion of the
psycho-physiological examination and possible ways to use the results of
polygraph as evidence in a criminal case
Keywords: physiological reactions, polygraph examination, risk factors, evidence in
criminal proceedings
Сведения об авторах:
Галдин Максим Владимирович, старший инспектор отдела
профессионального развития Следственного комитета РФ по Новосибирской области,
подполковник юстиции
e-mail: galdin_m_v@mail.ru
Р.т. 8 (383) 363-40-30, м.т. 8-913-789-97-89
Черкасова Елена Сергеевна, старший инспектор отдела
профессионального развития Следственного комитета РФ по Новосибирской области,
кандидат психологических наук, капитан юстиции
e-mail: cherkasova75@mail.ru
р.т. 8 (383) 363-40-30, м.т. 8-913-919-16-89