Место норм страхового права в системе национального права Республики Казахстан

Право/2.Административное и финансовое право

К.ю.н., доцент Баимбетов Н.С., Ph.D докторант Алимжанова М.Г.

Казахский Национальный Университет имени аль-Фараби, Казахстан

Место норм страхового права в системе национального права Республики Казахстан

Несмотря на то, что термин «страховое право» является довольно распространенным и работы, посвященные ему, появились еще до революции, а также издавались в первые годы советской власти, природа данного правового образования остается спорной [[1]].

Так, по вопросу о характере страхового права и его месте в системе права высказаны мнения, что оно является: 1) комплексным правовым образованием; 2) институтом (подотраслью) финансового права; 3) институтом (подотраслью) гражданского права; 4) самостоятельной отраслью права [[2], с. 309].

Впервые необходимость выделения страхового права в самостоятельную комплексную отрасль права была обоснована известным российским юристом В.К. Райхером [[3], с. 189-190], который указывал на то, что «страховое право регулирует общественные отношения, возникающие в процессе страховой охраны производительных сил общества и материального благосостояния граждан. В процессе этой охраны возникают разные по своему характеру, хотя и объединенные указанными признаками общественные отношения, которые относятся к различным отраслям права. Они образуют в своей совокупности комплексную отрасль права.

Такая отрасль, с одной стороны, состоит из элементов, относящихся к различным предметам регулирования, к различным отраслям (гражданскому, финансовому, административному и др.), и в этом смысле имеет смешанный, комплексный характер. Но с другой стороны, указанная отрасль права обладает единством уже в ином аспекте взятого, по другому признаку очерченного предмета правового регулирования, и в этом смысле является внутренне единой, несмотря на комплексную структуру, отраслью права».

В продолжение указанного, профессор М.Я. Шиминова отмечает, что для страхового права определяющее предметное единство состоит в том, что оно регулирует «общественные отношения, которые возникают в процессе выполнения страховой деятельности, связанной с организацией страхового дела и непосредственным осуществлением страховой охраны производительных сил общества и защитой имущественных прав физических и юридических лиц от различного рода неблагоприятных событий... за счет специального фонда, создаваемого методом участия в его формировании (уплата страховых взносов, премий) множества заинтересованных лиц» [[4], с. 11].

Данная же позиция поддержана такими исследователями в области страхового права, как Корневской Л.И. и Ковалевской Н.А. По их мнению, структура предмета страхового права может быть представлена следующим образом:

(1) гражданские правоотношения между страховщиком и страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем) по поводу заключения, действия и исполнения договора страхования;

(2) административные правоотношения между страховыми организациями, страховыми посредниками и органами страхового надзора, органами антимонопольного контроля и другими государственными органами по поводу осуществления страховой деятельности;

(3) финансовые правоотношения между страховыми организациями и органами страхового надзора, налоговыми органами по поводу формирования и использования страховых резервов, получения страховой премии и осуществления страховых выплат[[5]].

Как отмечает Худяков А.И., вопрос о том, что является предметом страхового права, в значительной степени зависит от ответа на вопрос, какие общественные отношения можно именовать страховыми. От этого, в свою очередь, зависит ответ на вопрос о природе страхового права как правового образования, его составе и месте в системе права [[6], с. 306].

Страховые правоотношения являются неоднородными и объединяют в том числе отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком по поводу имущественных обязательств, связанных с договором страхования; отношения между государством и страховыми организациями по поводу лицензирования, финансовой устойчивости и платежеспособности страховщиков и иные отношения. Комплексность и неоднородность страховых правоотношений предопределяет сложную структуру их правового регулирования. Страховое право, являясь комплексной отраслью права, использует методы регулирования страховых правоотношений и нормы, присущие основным отраслям права: гражданского права, административного права, государственного права, финансового права и международного права.

В совокупности нормы страхового права исполняют функцию регулятора общественных экономических отношений по поводу страхования. Эффективность такого регулирования тем выше, чем более взаимно увязаны нормы различных отраслей права, оказывающие влияние на регулирование страховых правоотношений.

Грачева Е.Ю. и Болтинова О.В. под страховым правом понимают совокупность юридических норм, регулирующих общественные отношения, которые возникают в процессе страховой деятельности, связанной с защитой имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований от наступления неблагоприятных событий (страховых случаев) за счет специальных страховых фондов денежных средств, формируемых из уплаченных ими страховых взносов.

Предмет страхового права им видится в общественных отношениях, возникающих в процессе страховой деятельности, то есть деятельности по формированию, распределению и использованию специальных страховых фондов, создаваемых для защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В предмет правового регулирования страхового права входит широкий комплекс общественных отношений [[7], с. 14].

По мнению Худякова А.И., выступают три группы общественных отношений.

Первую группу составляют отношения, связанные с осуществлением страхования, или собственно страховые отношения. Именно в рамках этих отношений осуществляется страхование как таковое, т.е. предоставление страховщиком страховой защиты страхователю, чем обеспечивается защита его материального положения.

Вторую группу страховых отношений представляют отношения по оказанию услуг, связанных со страхованием и возникающих в процессе деятельности таких субъектов страхового дела, как страховые агенты, страховые брокеры и страховые актуарии. К числу таких отношений относятся, например, отношения между страховой организацией и страховым брокером. Эти отношения можно обозначить как вспомогательные страховые отношения.

Наконец, между государством, представленным соответствующими органами, с одной стороны, и участниками страхового дела (в первую очередь страховщиками и страхователями) - с другой, возникают отношения которые можно назвать отношениями по организации страхового дела или организационными страховыми отношениями. Эти отношения представляют собой третью группу страховых отношений.

Организационные страховые отношения не опосредуют движения денежных средств в виде страховых премий и страховых выплат. У них другое назначение. Посредством этих отношений государство решает следующие задачи: а) устанавливая определенные требования к таким субъектам страховой деятельности, как страховые организации, страховые агенты и страховые брокеры, оказывает влияние на формирование страховой инфраструктуры в стране, организуя тем самым страховой рынок; б) определяет параметры ведения страховой деятельности участниками материальных страховых отношений; в) устанавливает систему мер, призванных обеспечить исполнение страховщиками своих обязательств, что имеет целью защиту интересов страхователей; г) осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений этого законодательства; д) формирует систему государственных органов, призванных осуществлять контроль и надзор за соблюдением страхового законодательства, определяет их компетенцию и взаимодействие с субъектами, осуществляющими страховую деятельность; е) организует проведение обязательного государственного страхования в стране [[8], с. 308].

Предметом страхового права, как отмечалось, выступают три группы общественных отношений: 1) отношения, возникающие в процессе проведения собственно страхования, т.е. при осуществлении страховой защиты страховщиком страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя). Эти общественные отношения выступают в качестве материальных страховых отношений; 2) отношения, призванные содействовать осуществлению страхования, что включает в себя отношения с участием таких субъектов страхового дела, как страховые агенты, страховые брокеры и страховые актуарии. Это вспомогательные страховые отношения; 3) отношения, возникающие в процессе организации государством страхового дела в стране, по его регулированию и осуществлению надзора (контроля) за исполнением предписаний государства в области страхования. Эти отношения выступают в качестве организационных страховых отношений [[9], с. 308].

Таким образом, по мнению Худякова А.И., страховое право представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения по организации страхового дела в стране, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением страхования.

Позицию Худякова А.И. фактически поддерживает и Тарадонов С.В., понимая под страховым правом совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения по организации страхового дела, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением страхования [[10], с. 17].

Со своей стороны, опираясь на мнение вышеуказанных авторов, мы приходим к выводу о том, что предметом страхового права являются определенные группы общественных отношений, возникающие в процессе страховой деятельности.

Возвращаясь к вопросу о характере страхового права, можно сказать, что подавляющее большинство авторов относят страховое право к комплексному правовому образованию. Однако здесь наблюдается широкий диапазон взглядов, существенно отличающихся друг от друга.

В обоснование данной позиции стоит в основном довод о том, что страховое право как комплексный правовой институт включает в себя нормы следующих отраслей права:

а) гражданского права, регулирующего материальные страховые отношения (в основном это заключение и исполнение договоров страхования), а также вспомогательные страховые отношения;

б) административного права, регулирующего организационные страховые отношения. В основном это вопросы лицензирования страховой деятельности, осуществления государственного страхового надзора, включая надзор за соблюдением страхового законодательства субъектами страхового дела.

Административные организационные страховые правоотношения (которые не следует путать с материальными отношениями) в духе времени можно именовать публично-правовыми.

Материальные страховые правоотношения, которые по своей отраслевой принадлежности являются гражданско-правовыми, в духе времени можно именовать частноправовыми.

Алексеев С.С. считает [[11], с. 185], что "содержание комплексной отрасли складывается из специальных норм, обладающих предметным и известным юридическим единством". Идея основных и комплексных отраслей отразилась и в трудах О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородского, Ю.К. Толстого.

Так, сторонники разграничения права на основные и комплексные отрасли [[12], с. 45] обосновывают критерии отнесения той или иной совокупности правовых норм к основной или комплексной отрасли права. В частности, Ю.К.. Толстой указывает на следующие признаки основных и комплексных отраслей права. Основные отрасли должны обладать предметным единством, тогда как у комплексных отраслей такого единства нет. Основные отрасли не имеют в массиве норм каких-либо норм других отраслей права, комплексные же отрасли включают нормы различных отраслей права. Основные отрасли обладают своим специфическим методом правового регулирования общественных отношений, тогда как комплексные отрасли своего (одного) метода не имеют.

Таким образом, поддерживая идею существования комплексных правовых образований (подотраслей и институтов права), Райхер В.К. относил совокупность норм, посвященных страхованию, к комплексным отраслям права, которые существуют наряду и параллельно с основными отраслями. По его мнению, страховое право регулирует общественные отношения, возникающие в процессе страховой охраны производительных сил общества и материального благосостояния граждан. В процессе этой охраны возникают разные по своему характеру, хотя и объединенные указанными признаками, общественные отношения, которые относятся к различным отраслям права. Они образуют в своей совокупности комплексную отрасль права - страховое право. Эта отрасль, с одной стороны, состоит из элементов, относящихся к различным отраслям (гражданскому, финансовому, административному праву и т.д.), и в этом смысле имеет смешанный, комплексный характер. Но с другой стороны, указанная отрасль обладает единством уже в ином аспекте взятого, по другому признаку очерченного предмета правового регулирования и в этом смысле является внутренне единой, несмотря на комплексную структуру [[13], с. 189].

В основном эту точку зрения разделяет и М.Я. Шиминова, которая, конкретизируя высказывания В.К. Райхера, отмечает, что страховые отношения в своей совокупности регулируются нормами нескольких отраслей, воздействующих на различные стороны этих отношений. Государственное право как ведущая отрасль закрепляет ряд принципов и норм, имеющих значение для всех отраслей права. Нормы административного и финансового права распространяются на отношения страховых организаций с органами страхового надзора и налоговой службы. Некоторое значение имеют в страховании нормы трудового права, касающиеся вопросов организации труда работников в страховых структурах, приема, увольнения и т.д. Значительная часть отношений в сфере страхования, а именно имущественные обязательства, возникающие между страховыми организациями и страхователями, регулируется гражданским правом. Исходя из этого, она определяет страховое право как совокупность норм, регулирующих общественные отношения, возникающие в процессе выполнения страховой деятельности, связанной с организацией страхового дела и непосредственным осуществлением страховой охраны производительных сил общества и защитой имущественных прав физических и юридических лиц от разного рода неблагоприятных событий за счет специального фонда, создаваемого методом участия в его формировании множества заинтересованных лиц [[14], с. 11].

Позицию об отнесению страхового права к комплексным отраслям права, сочетающую публично-правовые и частноправовые начала, поддерживают и такие ученые, как Елкин М.А., Кривошеев И.В., Тарабарин Б. [[15]]

Однако, по мнению Худякова А.И. идея существования комплексных отраслей права не получила всеобщего признания. По мнению многих авторов, таких отраслей вообще не существует и комплексными могут быть лишь комплексные отрасли законодательства либо правовые институты [[16], с. 316].

Братусь С.Н. отмечает, что нет никакого "сплава" и трансформации методов при той разнородности и самостоятельности отношений, учитывая даже взаимосвязанность отношений, направленных в своей совокупности на достижение хозяйственной или иной цели [[17], с. 93]. Поленина С.В. подчеркивает, что существование "комплексных отраслей права" невозможно вследствие их формирования как некое соединение разнородных предметов и методов правового регулирования [[18], с. 32-33].

Так, обосновывая невозможность существования комплексных отраслей права, в литературе по теории государства и права отмечаются следующие положения:

1) единый предмет и метод являются единственными критериями классификации отраслей права;

2) если какая-то группа норм строится на использовании различных методов, то это свидетельство того, что в эту группу входят нормы различных отраслей права, а сама она отраслью права не является;

3) ежегодно обновляемый общеправовой классификатор отраслей законодательства не решает (да и не может решать) практически важной, но теоретически сложной проблемы систематизации отраслей законодательства;

4) недопустимо привносить в процесс структурирования системы права не присущего ей на уровне отраслей и подотраслей признака комплексности; хотя исследователи и практики часто именуют отраслью права то, что в действительности является отраслью законодательства, и наоборот;

5) сама природа отрасли права как категории социальной действительности исключает возможность существования комплексных отраслей права (в отличие от комплексных отраслей законодательства) [[19], с. 191-195].

Некоторые авторы такие как Грачева Е.Ю. и Болтинова О.В. отмечают, что страховое право - это комплексный институт. Основная часть отношений в области страхования регулируется нормами финансового и гражданского права. При этом следует отметить, что часть отношений регулируется нормами административного права, права социального обеспечения и другими отраслями права [[20], с. 16].

В качестве комплексного правового института, страховое право рассматривает и Тарадонов С.В. [[21], с. 17].

Ряд ученых, в своем большинстве цивилистов, относят страховое право к институтам гражданского права. Так, например, Фогельсон Ю. в своих выводах указывает на то, что нормативные правовые акты группируются по отраслям законодательства и акты, относящиеся к разным отраслям создаются по-разному. Законодательство по страхованию относится к отрасли “гражданское право” [[22], с. 100]. Таким образом, Фогельсон Ю. «Страховое право» рассматривает как институт гражданского права.

Выше, мы указывали, что Серебровский В.И. придерживался позиции о том, что страховое право не является каким либо образованием вообще, а его нормы являются частями различных отраслей права. В то же время, существуют его высказывания, согласно которым можно предположить, что он склонялся к отнесению страхового права к гражданскому. Так Серебровский В.И. рассматривал страховое право в виде правовой дисциплины, не имеющей самостоятельного характера. При этом отмечал, что главную роль в системе страхового права играют нормы гражданского (торгового) права. Далее подчеркивал, что страховые правоотношения, помимо норм гражданского права, регулируются и нормами других отраслей права [[23], с. 278-279].

В поддержание данной позиции Красавчиков О.А. определяет страховое право как "гражданско-правовой институт, состоящий из комплекса правовых норм, регулирующих имущественные и личные неимущественные отношения, возникающие при создании и использовании страхового фонда" [[24], с. 267]. Рейтман Л.И., выделяя "собственно страховые отношения", относит их к сфере только гражданского права [[25], с. 47].

Граве К.А. и Лунц Л.А. рассматривают страховое право с гражданско-правовых позиций. По их мнению, отношения, возникающие в связи с добровольным и обязательным страхование, регулируются страховым правом как отраслью гражданского права [[26], с. 7].

Справедливости ради, следует отметить, что указанные точки зрения также имеют под собой научное обоснование, так как:

- правоотношения в области страхования также как и гражданские правоотношения регулируются диспозитивным методом, являющимся краеугольным в гражданском праве;

- страховые отношения представляют собой разновидность товарно-денежных отношений, которые также выступают и предметом гражданского права;

В связи с этим, указанные выше авторами материальные страховые отношения как предмет правового регулирования не выделяются из общей массы тех имущественных отношений, которые выступают предметом гражданского права.

Как отмечает А.И. Худяков, эту точку зрения вполне можно признать правильной, если имеются в виду только материальные страховые отношения (собственно страховые отношения). Однако помимо их к сфере страхового права относятся и те отношения, которые охватываются более широкой категорией, нежели "собственно страхование", а именно категорией "страховое дело". Вследствие этого существуют не только материальные (собственно страховые отношения), но и те отношения, которые возникают в процессе организации страхования, - организационные страховые отношения. При отнесении под эгиду страхового права как материальных, так и организационных страховых отношений признать его только институтом гражданского права, конечно же, невозможно, хотя бы в силу того, что организационные страховые отношения носят характер власти и подчинения [[27], с. 310].

На наш взгляд, приверженцы данной позиции абсолютно забывают о тех нормах, составляющих неотъемлемую часть страхового права, которые по своей сути не возможно отнести к институтам гражданского права, поскольку они имеют административное (т.е. одностороннее) содержание и призваны обеспечить эффективный государственный контроль (в страховании используют термин «надзор») за деятельностью страховых организаций.

Так, в Законе РК «О страховой деятельности» содержаться юридические основания осуществления надзора за страховой деятельностью и основной перечень контрольных функций, осуществляемых государственным органом страхового надзора. Государственный надзор за страхованием связан с осуществлением следующих основных контрольных функций: лицензированием страховой деятельности, включая контроль за финансовым состоянием, условиями страхования и обоснованностью страховых тарифов; установлением порядка формирования страховых резервов; установлением правил размещения страховых резервов (активов, покрывающих страховые резервы); приостановление и отзыв лицензии на право осуществления страховой деятельности.

Орган страхового надзора устанавливает формы и сроки предоставления бухгалтерской и статистической отчетности; регистрирует и ведет единый Государственный реестр страховщиков и страховых брокеров.

Государственная лицензия предоставляет страховщику право на проведение видов страховой деятельности, перечисленных в лицензии, в соответствии с правилами страхования, которые приводятся в приложении к ней.

Инструментом контроля со стороны органов казахстанского государственного надзора к страховым организациям является дача предписания, ограничение, приостановление и отзыв лицензии.

Таким образом, гражданско-правовой институт, на наш взгляд, не может включать в себя императивные нормы, свойственные административному праву. И, наоборот, наличие в страховом праве диспозитивного метода правового регулирования не позволят рассматривать страховое право в качестве института административного права.

Существенно отличающуюся позицию в отношении понимания страхового права занимают B.C. Белых, И.В. Кривошеев. Они считают, что, поскольку разнородные общественные отношения регулируются нормами гражданского права и других отраслей (государственного, административного, финансового и др.), то страховое право является правовым образованием. «Страховое право, — пишут они, — это комплексное образование (подотрасль), сочетающее нормы публичного и частного права. Оно (право) является составной частью предпринимательского права. Как комплексное образование страховое право не имеет собственного предмета и метода в их традиционном понимании» [[28], с. 2-3].

В противовес данной позиции Шихов А.К. отмечает, что возможно, конечно, назвать страховое право комплексным правовым образованием и определять в нем (по известным признакам) публичную и частную части. Но это, во-первых, не продвигает ни на шаг в решении вопроса систематизации страхового права на основе общепризнанных критериев выделения отраслей (подотраслей) права. Во-вторых, если это комплексное правовое образование, то отождествлять его с подотраслью права, критерии относительного обособления которой те же, что и для отрасли права, не является корректным с позиций как теории, так и практики.

В сфере страхования существуют, как видно страховые и иные (нестраховые) отношения. К последним относятся гражданско-правовые, финансовые, а также административно-властные отношения между государством в лице уполномоченных его органов и страховщиком (в ряде случаев и страхователем в лице определенного законом государственного органа для осуществления им обязательного государственного страхования жизни, здоровья и имущества госслужащих). Эти группы отношений регулируются соответствующими нормами гражданского, финансового и административного права.

Так же, против отнесения страхового права к предпринимательскому праву высказывается и Худяков А.И., который отмечает, что не вполне ясно, что собой представляет само предпринимательское право: часть гражданского, комплексный правовой институт или некую комплексную отрасль права. Здесь существуют различные точки зрения. Если считать предпринимательское право институтом гражданского права, то организационные страховые отношения как отношения, основанные на власти и подчинении, предметом гражданского права быть не могут, каким бы комплексным мы ни признавали страховое право. Если же предпринимательское право признавать комплексным институтом, то одновременно быть подотраслью института - значит быть не в ладах с логикой. Если же комплексное право признается комплексной отраслью права, состоящей из комплексных же институтов, то отношение к комплексным отраслям права будет высказано позднее [[29], с. 310].

Страховое право, некоторыми учеными, может быть отнесено к институтам финансового права, либо может рассматриваться как подотрасль финансового права. Так, в обоснование этого Ю.А. Колесников приводит следующие доводы. Во-первых, страхование носит денежный и распределительный характер, т.е. обладает теми же признаками, что и финансы. Во-вторых, признаком страховых отношений выступает то, что они носят волевой характер. Это выражается в том, что государство своей волей очерчивает рамки, в пределах которых субъекты вступают во взаимоотношения по поводу страхования. Кроме того, эти отношения носят публичный характер, что, в свою очередь, выражается в двух моментах: 1) социально-экономическое значение страхования заключается в обеспечении бесперебойности и непрерывности воспроизводственного процесса; 2) формируемые страховщиками страховые фонды являются неприкосновенными, независимыми, не подлежат изъятию в вышестоящий бюджет, за счет их не могут уплачиваться штрафные санкции, налоги, погашаться хозяйственные нужды страховщика. Поэтому, утверждает Ю.В. Колесников, "даже вступая в частноправовые, гражданско-правовые отношения, стороны ограничены строго очерченными рамками, которые уже заданы самой спецификой деятельности страховщика, которая заключается в формировании страховых резервных фондов" [[30], с. 229-331].

Еще одним сторонником отнесения страхового права к части финансового права является Мамедов А.А., который страховое право рассматривает как совокупность правовых норм, регулирующих отношения, возникающие в сфере страхования в связи с финансовой деятельностью государства и представляющих собой подотрасль финансового права [[31], с. 10].

На наш взгляд, следует признать, что в период государственной монополии на финансовые фонды, в том числе и страховые, данная позиция вполне могла бы быть применимой, хотя также была не бесспорной. Оппоненты данной позиции даже в советское время приводили возражения, согласно которым наличие в страховом праве договорных отношений, ставили данные отношений в разряд гражданско-правовых [[32], с. 9].

Мы с этим согласны, так как гражданско-правовые отношения никак не могут быть финансово-правовыми, поскольку это разные виды правовых отношений, причем их различия во многом носят существенный характер.

Как справедливо отмечает А.И. Худяков, финансово-правовые отношения носят характер "власти и подчинения", где властвующим субъектом всегда выступает либо государство в целом, либо представляющий его интересы государственный орган. Поэтому если страхование осуществляет негосударственная страховая организация, а в качестве страхователя выступает негосударственное юридическое лицо или гражданин, то данное отношение никак не может быть финансово-правовым уже в силу того, что в этом отношении не участвует в роли его субъекта государство или орган государственной власти. К тому же гражданско-правовые отношения всегда основаны на юридическом равноправии сторон, что исключает возможность их квалификации в качестве финансово-правовых. И уж конечно, содержанием деятельности страховщика в процессе осуществления страхования не выступает формирование страховых резервных фондов. Содержанием деятельности страховщика выступает оказание услуг в виде осуществления страховой защиты. Страховые фонды выступают всего лишь средством, способствующим реализации страховой защиты в ее материальном выражении, т.е. в виде страховой выплаты.

Что же касается существа дела, то денежный и распределительный характер страхования вовсе не является свидетельством того, что страховые отношения выступают предметом финансового права. Даже если признать страхование частью финансов (что в настоящей работе опровергается), то и при этом варианте следует иметь в виду, что финансы, как известно, делятся на государственные (публичные) и частные. Предметом финансового права выступают лишь публичные финансы. Страхование, осуществляемое негосударственными страховыми организациями, относится к категории частных финансов. Поэтому не всякая деятельность, связанная с формированием денежных фондов, выражает собой финансовую деятельность государства, которая выступает предметом финансового права. Деятельность негосударственных хозяйствующих субъектов, связанная с формированием их собственных денежных фондов, находится вне сферы финансовой деятельности государства (и, соответственно, вне сферы финансового права), так как эти фонды не входят в состав финансовой системы государства. Поэтому тезис "финансовое - значит финансово-правовое" несостоятелен по своей сути. К тому же страховые отношения, что обосновывается в настоящей работе, вовсе не являются с экономической точки зрения финансовыми, т.е. распределительными, а представляют собой разновидность товарно-денежных отношений (отношений экономического обмена), т.е. являются отношениями, основанными на экономическом равенстве сторон, что требует их равноправия. А именно это свойство правовому отношению придает гражданское право, но отрицает финансовое. В итоге страховые отношения не есть отношения "по формированию и распределению страхового фонда", а представляют собой отношения по платному предоставлению страховой услуги в виде страховой защиты [[33], с. 313].

Попутно отметим, что регулирование государством порядка и источников формирования всякого рода денежных фондов негосударственных организаций, а равно установление специального правового режима их использования не вводят данные фонды в состав финансовой системы государства и вообще не являются вопреки распространенному мнению актом финансовой деятельности государства, что давало бы основание рассматривать возникающие при этом отношения в качестве финансово-правовых отношений. Еще раз подчеркнем, что объектом финансовой деятельности государства могут выступать лишь те денежные фонды, которые входят в состав публичных финансов. Регулирование государством порядка формирования, распределения и использования денежных фондов негосударственных субъектов, включая страховые организации, осуществляется, как правило, в рамках регулирования предпринимательской деятельности, что относится к гражданскому или административному праву, а не к финансовому праву.

В качестве подтверждения, а также дополнения к сказанному, хочется процитировать профессора Худякова А.И., который отметил, что « между страховыми и финансовыми отношениями наблюдаются и существенные различия, а именно:

1) Финансовые отношения всегда являются денежными, страховые отношения могут быть и натурально-вещественными;

2) Фиансовые отношения всегда безэквевалентны. Страховые отношения всегда, хотя и относительн, эквивалентны. Страхователь поэтому и идет на выплату страхового платежа, поскольку хочет быть уверенным, случись что-нибудь, он получит компенсацию, причем в значительно большом размере, чем он отдал страховщику. Да и переложение риска со своей головы на голову страховщика;

3) Финансовые отношения являются продуктом финансовой деятлельности государства. Страховые отношения являются продуктом меновых отношений и вполне могут существовать в виде негосударственного страхования, помимо государства и даже безо всякого его участия;

4) Финансовые отношения всегда существуют только в правовой форме. Страховые отношения могут существовать без всякого правового регулирования со стороны государства-его вполне заменит договор.

Подводя итог рассмотрению точки зрения, согласно которой страховое право есть подотрасль финансового права, отметим, что данная точка зрения (по крайней мере в той части, в которой страховое право регулирует собственно страхование) является несостоятельной. Таким образом, ни по предмету, ни по методу правового регулирования страховое право никак не может быть уделом только финансового права.

Позиция о том, что страховое право является самостоятельной отраслью права была высказана давно. Крюков В.П. в двадцатых годах двадцатого века указывал на то, что вся совокупность договорно-страховых принципов имеет полное право на самостоятельное правовое существование как отдельный кодекс юридическо-страховых норм и предлагал "произвести полную изоляцию норм страхового права от других смешиваемых с ним гражданских законов" [[34], с. 48,49].

По мнению теоретика страхования Е. Мена, страхование в хозяйственном и юридическом смысле институт столь многообразный, сколь многообразны правовые нормы, его регулирующие. Данный институт должен быть отнесен к самостоятельной области страхового права, вмещающей все правовые нормы, регулирующие страховую деятельность [[35], с. 9].

В поддержку данной позиции, Худяков А.И. отмечает, что пришло время прислушаться к совету и поставить вопрос о признании страхового права в качестве самостоятельной отрасли права. Основанием для такой постановки вопроса является наличие особой разновидности общественных отношений – страховых отношений, т.е. наличие у страхового права собственного предмета правового регулирования, существенно отличающихся прежде всего своими экономическими свойствами от предмета правового регулирования смежных отраслей права- финансового и гражданского [[36], с. 312].

Мы рассматривали предмет правового регулирования страхового права и сделали вывод о том, что предметом страхового права являются общественные отношения, возникающие в процессе страховой деятельности. Тем самым мы определили, что страховое право имеет свой предмет правового регулирования. Однако професор Худяков А.И. сделал конкретное уточнение по поводу предмета правового регулирования страхового права, указав на особую разновидность общественных отношений со своими экономическими свойствами.

Касательно метода правового регулирования, многие ученые считают, что страховое право не имеет единый метод правового регулирования, тем самым не может являться отраслью права. На что профессор Культелеев С.С., опираясь на мнение других ученых, имеет свое собственное мнение.

Профессор Культелеев С.С., являющийся одним из основателей аграрного права, утверждал, что в юридической литературе существует мнение о том, что каждая отрасль права имеет свой метод правового регулирования однородных отношений. Так, для административного права это метод властных предписаний; для гражданского-метод дозволения; для уголовного права- метод запрета; и т.д. Он согласился с мнением Бобылева А.И. о том, что если учесть, что российская система права насчитывает около 30 отраслей права, то правильно ли пологать, что существует и столько же методов правового регулирования. Если исходить из понимания, что метод- это совокупность юридических способов правового регулирования, то определяется иная концепция метода правового регулирования отрасли права. Профессор Алексеев С.С. считает, что такими способами являются: а) дозволение; б) запрещение; в) позитивное обязываение. В таком случае, профессор Культелеев С.С. снова согласился с профессором Бобылевым А.И., что в зависимости от сочетания этих способов каждая отрасль права имеет свой специфический метод правового регулирования воздействия на общественные отношения. Тем самым профессор отметил, что такие особенности способов правового регулировани состоят, как правило, не в наличии у той или иной отрасли права своего метода, а в особом сочетании этих методов, наличии в нем определенных элементов, делающих это сочетание присущим именно этой отрасли права и обусловливающих характерное для данной отрасли правовое регулирование [[37], с. 11-13].

Изучив мнение известного казахстанского ученого, профессора Культелеева С.С., мы пришли к выводу о том, что отсутствие своего метода правового регулирования не означает того, что данная система норм не является правовой отраслью. На наш взгляд совсем не важно иметь свой конкретно-определенный метод правового регулирования, логично было бы наличие комплексного, специфического сочетания правовых способов и методов правового регулирования.

Занимавшийся исследованием теоретических проблем страхового права профессор Худяков И. А. сделал классификацию норм страхового права проанализировав страховые правоотношения и регулирующие их нормы. А также выяснил область применения императивного и диспозитивного метода правового регулирования в страховом праве. По словам ученого императивный метод применяется для регулирования поведения субъектов отношений по организации страхового дела, а также отношений, возникающих в процессегосударственного страхования. Диспозитивный метод является главенствующим (если не сказать - единственным) при регулировании отношений, возникающих при осуществлении страхования как разновидности предпринимательской деятельности, где основным источником, определяющим права и обязанности сторон, выступает договор страхования [[38], с. 29].

Рассмотрев регулятивные и охранительные нормы страхового права, Худяков И.А. описал регулятивные нормы страхового права подразделив их на обязывающие, запрещающие и управомочивающие нормы страхового права. По его мнению, обязывающие нормы страхового права содержат предписания адресату нормы совершать определенные действия. К числу таких норм относятся нормы, обязывающие страхователя осуществить обязательное страхование. Запрещающие нормы страхового права содержат требования к адресату нормы воздержаться от определенного поведения. Примером такой нормы является норма, запрещающая страховщику страхование противоправных интересов страхователя. Управомочивающие нормы страхового права содержат дозволение на совершение определенных действий, предоставляя прав выбора решения самому субъекту. Такой нормой являются нормы, предоставляющие гражданам и юридическим лицам страховать свои интересы по добровольным видам страхования [[39], с. 32-33].

Судя по тому, каким образом страховые правоотношения регулируются основными методами правового регулирования, как было описано профессором Худяковым А.И., можно придти к выводу о том, что страховое право имеет своё специфическое сочетание методов, способов правового регулирования общественных отношений.

Хочется еще раз отметить, что мы согласны с мнением профессора Худякова И.А. по проблемам классификации методов правового регулирования норм страхового права. Но в то же время считаем, что на сегодняшний день нормы страхового права, формирующие правовые институты на много более шире, чем было указано ранее. Худяков писал во время нового становления рыночных отношений, с тех был принят новый закон по регулированиюстраховых отношений, что привело к стремительному развитию системы национального страхового законодательства.

В Республике Казахстан фактически уже сложилась и действует конкретная, функционирующая базовая модель страхования. Кроме того начинают зарождаться и функционировать, тесно сплетаясь в теории и практике, другие альтернативные институты непосредственно связанные со страховой деятельностью. Например, в скором будущем в нашей стране возможно будут зарождаться правоотношения вытекающие из исламской страховой деятельности. В связи с этим мы приходим к выводу, что предмет правового регулирования страхового права будет находится в плоскасти не одного конкретного, специфического сочетания методов правового регулирования общественных отношений, а в сочетании целого ряда специфических методов.

Как было сказано известным ученым в области системы права Алексеевым С.С., основными критериями деления права на отрасли и институты являются предмет и метод правового регулирования [[40], с. 280]. Изучив мнения многих ученых мы смогли убедиться в наличии у страхового права своего предмета правового регулирования, который заключается в общественных отношения, возникающих в процессе страховой деятельности, а также имеет свои экономичесие свойства. Касательно метода правового регулирования, мы пришли к выводу о том, что страховое право имеет своё специфическое сочетание методов, способов правового регулирования общественных отношений, которое присуще только ему. В итоге исследовав различные теоретические, правовые характеристики институциональных правовых образований, а также действующее законодательство в сфере страхования, мы пришли к выводу о том, что страховое право, на сегодняшний день, является не институциональным, а достаточно крупным отраслевым структурным правовым образованием, то есть независимой, самостоятельной отраслью права.