коммерческая тайна в трудовых отношениях: защита прав и интересов работодателя

Право / 4. Трудовое право и право социального обеспечения

Станскова Ульяна Михайловна

Южно-Уральский государственный университет, Россия.

Коммерческая тайна в трудовых отношениях: защита прав и интересов работодателя

Работодатель заинтересован в установлении действенного механизма защиты коммерческой тайны в трудовых отношениях. Несмотря на принятие Федерального закона РФ от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» [1], части четвертой Гражданского кодекса РФ [2], включения норм о коммерческой тайне в Трудовой кодекс РФ [3] правовое регулирование защиты коммерческой тайны в трудовых отношениях остается неэффективным.

В частности, трудовое законодательство не предусматривает ответственности за неправомерное использование информации, составляющей коммерческую тайну. Согласно подп. «в» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя и привлечение к полной материальной ответственности по п. 7 ст. 243 ТК РФ возможно только за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой и иной). Следовательно, по действующему законодательству к работнику, незаконно использовавшему информацию, составляющую коммерческую тайну работодателя, в период трудовых отношений может быть применено дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора, либо работник может быть привлечен к ограниченной материальной ответственности. Однако указанные меры не учитывают значимости обеспечения режима конфиденциальности для работодателя и не возмещают затраты, понесенные им. Новая ст. 349.1 ТК РФ запрещает работникам государственных корпораций и государственных компаний разглашать и использовать сведения, отнесенные законодательством Российской Федерации к сведениям конфиденциального характера, без подкрепления данного запрета мерами ответственности. Запрет использования информации содержится и в других нормативных правовых актах, что предопределяет необходимость расширения оснований привлечения к материальной и дисциплинарной ответственности за нарушение обязанностей по обеспечению конфиденциальности.

Неправомерное использование информации ставит вопрос о содержании данной информации. В силу действующего законодательства обладатель информации самостоятельно определяет те сведения, которые, по его мнению, составляют коммерческую тайну. Такое положение, на наш взгляд, направлено на обеспечение защиты интересов работодателя. Ограничение данного права состоит: 1) в установлении перечня сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну (ст.5 Закона «О коммерческой тайне»); 2) в установлении соответствия информации признакам, вытекающим из определения «коммерческая тайна» и «информация, составляющая коммерческую тайну»; 3) в установлении соответствия перечню сведений, к которым не может быть ограничен доступ (п. 4 ст.8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» [4]). В силу этого российские работодатели относят к коммерческой тайне разнообразную информацию.

Многие работодатели считают клиентскую базу своей коммерческой тайной. Распространенной является ситуация, когда работники на основе наработанной клиентской базы создают собственный бизнес, не прекращая трудовых отношений с работодателем. Однако законодательство и суды в такой ситуации не на стороне работодателя. Приведем пример.

Р. уволили за разглашение коммерческой тайны по подп. «в» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ. При рассмотрении дела было установлено следующее. В силу занимаемой должности Р. имела доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну, и использовала их при осуществлении своей профессиональной деятельности. Заместитель директора по коммерции К. случайно обнаружил появление на рынке нового лица в сфере бизнеса, занимающегося продажей таких же товаров, что и ООО «Автоград». Было установлено, что фирма зарегистрирована по адресу Р. и предлагает товары по цене ниже, чем предлагало ООО «Автоград». Фактически в своей деятельности Р. использовала информационную базу ООО «Автоград» (сведения о продавцах, покупателях, ценовая политика). К. в судебном заседании пояснил, что ООО «Автоград» занимается продажей оборудования и обслуживанием АЗС и нефтебаз. Наработана уникальная клиентская база. Со многими предприятиями заказчиками и поставщиками Общество поддерживает хорошие отношения. В последнее время в ООО «Автоград» катастрофически упал объем продаж. Был организован звонок в Торговый Дом «Барс». Трубку взяла Р., которая должна была в это время исполнять трудовые обязанности в ООО «Автоград». Были запрошены цены Торгового дома, после чего проведена ревизия цен, по которым ООО «Автоград» отпускал продукцию своим партнерам. Цены оказались значительно завышены. Политикой цен должна была заниматься Р. Она, используя свои возможности и работу в ООО «Автоград», завышала цены ООО «Автоград», тем самым создавая клиентскую базу Торгового Дома «Барс». С приказом о коммерческой тайне Р. была ознакомлена. Суд, изучив доводы сторон, признал увольнение Р. незаконным, так как, во-первых, расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае разглашения коммерческой тайны; во-вторых, со стороны ООО «Автоград» не представлено достаточных доказательств того, что Р. разгласила коммерческую, служебную и иную тайну; в-третьих, ответчик не доказал суду, что конкретная информация, ставшая известной Р., в силу служенной деятельности в ООО «Автоград», была использована ею в процессе деятельности директором ООО «АЗС Торговый дом «Барс» в ущерб интересам ООО «Автоград»; в-четвертых, Р. в силу существующих трудовых отношений не ограничена в праве заниматься предпринимательской деятельностью. ООО «АЗС ТД «Барс» также вправе заниматься любыми не запрещенными видами деятельности [5].

В следующем примере суд принял противоположное решение. Ж. была уволена по подп. «в» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ за разглашение коммерческой тайны. Согласно акту служебного расследования комиссия установила, что истица, заказ, поступивший к ответчику от ООО «*» на изготовление курток женских, который ими не был принят по причине сжатого срока исполнения, передала ООО «**» - конкурентам ООО «БВН инжениринг», заказ на изготовление курток. Ж. провела всю работу по заказу: согласование эскизов изделий, счета на предоплату, оформляла отгрузочные документы, лично организовала отгрузку транспортной компанией партии продукции ООО «*». Комиссия сделала вывод, что Жирнова Е.С. в рабочее время в ущерб основной работе, используя материальные ресурсы ООО «БВН инжениринг», его данные о заказах, клиентскую базу и бренд компании, занималась сторонней работой в интересах ООО «**», нарушив тем самым «Должностную инструкцию специалиста по маркетингу» и «Положение о коммерческой тайне» ООО «БВН Инжениринг». Все претензии в последствии были предъявлены ООО «БВН инжениринг», что подорвало авторитет предприятия. ООО «*» обратилось в ОБЭП с заявлением. Суд признает обоснованными доводы ответчика, что их предприятие могло лишиться потенциального клиента, который мог отказаться от их услуг по пошиву спецодежды, тем самым сузился бы рынок сбыта, а поставка курток ненадлежащего качества подорвало на некоторое время их деловую репутацию. Указанные доказательства подтверждают факт разглашения истицей сведений, составляющих коммерческую тайну, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения Ж. [6].

На практике отсутствует возможность привлечения к ответственности за неправомерное использование и разглашение коммерческой тайны бывшим работником. Пример: работник ООО «Торговый дом Металком» после увольнения за прогул, создал ООО «Металком» и поставил товар клиенту по ранее заключенному договору с ООО «Торговый дом Металком», но уже без участия прежнего работодателя. В результате организация бывшего работника не выполнила условия договора, клиент же предъявил претензии Торговому дому «Металком». Бывший работодатель понес убытки, в том числе ему был причинен ущерб деловой репутации.

При оценке приведенных выше ситуаций следует обратить внимание на ценность клиентской базы для ее обладателя – работодателя и установление режима коммерческой тайны в отношении таких сведений. По данному вопросу интересен опыт США, где клиентская база компании может быть признана коммерческой тайной только тогда, когда внесенные в нее клиенты не известны соответствующей отрасли предпринимательства и могут быть установлены только с применением значительных организационных и финансовых ресурсов, кроме того, необходимым для признания условием являются большие затраты времени на создание базы. В этом случае возможно доказать коммерческую ценность клиентской базы на основании отсутствия аналогичной информации у конкурентов [7]. В другом случае при решении вопроса об отнесении политики о ценообразовании к коммерческой тайне, суд посчитал, что доступность политики ценообразования для клиентов, без ограничений, устраняет любое требование конфиденциальности. Бывшие работники Southwest Stainless Сапингтон и У.Эммер перешли в фирму конкурента – Rolled Alloys. Было обнаружено, что два клиента, ранее обслуживаемые Сапингтон и Эммером, состоят теперь в деловых отношениях с Rolled Alloys. В ходе судебного разбирательства было установлено, что бывшие сотрудники оказывали помощь в подготовке прайс-листов для этих клиентов, в том числе пересматривали цены для Rolled Alloys, устанавливая их ниже, чем известные им цены Southwest Stainless. Суд ссылался на решение Верховного суда США по делу компаний Rucklehaus и Monsanto Со., 467 США 986, которое гласит: Если индивид раскрывает коммерческую тайну другим лицам, которые не обязаны обеспечивать конфиденциальность информации, или иным образом публично раскрывает коммерческую тайну, его права собственности аннулируются. В данной ситуации, поскольку Southwest Stainless «раскрыла механизм ценообразования», клиент «не обязан обеспечивать конфиденциальность информации», суд постановил, что районный суд допустил ошибку в вынесении судебного решения касательно конфиденциальности ценообразования и пересмотрел решение в пользу истца [8].

Интересна практика защиты клиентской базы немецкими работодателями. Используется такой метод защиты, как «garden life» (жизнь в саду): сотруднику предоставляется отпуск, как правило, от двух-трех месяцев (но не более шести) с последующим увольнением, чтобы информация, к которой он имел доступ, утратила свою ценность, и на момент расторжения трудового договора работник не мог бы ее использовать в качестве конкурентного преимущества у нового работодателя. Второй способ защиты информации, составляющей коммерческую тайну (клиентскую базу) – это деление (классификация) уходящих сотрудников на bedleaver и goodleaver [9]. «Bedleaver» - это работник, который расторгает трудовой договор по собственному желанию и при этом уходит к конкуренту. В настоящий момент есть ряд европейских и национальных директив, которые предписывают банковским сотрудникам определенной категории выплачивать вознаграждение в рассрочку, т.е. работник получает бонус (вознаграждение, премию) за отработанный год не сразу же, а на протяжении трех-четырех лет после окончания данного рабочего года (включая период после прекращения трудовых отношений). При этом есть целый ряд условий, который связан с долгосрочной эффективной работой у работодателя в течение этих трех лет. Соответственно, bedleaver фактически своим уходом отказывается от выплаты ему соответствующего вознаграждения [10].

По российскому законодательству в силу ст. 127 ТК РФ допустима реализация права на отпуск с последующим увольнением, однако по ТК РФ инициатива должна исходить от работника (такой отпуск предоставляется по его письменному заявлению), а не от работодателя.

Для защиты клиентской базы в США могут заключаться также соглашения «о непереманивании». Такие соглашения могут быть заключены как с работниками, так и с компаниями – конкурентами и не предполагают дополнительных выплат работникам; нарушение соглашения предполагает наложение штрафных санкций на нарушителя в соответствии с заключенным соглашением. В Канаде действие данного соглашения распространяется только на тех клиентов, с которыми работал сотрудник и из его действия исключаются те клиенты, которых «привел» работник при поступлении на работу [11].

Во многих зарубежных странах сохранение обязанностей по обеспечению конфиденциальности сведений, составляющих коммерческую тайну, после прекращения трудовых отношений получило наименование «пакт о неконкуренции». В английском праве существует несколько оговорок о неконкуренции в виде: обязательств об отказе от привлечения; обязательств от невзаимодействия; обязательств от неконкуренции и освобождения от работы перед увольнением с сохранением заработной платы [12]. Анализ российского законодательства позволяет сделать вывод о том, что недобросовестную конкуренцию в рассматриваемой сфере составляет только незаконное получение, использование и разглашение информации, составляющей коммерческую и иную тайну [13]. При этом следует отметить, что по российскому законодательству субъектами недобросовестной конкуренции могут быть только хозяйствующие субъекты (индивидуальные предприниматели и юридические лица) (п. 5,9 ст. 4 и ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции»). Поэтому в отношении работников данные нормы не могут быть применены. Ввиду отсутствия законодательного регулирования данного вопроса распространенной является позиция относительно неправомерности заключения соглашений о неконкуренции с бывшим работодателем [14].

До вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса РФ [15] и внесения соответствующих изменений в Закон РФ «О коммерческой тайне» на работника возлагалась обязанность не разглашать полученные сведения после прекращения трудового договора в течение срока, предусмотренного соглашением между работником и работодателем, или в течение трех лет, если такое соглашение не заключалось (подп.3 п. 3 ст. 11 Закона «О коммерческой тайне»). Однако на сегодняшний день данная норма утратила силу. Поэтому российскому законодательству вменение работнику обязанностей, ограничивающих возможность его трудоустройства к конкурентам, запрет «переманивать» других работников к конкурентам является неправомерным.

В действующем российском законодательстве определен срок обеспечения конфиденциальности сведений, составляющих секрет производства. Согласно ст. 1467 Гражданского кодекса РФ исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. Однако сохранение обязанностей после прекращения трудовых отношений порождает вопрос о правовой природе данных отношений и ответственности. По мнению Е.М. Якутик данные отношения следует отнести к отношениям, непосредственно связанным с трудовыми (сменяющими) [16]. В законодательстве природа данных отношений не определена. Однако, на наш взгляд, отношения по обеспечению конфиденциальности информации после прекращения трудовых отношений в силу своей специфики отличаются от других групп отношений, связанных с трудовыми. Например, в отношениях по рассмотрению трудовых споров сам спор возник в период трудовых отношений или непосредственно при их прекращении, а рассмотрение спора осуществляется после их прекращения. Аналогичная ситуация складывается в отношениях по материальной ответственности. В то время как распространение или использование информации может произойти не в период трудовых отношений, а после их прекращения. Из трудового отношения вытекает только соответствующие обязанности по обеспечению конфиденциальности. В Проекте Федерального закона о внесении изменений и дополнений в часть четвертую ГК РФ и Федеральный закон «О коммерческой тайне» [17] предлагается предусмотреть обязанность работника не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну, и не использовать эту информацию в личных целях, в том числе после прекращения действия трудового договора, в течение всего срока действия режима коммерческой тайны. На наш взгляд закрепления данной нормы в гражданском законодательстве недостаточно для решения поставленной проблемы.

Относительно вида ответственности распространенной является точка зрения, в соответствии с которой бывший работник обязан возместить убытки, исчисленные по нормам гражданского законодательства. Но существует и другая позиция по этому вопросу. И.А. Костян считает, что трансформации юридической ответственности не происходит; работник как сторона трудового договора является субъектом трудовых правоотношений и несет юридическую ответственность, предусмотренную ТК РФ, т.е. материальную [18]. Если признавать отношения, связанные с обеспечением конфиденциальности после прекращения трудовых отношений отношениями, связанными с трудовыми, то трансформации ответственности не происходит. Однако, такая ситуация явно противоречит интересам работодателя, а главное, препятствует обеспечению надлежащей защиты информации. Ст. 1472 ГК РФ предусматривает, что нарушитель исключительного права на секрет производства, в том числе лицо, которое неправомерно получило сведения, составляющие секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения, а также лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, обязано возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом. Трудовым кодексом РФ не предусмотрено ответственности за нарушение требований конфиденциальности информации после прекращения трудового договора. Установить в договоре вид ответственности также не представляется возможным в силу отсутствия подобной конструкции в ТК РФ.

Наличие отсылочной нормы в п. 7 части первой ст. 243 ТК РФ ставит под сомнение возможность наступление полной материальной ответственности работника за разглашение охраняемой законом тайны, так как сделана ссылка на случаи, предусмотренные в иных федеральных законах. Однако в качестве такого федерального закона не может рассматриваться Закон «О коммерческой тайне», в п. 1 ст. 14 которого не предусмотрено наступления материальной ответственности. По нормам ст. 1472 ГК нарушитель исключительного права на секрет производства также обязан возместить убытки, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом. Иная ответственность по ТК РФ – это полная материальная ответственность. Но в силу п. 7 части первой ст. 243 ТК РФ полная материальная наступает только в случаях, предусмотренных иными федеральными законами. Из этого следует, что норма ст. 1472 ГК РФ также не может рассматриваться в качестве такого федерального закона. Происходит «отсылка по кругу»: ТК РФ отсылает к ГК РФ, а ГК РФ к иному порядку, предусмотренному ТК РФ. Поэтому ссылка на иные федеральные законы должна быть исключена из п. 7 части первой ст. 243 ТК РФ. Так как основание ответственности – это разглашение охраняемой законом тайны, а условием наступления такой ответственности должно быть введение режима конфиденциальности или секретности работодателем в соответствии с федеральными законами, на что и должно быть указано в п. 7 части первой ст. 243 ТК РФ.

Однако следует отметить, что в силу особенностей оценки стоимости информации взыскание с работника, разгласившего или использовавшего коммерческую тайну, прямого действительного ущерба не соответствует тем фактическим убыткам, которые понес работодатель. Стоимость конфиденциальной информации – это доходы, которые получил бы ее обладатель, продолжая скрывать данную информацию.

Поэтому, считаем, что существует необходимость пересмотреть позицию законодателя относительно ответственности работника за разглашение и неправомерное использование сведений, составляющих коммерческую тайну работодателя. На наш взгляд следует закрепить норму, позволяющую требовать возмещения работником, разгласившим или неправомерно использовавшим коммерческую тайну работодателя, как в период трудовых отношений, так и после их окончания убытков, исчисленных по нормам гражданского законодательства.

В проекте Федерального закона о внесении изменений в часть четвертую ГК РФ и Федеральный закон «О коммерческой тайне» обоснованно предлагается включить норму о применении к бывшему работнику гражданско-правовой ответственности. Считаем, что данная норма должна быть предусмотрена именно в Трудовом кодексе РФ: поскольку в регулировании ответственности работников преобладают публично-правовые начала, то во всех случаях, когда к работникам применяется ответственность по нормам других федеральных законов соответствующее указание должно содержаться в ТК РФ (например, ст. 277 ТК РФ). Исходя из содержания ч. 4 ст. 5 ТК РФ в случае противоречия между ТК РФ и федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК РФ.

Вместе с тем, нельзя не согласиться с мнением Э.Н. Бондаренко, указывающей на то, что нельзя отрицать возможность причинения именно реального ущерба, если, например, в результате разглашения конфиденциальной информации ее обладатель должен вкладывать в свое дело незапланированные материальные и интеллектуальные ресурсы, чтобы быть конкурентоспособным на рынке [19].

Таким образом, анализ законодательства по защите коммерческой тайны в трудовых отношениях позволяет говорить о непоследовательности законодателя по данному вопросу. Очевидно, что применение в сфере защиты коммерческой тайны материальной ответственности обеспечивает интересы работников, а применение гражданско-правовой ответственности – интересы работодателя. Создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и государства видится в закреплении в ТК РФ норм по защите информации ограниченного доступа в период трудового отношения и после его прекращения. Интерес работодателя состоит в установлении запрета разглашать и использовать информацию ограниченного доступа, подкрепленного возможностью привлечения виновного работника к ответственности с возмещением причиненных убытков в полном размере. Однако, закрепляя нормы, направленные на обеспечение интересов работодателя нельзя ущемлять права и интересы работников. Интерес работника состоит в обоснованном установлении режима конфиденциальности в отношении тех сведений, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу их неизвестности третьим лицам и в создании ему условий для соблюдения установленного режима. Обеспечение согласования интересов в сфере коммерческой тайны позволит создать надлежащую защиту информации ограниченного доступа.

Литература:

1. Собрание законодательства РФ. 2004. № 31. Ст. 3283.

2. Собрание законодательства РФ. 2006. № 52 (ч. 1). Ст. 5496.

3. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3 (далее – ТК РФ).

4. Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 31 (1 ч.). - Ст. 3448.

5. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.06.2011 г. - http://sudoved.ru/ru/docs/3021879/?query=%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%E5+%F0%E0%E1%EE%F2%ED%E8%EA%E0+%E7%E0+%F0%E0%E7%E3%EB%E0%F8%E5%ED%E8%E5+%F2%E0%E9%ED%FB&type=0&step=0&sdate=&edate=&prev=&x=0&y=0&page=2 (дата доступа 10 января 2012 г.).

6. Решение Новочеркасского городского суда от 14.07.2011 г.- http://sudoved.ru/ru/docs/2620265/?query=%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%E5+%F0%E0%E1%EE%F2%ED%E8%EA%E0+%E7%E0+%F0%E0%E7%E3%EB%E0%F8%E5%ED%E8%E5+%F2%E0%E9%ED%FB&type=0&step=0&sdate=&edate=&prev=&x=0&y=0 (дата доступа 25 января 2012 г.).

7. Пронин К.В. Защита коммерческой тайны. - М.: ГроссМедиа, 2006. - С. 32.

8.http://www.tradesecretslaw.com/2009/11/articles/trade-secrets/mark-it-confidential-allowing-customers-to-share-price-quotes-eviscerates-trade-secret-status/ (дата доступа 10 декабря 2012 г.).

9.«Goodleaver» - это работник, который при расторжении трудового договора не уходит к конкурирующему работодателю.

10. Масягин А. старший вице-президент, заместитель председателя правления, COMMERZBANK (EURASIJA), Россия//Материалы конференции «Трудовое законодательство - помеха или стимул развития бизнеса». Москва. 22 сентября 2011 г.

11. Скотт Мак Дональд, партнер юридической фирмы,Littler Mendelson, США// Материалы конференции «Трудовое законодательство - помеха или стимул развития бизнеса». Москва. 22 сентября 2011 г.

12. Легашова Е.С. Муксинов А.Р. Соглашения о неконкуренции с работником: английский опыт и российская действительность // Закон. - 2010. - № 4. - С. 52

13. Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ//Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 31 (ч. 1). - Ст. 3434.

14. См.: Ферапонтова-Максимова Н.В. Соглашения о неконкуренции: зарубежный опыт и российские перспективы//Трудовые споры. - 2010. - № 10. - С.47.

15. Федеральный закон РФ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18.12.2006 г. № 231-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 52 (1 ч.). - Ст. 5497.

16. Якутик Е.М. Права и обязанности работника по сохранению коммерческой тайны: автореферат дис. … канд. юрид. наук. - М., 2007. - С. 8.

17. http://www.consultant.ru/law/hotdocs/12976.html (дата доступа 10 января 2012 г).

18. Костян И.А. Комментарий эксперт //Трудовое право. - 2009. - № 10. - С.36.

19. Бондаренко Э.Н. Проблемы ответственности за разглашение конфиденциальной информации. // Российский ежегодник трудового права. 2008. № 4. / Под ред. Е.Б. Хохлова. - СПб.: ООО «Университетский издательский консорциум «Юридическая книга», 2008. - С.241.