Право/5. Уголовное право и криминология

К.ю.н., доцент Попов К.И.

Юридический институт Московского государственного

университета путей сообщения (МИИТа), Россия

 

Обстоятельства, исключающие

преступность деяния

 

 

В настоящее время в условиях становления правового государства и гражданского общества, гуманизации уголовного законодательства все большее значение для регулирования уголовных правоотношений приобретают поощрительные нормы. Теория уголовного права активно развивает учение об уголовно-правовом поощрении, стремится построить четко структурированную систему поощрительных норм уголовного права. Реализация данной системы на практике позволит эффективно влиять на поведение людей, придавая ему направление, которое отвечает как интересам государства и общества, так и интересам отдельной личности.

Особое место в Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года (далее – УК РФ) занимают нормы главы 8, поощряющие позитивное, социально активное, изначально правомерное поведение лица.

В действующем УК РФ рассматриваемые обстоятельства выделены в самостоятельную главу, вполне обоснованно озаглавленную «Обстоятельства, исключающие преступность деяния», так как наличие любого из этих обстоятельств исключает не какие-то отдельные признаки преступления, а означает отсутствие всего состава преступления в целом. Иначе их можно назвать «непреступные посягательства».

Согласно наиболее известной и общепринятой теории, преступность деяния в таких случаях исключается ввиду того, что отсутствует материальный признак: общественная опасность совершённого деяния [1, с. 160]; при этом вред, который причиняется деянием, рассматривается как «общественно нейтральный» или даже «общественно полезный» [2, c. 25-31].

В последнее время учеными-юристами предпринимаются попытки дать новые объяснения юридической природы таких обстоятельств.

Интерес представляет, например, теория «внешнего фактора», согласно которой исключается признак не общественной опасности деяния, а его противоправности. При этом причиненный вред считается допустимым при наличии предусмотренных законом оснований такой допустимости [3, c. 5-7].

Согласно мнению других авторов, обстоятельства данной категории исключают ответственность в силу социальной полезности и необходимости деяний, совершаемых в предусмотренных законом условиях.

Пархоменко С.В. обосновывается, что в нормах главы 8 УК РФ, по существу, идет речь не об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, а о деяниях, преступность которых исключается, в силу отсутствия уголовной противоправности, в которой фокусируются все иные признаки преступления, предусмотренные в ст. 14 УК РФ.

В этой связи предлагается заменить в доктрине уголовного права понятие «обстоятельства, исключающие преступность деяния», на понятие «деяния, преступность которых исключается», дав последним следующее определение: «Деянием, преступность которого исключается, признается такое действие (бездействие), которое хотя формально и содержит признаки какого-либо преступления, но согласно специальному предписанию уголовного закона таковым не является» [4, с. 98-118].

         По Уголовному кодексу Молдовы 2002 г. рассматриваемые нормы именуются «обстоятельства, устраняющие уголовный характер деяния» [5, c. 28].

Наконец, некоторые специалисты указывают, что основания исключения преступности деяния носят комплексный характер: отказ государства от уголовного преследования (исключение противоправности) в данной ситуации связано с отсутствием общественной опасности деяния, а также с возможным отсутствием вины лица в его совершении [6, c. 461].

Статьи действующего уголовного закона, раскрывающие содержание обстоятельств, исключающих преступность деяния, являются диспозитивными нормами, то есть позволяют лицу в каждом конкретном случае выбирать между несколькими вариантами поведения, не предписывая четко определенных и безальтернативных действий. Нормы, закрепленные в главе 8 УК РФ, не содержат уголовно-правовых запретов, являются управомочивающими (предписывающими) и поощрительными.

Вместе с тем нормы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, будучи в большинстве своем управомочивающими, то есть рассчитанными на их активную реализацию, с точки зрения законодательной техники оформлены настолько небезупречно, что без дополнительных комментариев и разъяснений малодоступны для правоприменителя, не говоря уже о тех субъектах – простых гражданах, которым они непосредственно адресованы.

Указанные обстоятельства следует отличать от других норм, таких как: придание новому уголовному закону обратной силы (ст. 10 УК РФ), малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ), совершение преступления лицом, не достигшим возраста наступления уголовной ответственности (ст. 20 УК РФ), совершение общественно опасного деяния лицом в состоянии невменяемости (ст. 21 УК РФ), невиновное причинение вреда (ст. 28 УК РФ), которые исключают преступность деяния не в связи с правомерностью действий, внешне напоминающих преступление, а в связи с отсутствием какого-либо признака состава преступления.

В действующем уголовном законе отсутствует нормативное определение обстоятельств, исключающих преступность деяния и какие-либо общие нормы о них. Несмотря  на  то,  что  расширение  круга  таких обстоятельств  присуще  всем  новым  уголовным  законам государств СНГ, определение  этого  института содержится лишь в Уголовном кодексе Республики Узбекистан.

В ст. 35 названного кодекса «Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния» закреплена следующая законодательная дефиниция: «исключающими преступность признаются обстоятельства, при которых деяние, содержащее предусмотренные настоящим Кодексом признаки, не является преступлением ввиду отсутствия общественной опасности, противоправности или вины» [7, c. 75-80]. Аналогичное определение обстоятельств, исключающих преступность деяния, было дано в ст. 48 (1) Теоретической модели Уголовного кодекса [8, c. 247].

Узбекский кодекс – пожалуй, единственный из известных уголовных кодексов государств СНГ, в котором содержится общее нормативное определение обстоятельств, исключающих преступность деяния. В числе таких обстоятельств узбекским законодателем названы: малозначительность деяния; необходимая оборона; крайняя необходимость; причинение вреда при задержании лица, совершившего  общественно  опасное  деяние;  исполнение  приказа или иной обязанности; оправданный профессиональный или  хозяйственный  риск (ст. 36-41).

И Теоретическая модель Уголовного кодекса, и УК Узбекистана к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, относят также и малозначительность деяния. Данная позиция представляется ошибочной.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при малозначительности деяния отсутствует признак общественной опасности  как один из признаков состава преступления, который и исключает преступность такого деяния.

Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 1 июля 1994 г. были внесены изменения в ст. 13 УК РСФСР 1960 г., которые конкретизировали норму о необходи­мой обороне точным указанием на посягательства, при защите от которых правомерным является причинение любого вреда посягающему [9, cт. 1109].

Существенное значение имел отказ от указания в законе на то, что действия, совершаемые при необходи­мой обороне, могут содержать признаки  преступления.  Подобные акты законодатель считал общественно полезными действиями («Правомер­ной является защита личности…»). К сожалению, действующий Уголовный кодекс содержит норму, сходную, во многом, по содержанию со стать­ей 13 УК РСФСР 1960 г. в старой редакции («Не является преступ­лением причинение вреда посягающему…»). Внимание правоприменителя закон акцентирует на том, что формально акт обороны совпа­дает с преступлением, хотя таковым не признается.

Психологически такая формулировка явно проигрывает: она адресована не тому,  кто совершает общественно опасное посягатель­ство, а лицу, которому предстоит защищаться, – от обороняющегося требуют быть более аккуратным и осмотрительным, поскольку акт обороны по формальным признакам схож с преступлением.

На основании изложенного в порядке de lege ferenda вносится предложение изменить формулировку названия главы 8 УК РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» и изложить его в следующей редакции: «Обстоятельства правомерного причинения вреда», что, на наш взгляд, наиболее точно отражает социальную и правовую сущность данного уголовно-правового института. 

Рассматривая проблемы совершенствования уголовно-правовой регламентации нормативного материала главы 8 УК РФ, следует особо отметить положение о том, что при известном стремлении отражать в уголовно-правовых запретах наиболее типичные признаки того или иного общественно опасного деяния такой подход неприемлем при формулировании уголовно-правовых норм, дозволяющих причинять вред охраняемым уголовным законом интересам для достижения социально полезного результата.

Учитывая ситуацию двойного риска для лица, реализующего право на основании большинства норм главы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, связанного с отражением угрозы причинения вреда правоохраняемым интересам и с возможной неадекватной правовой оценкой устранения (предотвращения) такой угрозы,  законодатель должен путем максимальной формализации (конкретизации) описываемых в таких нормах ситуаций ограничивать пределы усмотрения правоприменителя, оценивающего их с точки зрения правомерности. Недопустимо положение, при котором применение норм главы 8 УК РФ сопровождается требованиями (условиями), нормативно незакрепленными, а известными лишь судебной практике и специалистам в области уголовного права.

Литература:

1. Уголовное право России. Практический курс / под общ. ред. А.И. Бастрыкина; науч. ред. А.В. Наумов. М., 2007. 

2. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001.

3. Келина С.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1999. № 3.

4. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб., 2004.

5. Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб., 2002.

6.  Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002.

7. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001.

8. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / отв. ред. академик В.Н. Кудрявцев, д.ю.н. С.Г. Келина. М.: Наука, 1987.

9. Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 10. Ст. 1109.