Куликова А.А.
Южно-Российский
государственный университет экономики и сервиса, Россия
Субсидиарная ответственность казенного предприятия
Одной из правовых форм управления государственной
собственностью является юридическая конструкция казенного предприятия,
посредством которой осуществляется хозяйственное использование государственного
и муниципального имущества. Организационно-правовая форма казенного предприятия
не является принципиально новым правовым явлением отечественной правовой
действительности, представляя собой модификацию института государственного
предприятия, традиционного для советского права. Вопреки сомнениям в
целесообразности сохранения этой организационно-правовой формы, высказываемым в
литературе [7], современное российское законодательство сохранило унитарные
предприятия, разновидностью которых является форма казенного предприятия. В
настоящее время, несмотря на появление «альтернативных» форм, в частности,
института доверительного управления, акционерных обществ с долей государства,
государственное имущество «хозяйственного назначения» по-прежнему используется
преимущественно в форме унитарных предприятий.
Несмотря на это до сих пор не создан эффективный
механизм осуществления права
государственной и муниципальной собственностью в форме казенного предприятия.
Особую актуальность данная тема приобрела в связи с
тем, что в настоящее время в Российской Федерации казенные предприятия
фактически переживают свое второе рождение, возникшие еще в XVII в. и довольно
широко распространенные в России до 1917 г. Несмотря на то, что казенные заводы
имеют столь богатую историю, гражданско-правовой статус современных предприятий
отличается от дореволюционного, поэтому имеется объективная необходимость в его
глубокой научной разработке, выявлении теоретических и практических проблем,
связанных с деятельностью казенных предприятий.
Однако многие теоретические и практические аспекты
деятельности казенных предприятий законодательством не урегулированы. Одним из
спорных вопросов в правовом регулировании деятельности казенных предприятий
является режим субсидиарной ответственности.
Отсутствие уставного фонда у казенных предприятий преодолевается
институтом субсидиарной ответственности собственника его имущества по долгам
предприятия. Установление
ответственности собственника по долгам казенных предприятий не элиминирует
применительно к данному субъекту общее правило о самостоятельной
ответственности юридических лиц, поскольку, как справедливо отмечали С.Н.
Братусь и А.В. Дозорцев, «самостоятельную имущественную ответственность
юридического лица не следует... понимать как его исключительную
ответственность. Возможна в силу специального правила закона или в силу
соглашения дополнительная ответственность других лиц за долги данного юридического
лица» [2].
Легальная формула субсидиарной ответственности казенных предприятий
закреплена в пункте 5 статьи 115 ГК РФ, в соответствии с которой собственник
имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по
обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Сравнительный анализ данной нормы и нормы, закрепленной статьей 399 ГК
РФ, свидетельствует о существенном отличии правовых режимов субсидиарной
ответственности собственника казенного предприятия и «классической»
субсидиарной ответственности, ибо применение последней обусловлено не
недостаточностью имущества основного должника, а его отказом удовлетворить
требование кредитора или неисполнением такого требования; в последнем случае
наличие или отсутствие достаточного для исполнения обязательства имущества у
основного должника не имеет никакого юридического значения. Предъявление иска в
суд к основному должнику не является обязательным условием субсидиарной
ответственности [3]. В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» предусмотренный пунктом 1
статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к
основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил
последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении
либо не получил ответа на свое требование в разумный срок [4].
Таким образом, норма пункта 5 статьи 115 ГК РФ создает правовой режим
ответственности, которая является субсидиарной лишь по субъектной композиции,
но не является таковой с точки зрения закрепленных статьей 399 ГК РФ оснований
ее применения. Косвенное подтверждение этот вывод получил в правовой позиции,
выраженной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 21 «О
некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием
государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120
Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой ответственность
собственника имущества учреждения по долгам последнего является особым видом
субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной
ответственности, установленные статьей 399
ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120
Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник
имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления
в суд искового требования к основному должнику.
Очевидно, что предъявление требование к основному должнику и
установление факта недостаточности имущества – различные обстоятельства;
обусловливая допустимость привлечения собственника имущества казенного
предприятия к ответственности по долгам последнего фактом предъявления иска к
основному должнику, ВАС РФ фактически сводит правовой режим ответственности,
предусмотренной пунктом 5 статьи 115 ГК РФ, к правовому режиму статьи 399 ГК
РФ, лишь заменяя внесудебный порядок предъявления требования кредитором к
основному должнику на судебный.
В результате в судебной практике наблюдаются диаметрально
противоположные подходы к решению вопроса о материальных основаниях привлечения
к ответственности по долгам казенного предприятия собственника его имущества –
в одних случаях такое основание ограничивается фактом неисполнения
обязательства казенным предприятием, а недостаточность его имущества
оценивается как не имеющее юридического значения обстоятельство [5]; в других –
суды исходят из необходимости установления факта недостаточности у последнего
имущества [6]. Фактически, в последнем случае имеет место двойная проверка
недостаточности имущества у казенного предприятия (первая в ходе судебного
разбирательства, вторая – в ходе исполнительного производства), что не только
противоречит принципу процессуальной экономии, но, как справедливо отмечает
В.А. Болдырев, умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит последующее
исполнение судебного акта по важнейшему параметру – должнику – в зависимость от
усмотрения органа административной власти [1].
Обоснованность законодательного решения, обусловливающего применение
субсидиарной ответственности собственника недостаточностью имущества казенного
предприятия, вызывает сомнения и с другой точки зрения.
Как отмечалось выше, субсидиарная
ответственность собственника не опровергает правило о самостоятельной
ответственности казенного предприятия по своим долгам; легальная модель
казенного предприятия не предусматривает исключений из принадлежащего ему на
праве оперативного управления имущества, «забронированного» от обращения
взыскания по требованиям кредиторов. Норма пункта
5 статьи 113 ГК РФ, в соответствии с которым унитарное предприятие отвечает по
своим обязательствам всем своим имуществом, носит общий для соответствующей
организационно-правовой формы характер; соответственно, взыскание по долгам
казенного предприятия может быть обращено на любое, как движимое, так и
недвижимое имущество. Данное положение является, на наш взгляд, типичным
примером непродуманности и противоречивости юридической конструкции казенного
предприятия. В результате обращения взыскания имущество казенного предприятия
поступит в частную собственность и, соответственно, утратит свое целевое
назначение как публичного. Если объектом взыскания будет все имущество
казенного предприятия, последнее по очевидным причинам будет ликвидировано. Но,
поскольку задачи, поставленные в перед ним собственником исходя из потребностей
публичного образования заданы объективно, постольку собственник будет вынужден
взамен ликвидированного создать новое предприятие. Если нерентабельность
деятельность предприятия обусловлена факторами экономического характера (к
примеру, нерентабельностью соответствующего вида хозяйственной деятельности),
то не исключено, что новое предприятие постигнет та же участь. Выбирать же
сферы «приложения усилий» для получения максимального дохода, казенное
предприятие лишено, ибо в отличие от иных предпринимателей, обладает
специальной правоспособностью.
Высказанное в юридической литературе предложение об
ограничении ответственности казенных предприятий лишь денежными средствами
последнего (по модели частных и казенных учреждений), на наш взгляд, не решает
проблему окончательно, ибо не учитывает специфику их финансирования (равно как
и специфику финансирования учреждений). В соответствии с пунктом 2 статьи 19
Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со
сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного
предприятия; таким образом, денежные средства, выделяемые казенному
предприятию, носят строго целевой характер. В результате возможна ситуация при
которой наличие у казенного предприятия достаточного для исполнения судебного
акта количества денежных средств исключает привлечение собственника его
имущества к субсидиарной ответственности, однако реальное взыскание будет
фактически заблокировано платежами, которым действующее законодательство отдает
приоритет в силу их большего социального значения (статья 855 ГК РФ).
Таким образом,
ограничение взыскания на иное, нежели денежные средства, имущество казенного
предприятия, несомненно, решает задачу сохранения казенного предприятия, однако
это решение не отвечает требованию баланса интересов, ибо порождает угрозу
нарушения прав кредиторов.
Полагаем, что системное решение поставленной проблемы, обеспечивающее
как сохранение имущественного комплекса казенного предприятия, так и интересы
его кредиторов, требует наряду с реализацией предложения об ограничении
ответственности казенного предприятия денежными средствами, изменения правового
режима субсидиарной ответственности собственника имущества казенного
предприятия. Последняя должна строиться на общих принципах, закрепленных в
статье 399 ГК РФ; в результате возникающие при формальной достаточности для
исполнения судебного акта денежных средств у казенного предприятия проблемы
реального осуществления защиты прав кредиторов последнего преодолеваются
посредством привлечения к субсидиарной ответственности собственника его
имущества, применение которой в этом случае не ограничивается условием
недостаточности денежных средств. Таким образом обеспечивается решение
двуединой задачи – сохранение имущества казенного
предприятия в публичной собственности и дальнейшее его использование в
соответствующем правовом режиме в публичных интересах, а также гарантируется реальная защита нарушенных прав кредиторов предприятия.
Легальная реализация данного предложения требует внесения следующих изменений в
действующее законодательство. Пункт 5 статьи 113 ГК РФ, пункт 1 статьи 7
Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» должны
быть дополнены абзацем вторым следующего содержания: «Казенное предприятие
отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными
средствами»; абзац второй пункта 5 статьи 113 ГК РФ, абзац второй пункта 1
статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях»
считать абзацем третьим указанных пунктов соответственно. Пункт 5 статьи 115 ГК
РФ должен быть изложен в следующей редакции: «5. Собственник имущества
казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам
такого предприятия в соответствии со статьей 399 настоящего Кодекса». Пункт 3
статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях» изложить в следующей редакции: «3. Российская Федерация, субъекты
Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную
ответственность по обязательствам своих казенных предприятий в соответствии со
статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Литература:
1 Болдырев В.А. Юридические лица - несобственники в
системе субъектов гражданского права: монография / под ред. В.А. Сысоева. Омск:
Омская академия МВД России, 2010. 340 с.
2 Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц и
О.С. Иоффе. М.: Юрид. лит., 1970. 824 с.
3 Ответственность за нарушение обязательств:
Постатейный комментарий главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации /
Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников, Л.Ю. Михеева и др.; под ред. П.В.
Крашенинникова. М.: Статут, 2010.
4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6,
Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник
ВАС РФ. 1996. № 9.
5 Постановление ФАС Центрального округа от 18 января
2010 года по делу № А14-7040/103/27 // СПС «КонсультантПлюс», 2012;
постановление ФАС Дальневосточного округа от 16 апреля 2009 года №
Ф03-1314/2009 по делу № А73-4736/2008 // СПС «КонсультантПлюс», 2012;
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря
2010 года по делу № А14-8380/2010/247/14 // СПС «КонсультантПлюс», 2012.
6 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3
августа 2011 года по делу № А15-2005/2010 // СПС «КонсультантПлюс», 2012;
постановление ФАС Центрального округа от 12 мая 2011 года по делу №
А14-8761/2010/156/27 // СПС «КонсультантПлюс», 2012; постановление ФАС
Волго-Вятского округа от 28 ноября 2008 года по делу № А29-8945/2007 // СПС
«КонсультантПлюс», 2012.
7 Щенникова Л. Закон об унитарных предприятиях и его
роль в российской экономике // Российская юстиция. 2003. № 4. С. 15-16.