Право/9. Гражданское право
К.ю.н. Сарнаков И.В.
Всероссийская государственная налоговая
академия
Министерства финансов Российской
Федерации, Россия
К вопросу о форме
договора потребительского кредита
В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского
кодекса РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для
совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена
определённая форма.
Согласно ст. 820 ГК РФ договор
потребительского кредита, как и договор банковского кредита, должен быть
заключён в обязательной письменной форме, ибо несоблюдение такой формы влечёт
его недействительность (договор является ничтожным).
Следовательно, договор потребительского
кредита будет считаться заключённым с момента достижения сторонами соглашения
по всем существенным условиям договора в письменной форме.
Специальный характер названных правил о
форме данного договора проявляется в том, что, во-первых, исключается
применение норм о форме договора займа (ст. 808 ГК РФ), допускающих заключение
договора в устной форме, в частности, с последующим подтверждением факта его
заключения распиской или иным аналогичным документом заёмщика; во-вторых,
предусматриваются более жёсткие последствия несоблюдения данной формы договора потребительского
кредита по сравнению с теми последствиями, которые предусмотрены общими
положениями о форме сделки: в соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение
простой письменной формы сделки не влечёт её недействительность, однако лишает
стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на
свидетельские показания, но не запрещает приводить письменные и другие
доказательства.
Других дополнительных требований к форме договора
потребительского кредита не содержится, а это значит, что к нему применяются
без изъятий общие положения о письменной форме всякого гражданско-правового
договора, содержащиеся в п. 2 ст. 434 ГК РФ. Согласно указанным общим
положениям договор в письменной форме может быть заключён путём составления
одного документа, подписанного сторонами, а так же путём обмена документами
посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или
иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от сторон
по договору.
Однако всё же в
большинстве случаев договоры потребительского кредита заключаются в форме
единого документа за подписями кредитора в лице уполномоченных лиц и
заёмщика-потребителя.
Законом, иными правовыми актами и
соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования к форме
договора – совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью – и
предусмотрены последствия несоблюдения этих требований (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Например, стороны могут предусмотреть, что при несоблюдении этих условий
договор будет считаться незаключённым. Если такие последствия не предусмотрены,
применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Следует
отметить, что хотя Гражданский кодекс РФ не содержит императивного требования о
наличии печатей в договоре и оставляет решение этого вопроса на усмотрение
сторон, но отсутствие печати (так же, впрочем, как и отсутствие единого
документа, закрепляющего выдачу кредита) неизменно вызывает непонимание у
государственных органов.
Стороны по соглашению между собой могут
придать нотариальную форму любой сделке, для которой такая форма не требуется,
и в этом случае несоблюдение нотариальной формы влечёт недействительность
сделки (ст. 165 ГК РФ). В банковской практике нотариальное оформление договора
потребительского кредита не предусмотрено. Однако, если в договор включены
условия о залоге недвижимости (ипотечный кредит), такой договор должен быть
обязательно нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном порядке
(ст. 339 и ст. 164 ГК РФ).
Говоря о дополнительных условиях,
касающихся формы договора потребительского кредита, следует отметить, что в
российском законодательстве возникла довольно специфическая проблема, связанная
с подписью главного бухгалтера на договоре. Так, исходя из ст. 7 ФЗ «О
бухгалтерском учёте», помимо подписи уполномоченного лица на денежных и
расчётных документах, финансовых и кредитных обязательствах должна быть подпись
главного бухгалтера, без которой они считаются недействительными и не должны
применяться к исполнению. Подобное правило оформления кредитного договора
содержится и в Методических рекомендациях к Положению Банка России № 54-П, где
в п. 6 указано, что со стороны банка договор/соглашение рекомендуется
подписывать руководителем банка и главным бухгалтером банка, либо лицами,
уполномоченными на заключение указанных договоров/соглашений. Кроме этого договор/соглашение
следует скрепить оттиском печати банка-кредитора.
Пунктом 14 Положения по ведению
бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации
разъясняет, что под финансовыми и кредитными обязательствами понимаются
документы, оформляющие финансовые вложения организации, договоры займа,
кредитные договоры и договоры, заключённые по товарному и коммерческому
кредиту.
В связи с этим возникает проблема: должна
ли быть подпись главного бухгалтера на договоре потребительского кредита и
влечёт ли её отсутствие недействительность договора.
Эта проблема получила неоднозначную оценку
в современной доктрине. Сторонники необходимости подписи ссылались в
подтверждение своей позиции, на то, что главный бухгалтер несёт ответственность
за формирование учётной политики, ведение бухгалтерского счёта, своевременное
представление полной и достоверной бухгалтерской отчётности, а также
обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций
законодательству РФ, контроль за движением имущества и выполнением обязательств
(п. 3 ст. 7 Закона о бухучёте).
Другие авторы считают не обязательной
наличие подписи главного бухгалтера на кредитном договоре. Так, по мнению О.
Старостиной, вышеуказанные положения не являются основанием для предъявления
дополнительных требований к форме договора. В качестве обоснования своей
позиции автор приводит следующие аргументы: во-первых, это ограничивает права
юридических лиц, а это не является целью Закона О бухгалтерском учёте (ст. 3);
во-вторых, термин «обязательство» использован в данном Законе не в
гражданско-правовом смысле, под обязательством в данном случае понимаются
бухгалтерские документы, опосредующие бухгалтерский учёт хозяйственных операций
и заключаемых договоров. Следовательно, некорректность формулировки послужило
его расширенному толкованию, которое дано в указанном выше Положении по ведению
бухгалтерского учёта.
Отсутствие обязательной подписи главного
бухгалтера подчёркивается и А.А. Вишневским. Раскрывая данную проблему через призму
ст. 160 ГК РФ, автор заключает: «Действительно, ст. 160 ГК РФ предусмотрела
возможность установления законом дополнительных требований к письменной форме
сделки. Но если обратить внимание на примерный перечень дополнительных
требований, то станет очевидным, что такие требования, как составление на бланке
определенной формы, проставление печати, принципиальным образом отличаются от
требований, аналогичных подписи главного бухгалтера. Отличие состоит в том, что
дополнительные требования перечисленные (неисчерпывающе) в ГК РФ, могут быть
совершены органом юридического лица, причём формально только им и могут быть
совершены (тот факт, что технически заполнение бланка может быть поручено
органом юридического лица своему секретарю, сути дела не меняет). Что же
касается такого «дополнительного требования», как подпись главного бухгалтера,
то оно не может быть совершено органом юридического лица. Иными словами,
требование о подписи главного бухгалтера в качестве дополнительного требования
к письменной форме сделки парализует деятельность органа юридического лица».
Действительно, согласно ст. 53 ГК РФ
юридическое лицо приобретает права обязанности через свои органы, причём только
через свои органы. В свою очередь порядок возникновения органов юридического лица
определяется законом и учредительными документами. Законодательство содержит чёткие
ответы на вопрос о том, какие именно органы юридического лица должны существовать
в юридических лицах различных организационно-правовых форм. Естественно, что
главный бухгалтер в числе таковых не назван. Подобного рода ограничения
полномочий органов юридического лица являются противоречащими гражданскому
законодательству. Весьма курьёзная проблема возникает и в том случае, когда
должность главного бухгалтера в организации по какой-либо причине вакантна. Каким
образом тогда доказать правильность выполнения требований к форме кредитного
договора – прикладывать к нему доказательства того, что в момент подписания
договора должность главного бухгалтера была вакантной??
Из сказанного ясно вытекает, что Закон о
бухгалтерском учёте (в части требования о подписи главного бухгалтера)
противоречит положениям гражданского законодательства о юридических лицах (их
органах) и о форме сделок и в этой части не подлежит применению. Следовательно,
представляется возможным исключить абз. 3 п. 3 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском
учёте», а также внести соответствующие изменения в иные нормативно-правовые
акты, в которых устанавливается подобное требование, в частности, в абз. 2 п.
14 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в
Российской Федерации.
Помимо рассмотренной проблемы в
гражданско-правовой доктрине также дискуссионным является вопрос о возможности
применения к договору потребительского кредита конструкции договора присоединения.
Одни авторы полагают, что договоры
банковского кредита заключаются именно по модели договора присоединения. Так,
например, М.В. Трофимов пишет: «В практике предоставления банками кредитов как
ни в какой другой области экономики придётся столкнуться с монопольным
положением одной из сторон – банка… Именно поэтому кредитные договоры банков
практически унифицированы и по сути своей не оставляют заёмщику возможности
выбора наиболее приемлемых для него условий. Таким образом, здесь можно
говорить лишь о присоединении заёмщика к заранее определённых банком условиям
кредитного договора или неприсоединении к ним».
Аналогичной позиции придерживаются и
авторы учебного пособия по банковскому праву Д.Г. Алексеева, С.В. Пыхтин и Е.Г.
Хоменко, полагающие, что «обычно кредитная организация предлагает заёмщику
разработанный юридической службой типовой кредитный договор, внести изменения в
который практически невозможно».
В свою очередь Н.Н. Захарова также пишет:
«В случаях заключения договоров в ускоренном порядке… сторонам приходится
применять сокращённые тексты договоров. В таких соглашениях контрагенты нередко
предусматривают общую ссылку на один или несколько законодательных актов,
относящихся к соответствующему виду договора. Подобные соглашения называются
договорами присоединения (ст. 428)».
Однако другие авторы придерживаются иной
позиции. В частности, В.В. Витрянский
пишет: «Применительно к кредитному договору модель договора присоединения вовсе
неприемлема, поскольку она исключает возможность выработки каких-либо условий
договора по воле обеих сторон и урегулирования договорных разногласий. Кроме
того, условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для
всех заёмщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из
заёмщиков и их возможности по возврату полученных кредитов».
В соответствии со п. 1 ст. 428 ГК РФ
договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной
из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой
стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.
Отметим, что в правовой конструкции
договора присоединения имеются две особенности:
- условия подобного договора должны быть
определены одной из сторон в её формулярах или иных стандартных формах. Причём
к числу таких стандартных форм и формуляров не могут быть отнесены
растиражированные образцы текстов договоров. В этих случаях вторая сторона
вправе заявить о разногласиях по отдельным пунктам или по всему тексту договора
в целом и в конечном итоге условия договора будут определяться в обычном
порядке, т.е. по соглашению сторон;
- условия договора, определённые в
соответствующем формуляре или содержащиеся в стандартной форме, могут быть
приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к этим условиям. Это
требование исключает возможность для сторон формулировать условия по его
соглашению, отличные от выраженных в стандартной форме или формуляре, а для
присоединившейся стороны – так же и саму возможность заявлять при заключении
договора присоединения о разногласиях по отдельным его условиям.
В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ,
присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или
изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и
иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам
такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за
нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительны для
присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно
понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в
определении условий договора.
Практическое значение данной конструкции
договора заключается ещё и в том, что его обычно используют коммерческие
организации, а присоединившейся стороной, как правило, выступает физическое
лицо – потребитель. Следовательно, на данные отношения распространяются нормы
Закона РФ «О защите прав потребителей». Именно эта идея явно прослеживается в
п. 2 ст. 428 ГК РФ, хотя в ней об этом ничего и не говорится. Кроме того, если
договор присоединения по сравнению с другими обычно заключаемыми договорами
подобного рода окажется невыгодным или обременительным для потребителя, то
последний вправе требовать его изменения или расторжения.
В данном случае необходимо также упомянуть
ст. 10 ГК РФ, которая говорит о злоупотреблении правом. Особо выделяется
злоупотребление доминирующим положением на рынке оказываемых услуг. Так, в
соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия
(бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта,
результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение,
устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе
следующие действия (бездействие):
- навязывание
контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету
договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не
предусмотренные федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами или
судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в
том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии
внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не
заинтересован, и другие требования);
- создание
дискриминационных условий.
Из приведённых положений действующего
законодательства мы можем заметить, что заключение договора потребительского
кредита в форме договора присоединения накладывает на коммерческую организацию
ряд обязанностей по составлению подобных договоров с соблюдением положений
Закона о защите прав потребителей, Закона о защите конкуренции и т.д.
Более того, вышеназванные замечания В.В.
Витрянского, как нам кажется, будут резонными в том случае, если на стороне
заёмщика выступает крупное и финансово устойчивое юридическое лицо, способное
вести на равных диалог об условиях договора банковского кредита, имея для этого
юридически подкованных сотрудников, чего нельзя сказать о потенциальных
заёмщиках-потребителях. Что касается оценки финансового состояния последнего,
то на практике результат его оценки сводится к формулированию максимального
размера кредита, ставки и прочих платежей, не меняющих того, что
заёмщику-потребителю приходится присоединиться к условиям, предложенным банком
или искать возможность получить денежные средства в другой кредитной
организации.
Кроме того, учитывая, что законодатель,
употребляя в п. 1 ст. 428 ГК РФ словосочетания «в формулярах», «иных
стандартных формах» договоров, не даёт ни их понятий, ни случаев разработки, в
том числе и порядок применения, тем самым не содержит каких-либо запретов
определить, в частности, договор потребительского кредита в стандартной форме.
При этом не существует ограничений в количестве разных (с разными условиями)
стандартных форм договоров потребительского кредита, которые может составить
кредитная организация. Так, например, банк может составить стандартную форму
договора потребительского кредита со сроком предоставления на 1 год и другую
стандартную форму со сроком предоставления кредита на 2 года, а в зависимости
от этих отличий установить и другие условия договора потребительского кредита.
При этом будут соблюдаться условия ст. 428 ГК РФ.
Следовательно, договор потребительского
кредита, в котором заёмщик-потребитель лишён возможности влиять на содержание
условий договора, следует признавать в качестве договора присоединения,
поскольку потенциальный заёмщик-потребитель нуждается в особой форме защиты
своих прав, которые могут быть ущемлены действиями более сильной стороны
(кредитной организации).
Более того, применение конструкции
присоединения к договору потребительского кредита позволит заёмщикам избежать
тем самым ограничения свободы договора и требовать соблюдения принципа
соразмерности, в силу которого он, как экономически слабая сторона в этих
правоотношениях, нуждается в особой правовой защите. Данное обстоятельство
также влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы
договора и для кредитных организаций (п. 2 ст. 400, ст. 428 ГК РФ, п. 56
постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 6/8).
В этой связи представляет интерес
зарубежный, в частности европейский, опыт регулирования отношений по
потребительскому кредитованию. Требование о письменной форме договора
потребительского кредита установлено Директивой Совета 87/102/ЕЕС от 22 декабря
1986 г., в п. 4 которой указано, что кредитное соглашение должно быть совершено
в письменной форме, причём потребитель, в свою очередь, должен получить копию
письменного соглашения.
Письменная форма данного договора делает
возможным применение правил Директивы Совета № 93/13/ЕЕС от 5 апреля 1993 г. «О
несправедливых условиях в потребительских договорах». В соответствии с
положениями данной Директивы под «несправедливыми условиями» понимаются условия
договора, которые не обсуждались индивидуально с потребителем и вызывают
значительное несоответствие в правах и обязанностях сторон в ущерб потребителю.
Установлено также, что «условие должно всегда рассматриваться как не обсуждаемое
индивидуально, когда оно было составлено заранее, и поэтому потребитель не имел
возможности повлиять на содержание условия, особенно в связи с заранее
сформулированным стандартным договором».
Подобной позиции придерживается и российская
судебная практика. В частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от
23.02.1999г. № 4-П, положения которого применяются и по сей день, указано: «граждане…
как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что
является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения
принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая
стороны в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что
влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и
для другой стороны, т.е. для банков.
При этом возможность отказаться от заключения договора…, внешне
свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной
для ее реального обеспечения гражданам, … и гражданин вынужден соглашаться на
фактически диктуемые ему условия», а «конституционная свобода договора не
является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других
общепризнанных прав и свобод».
Следовательно, любые ссылки на то, что
заёмщиком договор потребительского кредита подписан в установленной форме, тем
самым согласен с условиями, предложенными банком, а также на принцип свободы
договора необоснованны. Императивный запрет не допускает его обхода взаимным
волеизъявлением сторон договора.
Таким образом, в целях обеспечения прав и
законных интересов заёмщика-потребителя представляется не только возможным, но
и предпочтительным заключение договора потребительского кредита в форме
присоединения, предоставив тем самым возможность использования
заёмщиком-потребителем вытекающих из этого средств правовой защиты (п. 2 ст.
400 и ст. 428 ГК РФ).
Литература:
1.
Брагинский М.И.,
Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая. В 2-х т. Т. 1: Договоры о займе,
банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных
образований. – М.: Статут, 2006.
2.
Федеральный закон от 21
ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» // СЗ РФ. 1996. № 48. Ст. 5369.
3.
Положение Центрального Банка
РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными
организациями денежных средств и их возврата (погашения)» // Вестник Банка
России. 1998. № 70-71.
4.
Приказ Минфина РФ от 29
июля 1998 г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта и
бухгалтерской отчётности в Российской Федерации» // Бюллетень нормативных актов
федеральных органов исполнительной власти. 1998. № 23.
5.
Бандурина Н.В. Кредитный
договор с участием юридических лиц: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2005.
6.
Старостина О.
Действителен ли договор без подписи главного бухгалтера? // Экономика и жизнь.
1999. № 11.
7.
Вишневский А.А.
Банковское право: Краткий курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут,
2004.
8.
Трофимов М.В. Банковская
ссуда и способы обеспечения её возврата / Под ред. М.Ю. Барщевского. – М.:
Белые альвы, 1996.
9.
Алексеева Д.Г., Пыхтин
С.В., Хоменко Е.Г. Банковское право: Учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп.
– М.: Юристъ, 2007.
10.
Захарова Н.Н. Кредитный
договор. – М.: Концерн «Банковский Деловой Центр», 1996.
11.
Постановление
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. по делу №
А60-14015/2008 // СПС «Консультант Плюс: Судебная практика».
12.
Федеральный закон от 26
июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // СЗ РФ. 2006. № 31 (часть I). Ст. 3434.
13.
Постановление Пленума
Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №
6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.
14.
Council Directive 93/13/EEC of 5 April 1993 on unfair terms in consumer
contracts // Official Journal of the European Communities. № L 95. 1993.
15.
Постановление
Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П «О проверке
конституционности положений части второй статьи 29 Федерального закона от 3
февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами О.Ю.
Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» // СЗ РФ. 1999. № 10. Ст.
1254.