Юридические науки/9 Гражданское право
Игнатенко
Анастасия Юрьевна
Южный
федеральный университет, Россия
К вопросу о совершенствовании института поручительства
Научный
руководитель:
к.ю.н.,
доцент Зиновьев И.П.
При заключении того или иного договора для
каждой из сторон важно, чтобы другая сторона правильно и своевременно исполнила
свои обязательства по нему. В случае же неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства интересы кредитора должны быть защищены посредством
устранения неблагоприятных для него последствий. Именно с этой целью
«юридический быт создает искусственные приемы для доставления
обязательственному праву той твердости, которой ему не достает по существу»[1].
Одним из таких приемов является такой способ обеспечения исполнения обязательства
как поручительство.
На
современном этапе развития рыночных отношений кредиторы стремятся обеспечить
исполнение обязательств должниками, а в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства получить гарантии возмещения убытков, при этом
кредиторами для достижения указанной цели весьма успешно используются как
возможности, предусмотренные правом, так и недостатки действующего
законодательства.
В
соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) «по договору
поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за
исполнение последним его обязательства полностью или в части». Следовательно,
сторонами договора поручительства являются поручитель и кредитор по основному
обязательству. При этом нормы, регламентирующие институт поручительства, не устанавливают
требования об обязательном участии должника в заключении договора
поручительства, что создает вероятность нарушения прав должника и возможность наступления
для него негативных последствий, связанных со злоупотреблением правом как со
стороны кредитора, так и со стороны поручителя.
Заключение договора поручительства между кредитором и лицом,
выступающим поручителем, без согласия должника дает возможность злоупотребления
в процессуальной сфере. Общее правило о солидарной ответственности поручителя и
должника создает условие для искусственного изменения территориальной
подсудности. В ряде случаев это нарушает интересы должника, который вынужден
тратить дополнительные средства на обеспечение своего участия в рамках
возбужденного таким образом судебного процесса.
Весьма серьезные негативные последствия для должника, без
согласия которого заключен договор поручительства, могут заключаться в
следующем. Согласно статье 365 ГК РФ «к поручителю, исполнившему обязательство,
переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие
кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил
требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты
процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков,
понесенных в связи с ответственностью за должника». В данном случае следует обратить внимание на то, что
законодатель имеет в виду не те убытки кредитора, которые ему возместил
поручитель, а убытки самого поручителя, связанные с ответственностью за
должника. Между тем, убытки состоят из двух частей: реального ущерба и
упущенной выгоды. При этом размер таких убытков во многом зависит от личности
поручителя, а если быть еще точнее – от того какой деятельностью он занимается.
Например, убытки предпринимателя, вызванные необходимостью уплатить за кого-то
денежные средства, будут выше убытков лица, не занимающегося
предпринимательской деятельностью, соответственно, увеличивается и реальный
ущерб, и упущенная выгода.
Отсутствие положения действующего законодательства относительно
необходимости участия должника в заключении договора поручительства является
несправедливым и с морально-этической точки зрения по отношению к должнику. Договор
поручительства должен заключаться исключительно с его согласия, и он должен
принимать непосредственное участие в формировании условий договора
поручительства, в частности, установление условия о неустойке, определение ее
размера, вида ответственности поручителя. Именно
должник в большей степени заинтересован в поручительстве, так как
предоставление поручительства, как правило, одно из условий, при обязательном
наличии которого кредитор будет иметь возможность с наименьшим риском вступить
в договорные отношения с должником по основному обязательству, между тем
должник при ненадлежащем исполнении или неисполнении обязательства,
обеспеченного поручительством, должен быть уверен в том, что его права и
интересы также не будут нарушены.
Указанная
проблема является обоснованной не только теоретически, она имеет место и в судебной
практике[2]. Как представляется, возможно несколько путей решения
рассматриваемой проблемы. Во-первых,
интересы должника могут быть защищены установлением обязательного требования закона
о том, что сторонами договора поручительства должны выступать не только
кредитор и поручитель, но и должник. Следовательно, договор поручительства
станет трехсторонним и в этом случае должник получит возможность наравне с
поручителем и кредитором согласовывать все его условия. Кроме того, именно этим
договором будут устанавливаться права и обязанности должника, например те,
которые предусмотрены статьей 366 ГК РФ, в соответствии с ней должник,
исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно
известить об этом поручителя. Таким образом, основанием возникновения
обязательств должника будет являться договор поручительства, а не просто сам
факт исполнения обязательства поручителем.
Другим
вариантом решения поставленной проблемы можно предложить внесение в параграф
«Поручительство» ГК РФ нормы, согласно которой договор поручительства может быть заключен лишь при
наличии предварительного согласия должника. Такое согласие должно быть дано в
письменной форме и недвусмысленно свидетельствовать о привлечении конкретного
лица в качестве поручителя по обязательству должника. И, следовательно, в том
случае, если договор поручительства будет заключен без письменного согласия
должника, последнему должно быть предоставлено право требовать признания
договора недействительным, как оспоримой сделки.
Также можно
обозначить третий путь решения. Суть
его состоит в прямом указании закона о том, что заключению договора поручительства между кредитором и поручителем должно
предшествовать заключение договора между поручителем и должником. Именно в нем
поручитель и должник могут урегулировать отношения, возникающие в результате
исполнения обязательства поручителем,
например, предусмотреть установление запрета на переход прав кредитора к
поручителю.
Следует
отметить, что действующая редакция Гражданского кодекса в статье 365 содержит
указание на возможность заключения такого рода соглашения между поручителем и
должником. Однако данная статья допускает лишь возможность, но мы предлагаем
сделать его обязательным и законодательно определить все его существенные
условия.