Психология и социология /7 Общая психология

К.пс.н. Верещагина А.А.

Университет «Туран», Республика Казахстан, Алматы

Когнитивное понимание текста

Способность понимать, обобщать, устанавливать причинно-следственные отношения, делать выводы – сущностная особенность человека. «Понимание соединяет в единый узел познание и общение, понимание позволяет проникнуть в скрытое, прорицать будущее, предупреждать опасность» [Брудный 1998:2]. На социальном уроне в условиях объективной реальности понимание обеспечивает коммуникацию, установление достоверности тех или иных гипотез, спекуляций (лат. speculatio - созерцание, умозрение) и предположений. В лингвистике, к примеру, спекулятивная грамматика выявляет некие универсальные правила, на базе которых строится индивидуально-личностное речевое выражение  мысли, с привнесением этнических способов выражения модальности и других оттенков значения. Модальность как категория универсальна для всех языков мира, а способы ее выражения – специфичны как для отдельного индивида, так и для конкретного языка в целом. Универсален сам набор грамматических категорий всех языков планеты, поскольку базируется на принципах, продиктованных логикой. Каждый язык располагает именными и глагольными категориями: род, число, падеж, время, вид, наклонение, залог, лицо и др. Причем набор категорий исчислим и един для всех языков без исключения. Способы передачи категориального значения могут различаться и различаются в разных языках, например, категория падежа в одном языке представлена четырьмя (немецкий), в другом двумя (английский) или 15 (финский) и даже 48 (табасаранский) словоформами. Языки от этого не становятся «беднее» или «богаче», они просто разные, то есть реализация одного и того же категориального значения осуществляется разными способами.

Исследовалась разные аспекты процесса и сущности понимания: роль процесса понимания в современном общении, анализ психологических механизмов процесса понимания, понимание как решение мыслительной задачи анализируется и др. В отечественной психологии понимание изучалось в контексте анализа широкой интеллектуальной базы – мышления, памяти, восприятия, эмпатии. Широта спектра познавательных процессов, имеющих значение при анализе понимания, приводит к выводу об особом его статусе – «вторичных психических действий» или метакогниции (А.В. Карпов, Ю.К. Корнилов), выводя его тем самым за пределы одних лишь познавательных процессов и сближая с проблематикой социальной психологии личности.

В работах зарубежных психологов проблема понимания рассматривается в рамках теории «психологической дифференциации», в связи с индивидуальными стратегиями, в рамках построения психолингвистических моделей языкового понимания. Все аспекты процесса понимания невозможно охватить даже теоретически. Описывая когнитивную модель понимания связного текста, Т.А.ван Дейк и В. Кинч установили, что «задачей когнитивной теории является конструирование системы, в рамках которой могут быть представлены и скоординированы (без нарушения известных ограничений на информационные способности человека) все процессы, происходящие при понимании связного текста» [Дейк, Кинч 1988:153-208]. И далее они пришли к утверждению, что «понимание связного текста по самой своей природе ведет к созданию высокоинтегрированных поисковых систем и, тем самым, к высокоорганизованной памяти, в особенности если сравнить соответствующие процессы с запоминанием неорганизованных списков слов в классических исследованиях памяти». Фактически, они поставили знак равенства между пониманием и «высокоорганизованной памятью».

В психологической науке пока не установлен набор (или перечень) универсальных правил и категорий, определяющих процесс понимания. Тем не менее, в соответствии с логикой, он подразумевается как нечто непременное. И, предположительно, эти универсальные правила должны быть едины для всех homo sapiens, поскольку механизм и процедура понимания имеет одинаковую структуру, но кто и как использует этот механизм – это и детерминируется личностью, обществом, коллективом, т.е. задается социально-психологическими условиями. Цель межличностного общения (и здесь не столь важна форма – непосредственное или опосредованное, через текст) – понять опыт другого человека, принять или не принять его; причем соблюдение объективной корректности – желательный, но не обязательный признак, поскольку контактируют две личности, два мировосприятия и мироощущения, и они не могут совпадать по всем параметрам.

Семантический объем термина «понимание» широк по значению и сфере применения, он трактуется как способ, процесс, результат, итог, как образ и деятельность. Понимание – универсальный и необходимый компонент процесса познания. Одни относят «понимание» к ненаблюдаемым категориям теории познания, другие – наоборот, утверждают, что «педагогическая категория «понимание» является наблюдаемой и может быть диагностирована» [Лунгу 2009:56]. В математике, например, Е.Н. Лунгу определял уровни понимания системой тестов, включающей вопросы: «что?», «как?», «почему?», «откуда?», и диагностировал четыре уровня понимания: «Первый уровень – фрагментарный. Второй уровень – структурный – означающий усвоение определенных структур, не составляющих систему. Третий уровень – системный – означающий усвоение данной темы, раздела и т.д. как систему с соответствующими элементами и связями между ними. Четвертый уровень понимания – коммуникативный – означающий, что после усвоения соответствующего материала студент может делать некоторое сообщение, доклад с собственной точкой зрения на данную математическую систему с возможными замечаниями, нерешенными вопросами или улучшенными объяснениями некоторых элементов, фактов и т.д.» [Лунгу 2009:58]. Процесс понимания автор ассоциировал с процессом осмысления.

Понятие «понимание» не поддается точному измерению, не имеет строго фиксированного содержания и объема. Можно лишь обозначить наиболее частотные и существенные для психологии его значения: способность личности осмысливать, когнитивность (т.е. способность приобретения, трансформации и хранения информации), толкование воспринятой информации, гносеологизм (т.е. выделение субъективных оснований познания).

Художественный текст - это своеобразный коммуникативный акт, где присутствует и субъект речи (автор), и адресат (читатель). Этот жанр развивает способность личности осознать содержание текста или ситуации, например, у А. Блока: «Я понял смысл твоих стремлений ... Я понял всё и отхожу…» [Блок 1997]. Литературоведение, как правило, анализирует сам текст (объект), для психологии представляет большой интерес и субъект речи, и реципиент, поскольку именно они являются объектами изображения в тексте. Субъект поэтической речи volens nolens отражает в тексте черты субъективного авторского сознания.

Г.И. Богин характеризует когнитивное понимание как понимание, замирающее в знании. «Когнитивное понимание - это динамическое схемообразование для нахождения свойств предмета, взятого в некоторой ситуации». «Процесс когнитивного понимания - это переход от «сырых» исходных данных к их осмысленному представлению. Когнитивное понимание обеспечивает рост знания, поскольку в схемах действования наращиваются содержательно важные пропозиции, несущие познавательно важные предикации. При этом когнитивное понимание «работает» только с идеализированным представлением объекта познания (с построением его мысленных моделей), поэтому понимание - не «отражение», а освоение того идеального, которое получено во всей познавательной работе» [Богин 2001:486].

Чтобы раскрыть специфические особенности когнитивного понимания текста, следует сопоставить их с ощущением и восприятием, возникающим у индивида при непосредственном восприятии текста. Понятия как форма познающего мышления дают субъекту не смысл отдельных пропозиций, а «совокупный смысл», т.е. человек воспринимает не отдельные слова или понятия, а некое обобщенное значение. Г.П. Щедровицкий не отождествлял мышление и понимание. Мышление он трактовал как «операционально-объектное выделение или созидание содержания и выражение (или фиксация) его в одновременно и параллельно создаваемой знаковой форме текста», а понимание как «определенную (смысловую) организацию знаковой формы текста, осуществляющаюся в ходе соотнесения элементов текста с объектно-операциональными элементами ситуации, … и структурирование плоскости содержания соответственно смысловой структуре» [Щедровиций 1973:30].

Возникновение понятия напрямую сопряжено с индивидуальной когнитивной деятельностью разума в процессе чтения. У каждого индивида полученные в результате восприятия текста знания о сущности текста закрепляются в сознании на базе его собственных представлений, сформировавшихся именно у него в процессе воспитания, образования и других социальных и личностных особенностей. В результате сравнения, анализа и синтеза, абстрагирования и обобщения в сознании образуется общее представление и формируются соответствующие понятия. Существенные для автора признаки текста, как правило, не совпадают с признаками, отмечаемыми реципиентом, как существенные, необходимые. И это объяснимо, поскольку для одного человека важными и существенными могут представляться те признаки и свойства, которые для другого таковыми не являются. «Понять текст, освоить его содержательность - значит для меня обратить весь мой опыт на текст и при этом принять его содержательность так, чтобы она стала частью моей субъективности, затем разделить его содержательность как отражение чужого опыта в согласии с моим опытом, далее выбрать из этого разделения (неявно протекающего анализа) то, что мне надо для моей деятельности» [Богин 2001:27]. Мы разделяем позицию Г.И. Богина в том, что схемы когнитивного понимания - почти полностью схемы собственно действий и в том, что когнитивное понимание текста обеспечивает и процесс познания, и рост знания в целом. В схемах личностного действования наращиваются содержательно важные пропозиции, несущие познавательно важные предикации. Именно когнитивное понимание текста составляет сущность научного познания, это одна из форм функционирования знания. Если понимание переходит в знание, то этот процесс обеспечивает социальную, профессиональную активность личности, позволяющую осуществлять операции деятельности, то есть достигается конечная цель - включение нового, выводного знания в систему интеллектуальных знаний реципиента.

Прагматичность когнитивного понимания текста проявляется в способности реципиента не только выделить «главную идею» текста, но осознать, запомнить и применить эту идею в реальных ситуациях. Стройную и непротиворечивую, на наш взгляд, концепцию понимания текста выстроил А.А. Брудный, предложив парадигмальный подход. Его концепция применима к различным исследовательским позициям. По А.А. Брудному, процесс понимания текста происходит на нескольких уровнях: последовательное перемещение от одной смысловой части к другой, расположенной после нее, перецентровка - перемещение мыслительного центра ситуации от одного элемента к другому, которое не всегда совпадает с последовательностью элементов текста, а допускает скачкообразные движения назад, формирование концепта текста - его общего смысла, имеющего чаще всего внетекстовый характер, то есть не получающего достаточно речевого выражения [Брудный 1975: 116], то есть А.А. Брудный в процессе понимания текста выделяет особый уровень, уровень перемещения от одного относительно законченного элемента текста к другому, расположенному после него. В соответствии с его концепцией, в результате процесса понимания образуется некоторая картина общего смысла воспринимаемого текста - концепт текста. Полагаем, что понимание текста как процесс протекает во взаимосвязи его когнитивного и личностно-смыслового компонентов.

Когнитивное понимание может быть и движением от общих представлений к понятиям. Это движение к выводному понятию имеет множество признаков и множество условий. Успех когнитивного понимания зависит от типологизирующего сознания реципиента, от категориальности его восприятия. Когнитивное понимание – это и знаковая, и содержательная деятельность.

Во многих текстах для когнитивного понимания «все их элементы однозначно представлены в том смысловом качестве, в каком они только и могут быть поняты читателем, располагающим должны тезаурусом» [Брудный 1975:114-115]. Способность когнитивного понимания текста является важнейшей составляющей интеллектуальной сущности человека.

Литература

1. Богин, Г.И. Обретение способности понимать: Введение в герменевтику [Текст] / Г.И. Богин. - М.: Психология и Бизнес, 2001. - 731 с. - С. 27

2. Брудный, А.А. Психологическая герменевтика [Текст]: уч. пос. / А.А. Брудный. - М., 1998. - 336 с.

3. Брудный, А. А. Понимание как философско-психологическая проблема [Текст]: статья / А.А. Брудный // Вопр. философии, 1975. - № 10. - С. 109 - 117.

4. Дейк, Т. А. ван, Кинч, В. Стратегия понимания связного текста [Текст] / Т. А. ван Дейк и В. Кинч // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. Когнитивные аспекты языка. - М.: Прогресс, 1988. - 567с.- С. 153-208

5. Лунгу, К.Н. Понимание и его диагностика [Текст] / К.Н. Лунгу // Вестник МГОУ, 2009. - №3.- С.56-60 (Серия «Педагогика»).

6. Щедровицкий, Г. П., Якобсон С. Г. Заметки к определению понятий «мышление» и «понимание»  [Текст] / Г. П. Щедровицкий, С. Г. Якобсон // Мышление и общение: Материалы Всесоюз. симпоз. - Алма-Ата: Казах. пед. ин-т, 1973. – 28-32 с. - С. 30