Рогозян А.Б., Ясько Б.А.

взаимосвязь личностной Направленности и устойчивости к стрессу: психологический анализ

В концепции личности как интегральной индивидуальности направленность рассматривается как компонент высшего, социально-обусловленного уровня личностных свойств индивидуума. Б.Г. Ананьев характеризовал направленность как «общий центр духовного развития личности, включающий ценностные ориентации, жизненную направленность, мотивацию поведения, систему отношений, взаимопроникновение смысла и значения, динамику установки, нравственную позицию личности» [17, с. 75].

Выдающийся российский психолог, основоположник концепции динамической структуры личности К.К. Платонов говорил о направленности как о наиболее существенном критерии личности. Он писал: «Проблема направленности – это, прежде всего, проблема отношений личности к ценностям. Направленность отвечает на вопрос, как объективные ценности приобретают для индивида личностный смысл, становятся внутренним достоянием личности» [16, с. 28]. Примечательно замечание, сделанное Б.Ф. Ломовым: «Несмотря на различие трактовок личности, во всех … подходах в качестве ее ведущей характеристики выделяется направленность. В разных концепциях эта характеристика раскрывается по-разному: “динамическая тенденция” (Рубинштейн), “смыслообразующий мотив” (Леонтьев), “доминирующее отношение” (Мясищев), “основная жизненная направленность” (Ананьев)… Действительно, направленность выступает как системообразующее свойство личности, определяющее ее психический склад» [11, с. 311].

По мнению большинства психологов, направленность личности является сложным мотивационным образованием [8, с. 174]. Однако такой подход раскрывает лишь одну сторону ее сущности. Другая сторона заключается в том, что мотивы определяют направление поведения и деятельности человека, ориентируют его, определяют тенденции поведения и действий [там же].

В исследованиях выделяю различные типы направленности. Так, Д.Н. Фельдштейн называет гуманистическую, эгоистическую, депрессивную, суицидальную личностную направленность [21]. Гуманистическая направленность характеризуется положительным отношением человека к себе и к обществу. Для эгоистической направленности свойственно положительное отношение к себе и отрицательное – к обществу. При депрессивной направленности у человека, при терпимом отношении к обществу, снижена самооценка. Суицидальная направленность наблюдается в тех случаях, когда ни общество, ни личность для самой себя не представляют никакой ценности.

Выделение типов направленности «на себя», «на дело» и «на других» стало широко известно и применяемо в прикладных исследованиях, благодаря введенной в практику психодиагностики ориентировочной анкеты Б. Басса и разработанной на ее основе методики Смекала-Кучера [18, с 47-53]. Направленность «на себя» связывается с преобладанием мотивов собственного благополучия, стремления к личному первенству, престижу. Направленность «на дело» отражает преобладание мотивов, порождаемых самой деятельностью, увлечение процессом деятельности, стремление к познанию, овладению новыми знаниями и умениями. Направленность «на других» или «направленность на взаимодействие», «коллективистская направленность» интерпретируется как мотивированная потребностью в общении, совместной деятельности, поддержании хороших отношений в социальной сети [18, с 47].

В условиях социальной и экономической нестабильности, отсутствия прогнозируемости процессов, происходящих в обществе, многие исследователи отмечают рост нагрузок, в том числе психических, на нервную систему и психику современного человека. Поиску психологических закономерностей адаптации человека к стремительно меняющемуся миру, систематизации факторов, обусловливающих устойчивость индивидуума к стрессам различной этиологии, посвящены многие современные исследования [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 12 и др.]. Так, отмечается, что эффективность социальной адаптации в значительной степени зависит от того, насколько адекватно личность воспринимает себя и окружающий мир, свои социальные отношения, насколько она способна к изменениям поведения в общении, профессиональной деятельности, бытовой сфере и т.п. [10, 15]. Иными словами, подчеркивается взаимосвязь сформированного у человека стиля преодолевающего поведения с его личностной направленность.

В конструктах теории интегральной индивидуальности стрессоустойчивость рассматривается как индивидуальная психологическая особенность, заключающаяся в специфической взаимосвязи разноуровневых свойств личности, результатом чего является биологический, физиологический и психологический гомеостаз системы и оптимальное взаимодействие субъекта с окружающей средой в различных условиях жизнедеятельности и деятельности [20]. В.Ф. Матвеев определяет стрессоустойчивость как совокупность личностных качеств, позволяющих человеку переносить значительные интеллектуальные, волевые и эмоциональные нагрузки, обусловленные особенностями профессиональной деятельности, без особых вредных последствий для деятельности, окружающих и своего здоровья [13]. А.Г. Маклаков считает, что в самом обобщенном виде под стрессоустойчивостью следует понимать индивидуальную способность организма сохранять нормальную работоспособность во время действия стрессора [12].

Несмотря на значительный исследовательский интерес к проблеме стресса в современной психологии, приходится констатировать, что остаются недостаточно изученными индивидуальные стилевые особенности поведения человека в стрессогенных ситуациях, т.е. индивидуальный стиль стрессоустойчивости. Под индивидуальным стилем стрессоустойчивости (ИССУ) мы предлагаем понимать индивидуально устойчивую совокупность психологических средств, активизируемых личностью для преодоления стрессовых ситуаций и обеспечивающих стабильность оптимального уровня психического напряжения, сохранность целостной индивидуальности и аутентичности личности.

Гипотеза проводимого нами исследования состояла в предположении: в зависимости от преобладающего вектора личностной направленности у человека могут формироваться два индивидуальных способа реагирования на стресс: устойчивый и сниженный, слабый.

Для проверки гипотезы были сформулированы задачи:

1) установить, в какой степени нервно-психическая устойчивость личности связана с индивидуальным способом реагирования на стресс;

2) определить, как связаны между собой стиль преодоления стресса (устойчивый / слабый) с преобладающим типом направленности личности.

Организация и методы исследования.

Эмпирическую выборку составили медицинские работники различных лечебных и лечебно-профилактических учреждений Краснодарского края (врачи, 58 чел.; медицинские сестры, 94 чел.), всего 152 человека.

Использованы методики: Анкета оценки нервно-психической устойчивости (Анкета НПУ «Прогноз»); Шкала психологического стресса Лемура – Тесье – Филлиона («Шкала PSM-25») [5, с. 41-44], «Опросник определения личностной направленности» (В. Смекал и М. Кучер) [18, с. 47-54].

Анкета НПУ «Прогноз», позволяет определить уровни НПУ: «высокая»; «хорошая»; «удовлетворительная»; «неудовлетворительная». Респонденту предлагается в течение 30 минут ответить на 84 вопроса, выбрав альтернативный вариант: «да» или «нет». У обладателей НПУ уровней «высокая» и «хорошая» нервно-психические срывы маловероятны, они устойчивы к действию стресс-факторов. Личность с «удовлетворительной» или «неудовлетворительной» НПУ имеет высокую вероятность нервно-психических срывов. В процессе анализа мы использовали две уровневые характеристики нервно-психической устойчивости: уровень хорошей и высокой НПУ (условно – первый уровень) и уровень удовлетворительной и неудовлетворительной НПУ, т.е. сниженная устойчивость (условно – второй уровень).

Шкала PSM-25 предназначена для измерения феноменологической структуры переживаний стресса. Респонденту предлагается отметить в 25-ти позициях свое состояние за последнюю неделю с помощью 8-балльной шкалы (от оценки «никогда» до оценки «постоянно»). Сумма баллов является интегральным показателем психической напряженности (ППН). Имеется три уровня ППН: высокому уровню стресса соответствует показатель более 155 баллов; среднему – показатель в диапазоне от 154 до 100 баллов. Результат ниже 100 баллов свидетельствует о состоянии психологического комфорта [5, с. 43].

Опросник определения личностной направленности позволяет диагностировать индивидуальную специфику соотношения трех основных видов направленности (на себя – «НС»; коллективистской или направленности на взаимодействие – «НВ»; деловой, на дело, задачу – «НЗ»). Испытуемому предлагается 30 утверждений, в каждом из которых имеются три варианта ответов, соответствующих трем названным видам направленности. Респондент должен выбрать сначала тот вариант, который лучше всего отражает его точку зрения, а затем тот, который менее всего соответствует его жизненным установкам. Обработка результатов проводится по схеме, предлагаемой авторами [18, с. 52].

Анализ результатов исследования.

Обобщение психодиагностических данных по Анкете НПУ показало, что в группе врачей первый уровень НПУ имеют 24 чел. (41,4%), а второй уровень представлен в 34 показателях (58,6%). В среде сестринского персонала первый уровень НПУ имеют 13 чел. (13,8%), а второй уровень представлен в 81 показателе (86,2%). Таким образом, мы видим, что психодинамические качества медицинских работников характеризуются сочетанием хорошей и удовлетворительной нервно-психической устойчивости с очевидным преобладанием последней характеристики (115 чел., т.е. 75,7% от обследованной выборки).

Психологический стресс, измеряемый как показатель психического напряжения (ППН), не имеет высокого уровня в среде медицинских работников. Однако отмечается, что у определенной части респондентов имеет место средний уровень стресса. В группе врачей таких респондентов выявлено 15 человек (25,9%), а в группе медицинских сестер – 12 человек (12,8%). Низкий уровень переживания психологического стресса обнаружили 74,1% опрошенных врачей и 87,2% медицинских сестер (Таблица 1).

Таблица 1.- Показатели выраженности психологического стресса.

уровни стресса (ППН)	врачи (n=58 чел.)		медицинские сестры (n=94 чел.)		статистические различия
	всего чел.	%	всего чел.	%
средний	15	25,9	12	12,8	φ*=1,66; р≤0,05
низкий	43	74,1	82	87,2	φ*=1,66; р≤0,05

Корреляционный анализ позволил установить тесную взаимосвязь между хорошей НПУ (первый уровень НПУ) и сниженными значениями, полученными в этой части эмпирической выборки по методике PSM-25: у врачей – это 19 чел. (r=0,491; р<0,05); у медицинских сестер – 13 чел. (r=0,654; р<0,05). Однако исследовательский интерес представляет психологическая содержательность индивидуального стиля стрессоустойчивости той части испытуемых, для которой свойственен второй уровень НПУ, но при этом они проявляют средне-низкие диагностические значения показателей стрессовых ощущений. В группе врачей таких респондентов 26 чел. (r=0,425; р<0,05), а в среде медицинских сестер – 67 чел. (r=0,504; р<0,01).

Для дальнейшего анализа совокупная выборка была разделены на две подгруппы. В первую вошли врачи и медицинские сестры, имеющие хорошую НПУ (первый уровень НПУ; всего 32 чел.; далее – «группа 1»); вторую составили респонденты, обнаружившие слабую НПУ (второй уровень НПУ; всего 93 чел.; далее – «группа 2») . Третью группу составили респонденты с разными психодинамическими качествами (5 чел. имеют оценку НПУ «хорошая» и 22 чел. - «удовлетворительная»), но объединенные общим типом индивидуального реагирования на психологический стресс в виде склонности к психическому дискомфорту и дезадаптации (всего 27 чел.).

Анализ особенностей преобладающего вида направленности личности в выделенных группах показал, что для респондентов первой группы преобладающим видом является направленность на дело, задачу («НЗ»), ее обнаружили 50,0% испытуемых (16 чел.), что достоверно больше, чем в группах 2 (при φ*=1,22 р≤0,1) и 3 (при φ*=1,61 р≤0,05) - Таблица 2.

Таблица 2. – Показатели выраженности основных видов личностной направленности в группах медицинских работников с разным уровнем НПУ и реагированием на стресс.

	группа 1			группа 2			группа 3
	НС	НВ	НЗ	НС	НВ	НЗ	НС	НВ	НЗ
врачи
М	29,4	27,5	32,9	29,1	27,5	32,6	29,5	28,4	27,8
σ	5,23	4,33	6,18	6,26	4,87	5,32	5,27	6,19	4,26
медицинские сестры
М	30,6	27,2	32,6	31,4	27,8	30,5	32,2	31,3	26,5
σ	5,81	4,44	3,93	5,92	5,51	5,36	7,43	5,59	7,35
в целом:
М	29,9	27,5	32,6	30,8	27,9	31,2	30,9	29,9	27,2
σ	5,41	4,31	5,32	6,07	5,31	5,64	6,51	5,96	5,99
доли выраженности преобладающего вида направленности (%)
	31,3	18,7	50,0	45,2	17,2	37,6	40,7	29,6	29,6
показатели статистической достоверности различий долей выраженности преобладающего вида направленности
гр.1↔гр.2	НС			НВ			НЗ
гр.1↔гр.3	φ*=1,40; р≤0,08			φ*=0,20, т.е. φ*эмп.< φ*кр.			φ*=1,22; р≤0,1
гр.2↔гр.3	φ*=0,75,т.е. φ*эмп.< φ*кр.			φ*=0,97, т.е. φ*эмп.< φ*кр.			φ*=1,61; р≤0,05
	φ*=0,41, т.е. φ*эмп.< φ*кр.			φ*=1,25; р≤0,09			φ*=0,77, т.е. φ*эмп.< φ*кр.

Во второй группе картина не столь однозначна. В среде медицинских сестер, устойчиво реагирующих на стресс-факторы, более выражена направленность на себя («НС»), она приоритетна у 50,8% испытуемых (34 чел.), что достоверно выше, чем в группе врачей (34,6%; 9 чел.; при φ*=1,43 р≤0,07). Направленность на дело («НЗ») преобладает в личностных показателях у 37,6% (22 чел.) медицинских сестер, при этом среднегрупповые оценки по шкалам «НС» и «НЗ» не имеют статистически достоверных различий (при t=0,96 p<0,1). Это дает основание говорить о равном влиянии на стрессоустойчивость личности медицинской сестры двух видов направленности – «на себя» и «на дело».

У врачей этой подвыборки устойчивость к стрессу связана с преобладанием направленности на задачу («НЗ»): она свойственна 50,0% испытуемых (13 чел.), что достоверно больше, чем в среде медицинских сестер (32,8%; 22 чел.; при φ*=1,52 р≤0,06). Преобладание показателя по шкале «НЗ» по сравнению со средним значением по шкале «НС» мы констатируем как выраженную тенденцию (при t=1,71 р<0,1), а сравнение с показателем по шкале «НВ» позволяет говорить о достоверно более выраженной значимости направленности на дело, деятельность (при t=3,24 р<0,01). Учитывая характер профессиональных задач, решаемых врачом в процессе клинической деятельности [22], мы можем объяснить данный феномен влиянием сформированного индивидуального стиля деятельности, ядром которого является высокая субъектная активность профессионала, на сложившийся стиль стрессоустойчивости с опорой на личностную погруженность в дело, в активную деятельность. В целом полученные результаты свидетельствует о более сложной системе индивидуального стиля стрессоустойчивости у обладателей слабой НПУ. Её формирование, очевидно, в значительной мере находится под влиянием ведущей деятельности, которая, несмотря на однородность профессиональной сферы занятости наших респондентов (медицина), имеет выраженное своеобразие у медицинских сестер и у врачей [22].

В третьей группе преобладает направленность на себя («НС»), с тенденцией к большей выраженности у медицинских сестер (при t=1,71р<0,1). Направленность на задачу представлена достоверно более низким показателем по сравнению с первыми двумя группами (р<0,05) и более низкой долей респондентов, имеющих её преобладание в общей структуре личностной направленности (29,6%; 8 чел.) – см. табл. 2.

Корреляционный анализ позволил выделить специфические взаимосвязи нервно-психической устойчивости, показателя психической напряженности (ППН), с одной стороны, и основных видов направленности личности – с другой (Таблица 3). Установлено, что в индивидуальном стиле стрессоустойчивости личности, обладающей хорошей НПУ и сниженной психической напряженностью, значимую роль в преодолении стресс-факторов играет сочетание высокой нервно-психической устойчивости и направленности «на дело» (НЗ), причем это, в первую очередь, относится к личности врача (r=-0,433), а у медицинских сестер проявляется как тенденция (r=-0,251). Отрицательная корреляция означает, что низким показателям по шкале НПУ, соответствующим оценке «хорошая НПУ», сопутствует в социальной активности личности преобладающая направленность на деловую активность, которая в нашем исследовании может интерпретироваться как профессиональная деятельность.

Таблица 3. – Корреляционная матрица (r) взаимосвязей нервно-психической устойчивости, показателя психической напряженности и видов личностной направленности в обследованных группах.

группы	НПУ			ППН
	НС	НВ	НЗ	НС	НВ	НЗ
группа 1 (n= 32 чел.)
врачи (n= 19 чел.)	0,305	0,249	-0,433^	0,182	-0,272	0,037
медсестры (n= 13 чел.)	0,281	-0,146	-0,251	0,308	-0,242	-0,183
в целом	0,284	0,104	-0,374*	0,256	-0,266	-0,046
группа 2 (n=93 чел.)
врачи (n= 26 чел.)	0,061	-0,126	-0,255	0,151	-0,084	-0,415*
медсестры (n= 67 чел.)	-0,181	0,095	-0,186	-0,403**	-0,029	-0,498**
в целом	-0,112	0,039	-0,198*	-0,199*	-0,044	-0,494**
группа 3 (n=27 чел.)
врачи (n= 13 чел.)	0,177	-0,084	-0,461	0,567^	-0,230	-0,522^
медсестры (n= 14 чел.)	0,490	-0,235	-0,316	-0,076	0,207	-0,081
в целом	0,406*	-0,024	-0,365	0,172	0,111	-0,217

Примечание: «^» - р <0,1; «*» - р<0,05; «**» - р<0,01.

В группе респондентов, обладающих сниженной НПУ, но обнаруживающих при этом и сниженную психическую напряженность при действии стресс-факторов (группа 2), как и было нами отмечено выше, взаимосвязи имеют более гибкий вид. В первую очередь отмечается общность с первой группой в роли направленности «на дело», которую она выполняет в обеспечении нервно-психической устойчивости у врачей. Также как коллеги из первой группы, врачи второй подвыборки опираются на ресурс этого вида направленности в достижении нервно-психической устойчивости. Можно говорить, что хорошая и удовлетворительная НПУ определенным образом способствует высокой профессиональной активности врача. Однако спецификой ИССУ личности, обладающей сниженной НПУ, является высокая взаимосвязь направленности «на дело» в преодолении психической напряженности: здесь мы видим высоко достоверную взаимосвязь как у врачей (r=-0,415), так и у медицинских сестер (r=-0,498). Данные корреляционного анализа показывают, что система ИССУ у медицинских сестер более гибкая. Они обладают развитым ресурсом направленности на собственное благополучие и престиж (r=-0,403), который в сочетании с направленностью «на дело» позволяет им более успешно, чем врачам, преодолевать стрессогенные ситуации (см. табл. 1).

Преобладание направленности на себя у респондентов третьей группы положительно взаимосвязано со слабостью НПУ (r=0,406). Корреляционный анализ не позволяет увидеть сформированность ИССУ у врачей и медицинских сестер этой группы, в частности, не обнаруживает достоверного взаимовлияния какого-либо вида направленности и умений преодолевать стрессогенные ситуации. Лишь у врачей, испытывающих склонность к повышенной психической напряженности, как тенденция прослеживается снижающее влияние направленности «на дело» (r=-0,522), но при этом отмечается положительная взаимосвязь повышенной психической напряженности и направленности «на себя». Полученные результаты дают основание рассматривать актуальным направлением психолого-консультационной работы с лицами, имеющими слабый ресурс стресооустойчивости, формирование профессиональной активности, направленности на успешность деятельности.

В целом по результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Гипотеза о влиянии преобладающего вектора личностной направленности на индивидуальный способ реагирования на стресс (устойчивый и сниженный, слабый) получила частичное подтверждение. Для устойчивого способа свойственна активность направленности «на дело», которая отражает преобладание мотивов, порождаемых самой деятельностью, увлечение процессом деятельности, стремление к познанию, овладению новыми знаниями и умениями. Для обладателей слабой НПУ, но сформировавших устойчивый индивидуальный способ реагирования на стресс, характерна более сложная система индивидуального стиля стрессоустойчивости. Её формирование находится под влиянием ведущей деятельности, которая, несмотря на однородность профессиональной сферы занятости наших респондентов (медицина), имеет выраженное своеобразие у медицинских сестер и у врачей.

У лиц, обнаруживающих склонность к восприятию стрессоров, по сути, отсутствует влияние личностной направленности на формирование ИССУ. Преобладание направленности «на себя» не обеспечивает устойчивости к стрессу.

Опираясь на результаты, полученные в анализе данных по первой и второй группам испытуемых, можно предложить в качестве актуального направления психолого-консультационной работы с лицами, имеющими слабый ресурс стресооустойчивости, формирование профессиональной активности, направленности на профессиональный рост, заинтересованность в профессиональной успешности, т.е. направленности «на задачу», «на дело».

Список литературы.

1. Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни. – М.: Наука, 1991.

2. Анцыферова Л.И. Анцыферова Л.И. Личность в трудных жизненных условиях: переосмысливание, преобразование ситуаций и психологическая защита. // Психол. журнал, 1994, №1. С. 3-16.

3. Бодров В.А. Проблема преодоления стресса. Часть 3. Стратегии и стили преодоления стресса // Психол. журнал, 2006. Т. 27, № 3, с. 106-116.

4. Водопьянова Н.Е. Профилактика и коррекция синдрома выгорания: методология, теория, практика. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2011.

5. Водопьянова Н.Е. Психодиагностика стресса. – СПб.: Питер, 2009.

6. Дикая Л.Г. Психическая саморегуляция функционального состояния человека (системно-деятельностный подход). – М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2003.

7. Зараковский Г.М., Казакова Е.К. Адаптация населения России к новым условиям и качество жизни //Психология адаптации и социальная среда: современные подходы, проблемы, и перспективы / Отв. ред. Л.Г. Дикая, А.Л. Журавлев. - М.: Изд-во «Институт психологии РАН». 2007. С. 111-129.

8. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. – СПб.: Питер, 2000.

9. Лазебная Е.О., Зеленова М.Е. Когнитивные стили, локус-контроль и субъективное переживание активности в парадигме успешности посттравматической стрессовой адаптации. // Тенденции развития современной психологической науки. Тезисы юбилейной научной конференции / Отв. ред. А.Л. Журавлев, В.А. Кольцова. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2007. Часть II. С. 365-366.

10. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. 4-е изд. – М.: Смысл, 1997.

11. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1984.

12. Маклаков А.Г. Общая психология: учебник для вузов. – СПб.: Питер, 2006.

13. Матвеев В.Ф. Основы медицинской психологии, этики, деонтологии. – М.: Медицина, 2002.

14. Медведев В.И. Адаптация человека. – СПб.: Институт мозга человека РАН, 2003.

15. Петровский В.А. Психология неадаптивной личности. – М.: ТОО «Горбунок», 1992.

16. Платонов К.К. Личность в медицине // Этико-психологические проблемы медицины. – Ред. Г.И. Царегородцев. – М.: Медицина, 1978.

17. Психология личности: Словарь-справочник / Под ред. П.П. Горностая, Т.М. Титаренко. – Киев: Рута, 2001.

18. Реан А.А. Практическая психодиагностика личности: Учеб. пособие. СПб.: Изд-во С-Петерб. ун-та, 2001.

19. Селье Г.Что такое стресс? // Стресс жизни: Сб. статей. – СПб.: ТОО «Лейла», 1994. С. 329-333.

20. Субботин С.В. Устойчивость к психическому стрессу как характеристика метаиндивидуальности учителя: Автореф. дисс. … канд. псх. н., Пермь, 1992.

21. Фельдштейн Д.И. Проблемы возрастной и педагогической психологии. – М., 1995.

22. Ясько Б.А. Психология личности и труда врача. – Ростов н/Дону: Феникс, 2005.