О НЕКОТОРЫХ НЕКОРРЕКТНЫХ ПРИЕМАХ ВЕДЕНИЯ СПОРА.

Ефимова А.А

ДОНЕЦКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Актуальность проблемы исследования. Сейчас, в наше бурное время без умения постоять за себя, выйти победителем из конфликтной ситуации, спора человеку просто невозможно выжить. В последние годы стало очевидно, что каждый, кто стремится преуспеть, должен и в теории, и на практике постичь такую нелегкую, но нужную науку – эристика – (от греч. еris – спор) искусство ведения спора. Спор представляет собой средство прояснения и разрешения вопросов, вызывающих разногласия, лучшего понимания того, что не является в значительной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования[10]. Существует примитивное представление, что спор как конфликт - это всегда негативное явление, вызывающее угрозы, враждебность, обиды, непонимание. Однако в рамках современной конфликтологии как раздела психологии (Андреев В.И. , Громова О.Н., Гришина Н.В., Дмитриева А.В., Егидес А.П., Зайцева Е.В., М.М.Кашапов, В.Н.Кудрявцева, M.Deutsch, Е. van de Vliert) - все чаще преобладает позитивное отношение к возможности и даже необходимости некоторых конфликтов[1,3-5]. Если даже участники спора не приходят в итоге к согласию, в ходе спора они лучше уясняют как позиции другой стороны, так и свои собственные[6]. И в этом случае он является своеобразным катализатором формирования, становления личности. Спором как и конфликтом необходимо умело управлять. Не следует бояться споров и стараться любыми способами уклоняться от них. По принципиальным проблемам, решить которые не удается без дискуссии и полемики, нужно спорить. Поэтому тема настоящей работы весьма актуальна, ибо ставит своей целью разобраться в приемах демагогии на основе отрицательного опыта. И здесь уместен анализ некорректных приемов ведения спора, которому в конфликтологии уделено недостаточно внимания.

Итак, научный спор ведётся как с помощью корректных приёмов и тогда называется дискуссией, так и с помощью некорректных приёмов и тогда называется эклектикой (спор, имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные прием) или софистикой (спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов) [9,10].

Все приемы так называемой демагогии, да и нечестные приемы вообще, в словесных баталиях одни и те же независимо от темы разговора. Как следствие, они нуждаются в систематизации, чтобы в дальнейшем быть вооруженным на случай любого их появления[7].

Оскорбление, брань - один из самых нежелательных приемов спора, нацеленный не только на моральное подавление оппонента, но и на разрушение всей дискуссии путем перевода ее в неконструктивное русло. Если случаи прямой открытой брани обычно вполне очевидны (что позволяет немедленно принять против нее меры), то бороться с косвенными оскорблениями намного сложнее. Итак, оскорбления делятся на прямые и косвенные. Обмен любезностями по принципу «дурак – сам дурак» вряд ли нуждается в комментариях. Допустивший брань тем самым расписывается в своем полном и безоговорочном поражении [5].

Намного чаще оскорбления наносятся походя, завуалировано и косвенно, что делает их ничуть не менее, а иногда еще более действенными. Вот неполный список приемов с примерами[7,10]:

• употребление имени человека со строчной буквы и во множественном числе (несмотря на происки кириллов и мефодиев…);

• разговор о присутствующем ;

• обыгрывание стандартных обращений, титулов и званий противника;

• использование общеизвестных цитат, имеющих оскорбительные для адресата контекст или продолжение (г. Кириллов, наш депутат самых честных правил– намек на строчку «осел был самых честных правил», которая с легкой руки А.С.Пушкина очень хорошо всем известна);

• употребление характеристик, звучащих явно иронически

• употребление оскорбительных выражений походя, между делом (как я понял из вашего лепета…, ) [9].

Дополнительная сила названных приемов в том, что оппонент обычно не может адекватно ответить на них – иначе он начнет выглядеть мелочным. С другой стороны, даже резкие выражения в дискуссиях не являются бранью, если они логично и добросовестно обоснованы автором. -Если Вас такая (изложенная автором сообщения выше) ситуация не устраивает, значит, ущербный человек не я, Вы.

Аргумент к личности, переход на личность - от обычной брани этот прием отличается указаниями на возраст, пол, профессию, уровень образования и любые другие сведения, связанные с личностью оппонента. В некоторых случаях сочетается или граничит с клеветой. Особенно обидным аргумент к личности оказывается тогда, когда один из спорящих приписывает другому свои собственные отрицательные черты или порочащие мотивы. О совете одного пройдохи поступать именно так вспоминал И.С. Тургенев:– Если вы, например, ренегат, – упрекайте противника в том, что у него нет убеждений! Если вы сами лакей в душе – говорите ему с укоризной, что он лакей... лакей цивилизации, Европы, социализма...

Уход от ответа путем дискредитации оппонента сводится к одному и тому же: «кто ты такой, чтобы говорить мне это»? – есть своего рода переход на личность только в более грубой форме, изощренной и целенаправленной. А если не разбираетесь в вопросе, так и не лезьте, не путайтесь под ногами у специалистов. Вы со своей женской логикой лучше бы и не вмешивались. когда человеку нечего сказать в оправдание себя и своей позиции, данный прием – практически единственное, что может прийти на выручку[9].

Кроме того, можно использовать и другие некорректные формы аргументов, которые являються частными формами аргумента к личност[9]:

Аргумент к тщеславию – расточение неумеренных похвал противнику в споре в надежде, что, тронутый комплиментами, он станет мягче и покладистей. Аргумент к несмелости, или к авторитету, – обращение в поддержку своих взглядов к идеям и именам тех, с кем противник не посмеет спорить, даже если они, по его мнению, не правы (например, в дискуссии по мировоззренческим вопросам одна сторона ссылается на авторитет великих ученых: физиков, математиков, химиков). Аргумент к физической силе («к палке») – угроза неприятными последствиями. Аргумент к невежеству – ссылка на неосведомленность, а то и невежество противника в вопросах, относящихся к существу спора. Аргумент к жалости – возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия (например, студент, не сдавший экзамена, просит профессора поставить ему хотя бы удовлетворительно, иначе его лишат стипендии). Все эти аргументы являются, конечно, некорректными способами защиты своей позиции. Но нетрудно заметить, что применение одних легче понять и извинить, чем употребление других, которые ничем нельзя оправдать[1,6].

Наклеивание ярлыков - один из самых распространенных и действенных приемов, нацеленный на то, чтобы одним махом блокировать все аргументы противника – не только уже прозвучавшие, но и будущие. Тому участнику, на которого оппонент пытается навесить ярлык, остается либо игнорировать это, либо пуститься в оправдания и бросить все силы на доказательства того, что он «не верблюд». Т.е. имеет место так называемая подмена тезиса. В последнем случае дискуссию по существу можно считать загубленной, а цель нечестного приема – достигнутой. Подобно брани, наклеивание ярлыков может вестись как прямо и грубо, так и косвенно, исподтишка, и в этом случае оппоненту еще труднее себя защитить. С другой стороны, даже резкие высказывания не относятся к наклеиванию ярлыков в случае, если они обоснованы[6,9].

Украсить выступление жареным фактом – казалось бы, невинное желание всякого заядлого спорщика, однако выхваченный из контекста даже подлинный факт может быть применен нечестным образом: целью приема является, во-первых, привлечение всеобщего внимания и достижение приятного ощущения собственной значимости, а во-вторых, раскачка нервной системы оппонента и подавление его воли. Когда сообщение малоизвестного факта вписывается в контекст выступления и логично встраивается в него, это прекрасно. Однако обилие шокирующих, практически всегда негативных, фактов в репликах одного участника должно настораживать, особенно тогда, когда логический вывод из этих фактов неясен [1,3].

Дополнительно необходимо перечислить такие запрещенные приемы ведения спора как безадресная брань, факты, выхваченные из контекста, дополнительное цитирование, в том числе – оппонента, и др., большинство из которых – суть повторение или расширение выше названных. Строго говоря, безадресная брань не является дискуссионным приемом и не преследует специальной цели, она в равной степени вредит как дискуссии в целом, так и самому выступающему[1,9].

Таким образом, необходимо подвести итог вышеизложенного. Возможно, некоторые из перечисленных приемов, например, прямые и личные оскорбления, следовало бы запретить совсем. Строгие границы, где заканчивается честный спор и начинается демагогия, едва ли возможно установить. А значит, все названные приемы будут продолжать применяться, только более завуалировано, изощренно и аккуратно. В конце концов, побеждает умнейший, и это нормально. Истина рождается в споре, и утверждается она в конечном счете с помощью корректных средств. Но наука делается живыми людьми, на которых оказывают воздействие и некорректные приемы. Неудивительно поэтому, что в спорах об истине иногда возникает искушение воспользоваться какими-то мягкими формами таких приемов. Особо важным является знание таких приемов – вооружен, следовательно, защищен.

И, наконец, что заслуживает безусловного осуждения, так это – спор, в котором для достижения победы над противником используются любые средства, включая и заведомо некорректные. В споре, как и в других делах, нельзя быть неразборчивым в применяемых средствах. Не следует вступать в спор с единственной целью – победить в нем любой ценой, не считаясь ни с чем, даже с истиной и добром. Известно, что наши недостатки суть продолжения наших достоинств. Но если мы потворствуем даже лучшему из недостатков, он разрушит лучшую из наших добродетелей. Гибкость ума – прекрасная черта человека. Однако, если она направляется на то, чтобы с помощью уловок и обманных приемов выдавать ложное за истинное, а неправое за справедливое, она становится препятствием на пути познания человеком мира и жизни.

Литература

1. Андреев, В.И. Конфликтология: искусство спора, ведения переговоров, разрешения конфликтов. / В.И.Андреев. - М., 1995. - 125 с.

2. Вернадский В.И. Труды по философии естествознания. М.: Наука, 2000, с. 37.

3. Громова О.Н. Конфликтология: Курс лекций / О. Н. Громова; Ассоц. авт. и изд. «ТАНДЕМ». М.: ЭКМОС., 2000. -318с.

4. Дружинин В. В. Введение в теорию конфликта. / В.В. Дружинин, Д. С. Конторов, М. Д. Конторов. - М., 1989. – 120с.

5. Егидес, А.П. Психологическая коррекция конфликтного общения / А.П.Егидес // Психологический журнал. - 1984. - Т. 5. - № 5. - С. 52-62.

6. Ивин А.А. Теория аргументации / А.А. Ивин. - М.: Гардарики, 2000.

7. Ивин А.А. Искусство правильно мыслить/ А.А. Ивин. - М.: Просвещение, 1990.

8. Морозов, А.В. Поведение в конфликте / Социальная конфликтология: Учеб. пособие для студ.высш.учеб.заведений / Н.П.Дедов, А.В.Морозов, Е.Г.Сорокина, Т.Ф.Суслова / Под ред. А.В.Морозова. - М.: Издательский центр «Академия», 2002. - 336 с. С.92-122.

9. Поварин С.И. Спор. О теории и практике спора // Вопросы философии, 1990, № 3.

10.Ребер А.Большой толковый психологический словарь. Пер.с англ. – М.: Вече.АСТ, 2000. – Т.2.– С.216.