“Экономические науки” / ГОСУДАРСТВЕННОЕ  УПРАВЛЕНИЕ2.Современные технологии управления.

Д.э.н., профессор Мухтарова К.С.,

Казахский Национальный университет имени аль-Фараби

Докторант 2 курса специальности «Государственное и местное управление» Мылтыкбаева А.Т.,

Казахский Национальный университет имени аль-Фараби

Анализ финансовой деятельности местных органов управления в РК

На сегодняшний день 13 из 16 регионов Республики Казахстан являются зависимыми от субвенций республиканского бюджета, то есть неспособны решать задачи по социально-экономическому развитию территории за счет внутренних финансовых источников. С каждым годом данная зависимость только усиливается, что снижает стимулы местных государственных органов к развитию собственной налогооблагаемой базы, что, в первую очередь, негативно отражается на активности малого и среднего бизнеса.

Под субвенционностью понимается финансовое состояние, которое характеризует финансовую зависимость местного бюджета от субвенций из вышестоящего бюджета, возникающую вследствие дефицита собственных доходов для обеспечения гарантированных государством услуг в соответствии с направлениями расходов.

В соответствии с Бюджетным Кодексом Республики Казахстан в доходы местного бюджета зачисляются трансферты общего характера (субвенции) и целевые трансферты (текущие и на развитие).

Согласно методике расчетов трансфертов общего характера объемы трансфертов местного бюджета определяются как разница между прогнозными объемами доходов и затрат и рассчитываются согласно следующей формуле [1, c. 25]:

ТОХі = ПОДі – ПОЗі, (1)

где ТОХі – объемы трансфертов общего характера i-й области (города республиканского значения, столицы) или района (города областного значения);

ПОДі – прогнозные объемы доходов i-й области (города республиканского значения, столицы) или района (города областного значения);

ПОЗі – прогнозные объемы затрат i-й области (города республиканского значения, столицы) или района (города областного значения).

При превышении прогнозного объема доходов над прогнозным объемом затрат местного бюджета (ТOXі>0) устанавливаются бюджетные изъятия из местного бюджета в вышестоящий бюджет.

При превышении прогнозного объема затрат над прогнозным объемом доходов местного бюджета (ТОХі<0) устанавливаются бюджетные субвенции в местный бюджет из вышестоящего бюджета.

В проведенном исследовании анализируется как общая зависимость местных бюджетов от республиканского бюджета (субвенции и целевые трансферты), так и уровень субвенционности.

Межтерриториальное бюджетное перераспределение в Казахстане исходит из задач формирования современной структуры экономики в условиях развертывания ее модернизации. Сложившаяся структура производства ВВП определяется региональными диспропорциями, неравномерностью размещения производительных сил по территории республики и неодинаковым уровнем развития отдельных областей. Развитие экономики в рыночных условиях выявило как конкурентные преимущества, так и недостатки экономики отдельных регионов.

Таблица 1. Удельный вес областей в ВВП Казахстана (в %)

	1991	1995	1998	2001	2004	2006	2007	2008	2009	2010
Республика Казахстан	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100
Акмолинская	7,8	6,1	3,0	3,2	2,8	2,5	3,2	3,0	73,1	2,7
Актюбинская	5,4	5,1	5,3	4,5	5,0	5,1	5,3	5,4	5,0	5,4
Алматинская	7,7	5,1	5,6	4,9	4,4	4,0	4,3	4,2	4,5	4,6
Атырауская	2,8	6,1	6,1	10,1	10,9	10,7	9,6	11,2	11,6	13,0
Восточно-Казахстанская	10,7	11,8	11,1	8,6	6,7	6,0	6,2	5,5	5,8	5,7
Западно-Казахстанская	4,1	2,7	3,5	4,9	6,1	5,0	4,8	5,1	4,8	4,8
Жамбылская	4,6	2,2	2,7	2,0	2,3	1,9	2,1	2,0	2,1	2,0
Карагандинская	11,1	16,3	11,3	10,5	8,7	9,0	8,9	9,1	8,9	8,6
Костанайская	9,6	7,2	7,3	5,4	4,6	3,8	4,4	4,4	4,3	3,9
Кызылординская	2,0	2,2	2,2	2,3	3,1	3,6	3,9	4,3	3,8	3,9
Мангистауская	2,6	5,1	3,5	4,9	5,0	5,8	5,9	6,8	6,5	6,8
Южно-Казахстанская	8,5	4,3	5,7	7,0	5,3	4,1	4,8	4,6	5,4	5,5
Павлодарская	7,1	10,7	8,1	6,5	5,7	4,5	4,6	5,4	5,1	4,7
Северо-Казахстанская	9,4	7,0	3,7	3,1	2,6	2,3	2,5	2,5	2,4	2,1
г.Астана			3,0	5,4	8,0	9,4	8,8	8,0	8,1	8,1
г.Алматы	6,7	8,1	17,8	16,9	18,8	22,3	20,8	18,4	18,7	18,0
5 регионов, имеющих наибольшие доли в ВВП 2010 года	23,3	35,6	41,6	47,7	51,4	57,2	54,0	53,6	53,8	54,5
5 регионов, имеющих наименьшие доли в ВВП 2010 года	33,3	24,7	18,9	16,0	15,5	14,0	16,0	16,2	15,5	14,7
Отношение, %	70	144	220	299	332	407	338	331	346	370
П р и м е ч а н и е: составлена автором на основе данных Агентства по статистике РК

Из табл.1 видно, что крупнейшими производителями ВРП являются пять регионов республики: Атырауская, Карагандинская, Мангистауская области, города Астана и Алматы. В 2010 году в этих пяти регионах, где проживает 27% населения, производилось 54,5% ВВП страны. Наименьшие доли в общем объеме ВВП приходились на Жамбылскую, Северо-Казахстанскую, Акмолинскую, Кызылординскую и Костанайскую области (в сумме 14,7%) [2, с. 1].

За годы независимости страны в результате структурной перестройки экономики произошел сдвиг в распределении ВРП. Регионы, имеющие мощную минерально-сырьевую базу, а также крупные города с высоким инвестиционным потенциалом значительно увеличили свои доли в ВВП. Наибольшее снижение удельного веса имели области, специализирующиеся на производстве сельскохозяйственной продукции, пищевой и легкой промышленности (Северо-Казахстанская, Алматинская, Костанайская, Южно-Казахстанская и другие). В результате в 2006 году суммарный объем ВРП пяти регионов, имеющих максимальные доли, в 4 раза превышал ВРП пяти регионов, имеющих минимальные доли. Принятие Стратегии территориального развития Республики Казахстан, развитие несырьевых отраслей экономики, сельского хозяйства обеспечило сокращение разрыва между максимальной и минимальной величиной ВРП по пяти регионам (в 2008г. Отношение составило 331% против 407% в 2006г.). Однако в последние 3 года (2008-2010гг.) данный разрыв вновь стал увеличиваться [2, с. 2].

Региональные диспропорции наблюдаются и в производстве ВРП на душу населения (см. рис.1).

Рисунок 1. Валовой региональный продукт на душу населения в 2010 году, тенге*

*Составлен автором на основе данных статистических бюллетеней регионов РК

Регионы республики по объему ВРП на душу населения можно разделить на 3 группы.

К первой группе относятся области с ВРП на душу населения значительно превышающим среднереспубликанский уровень – 1346 тыс. тенге [2]:

– Атырауская область (5458 тыс. тенге или 405% от среднереспубликанского уровня);

– Мангистауская область (2950 тыс.тенге или 219%);

– г. Алматы (2820 тыс.тенге или 209%);

-г. Астана (2733 тыс.тенге или 203%).

Области второй группы имеют ВРП на душу населения в зоне среднереспубликанского уровня:

– Западно-Казахстанская область (1737 тыс.тенге или 129%);

– Актюбинская область (1537 тыс.тенге или 114%);

– Карагандинская область (1390 тыс.тенге или 103%);

– Павлодарская область (1386 тыс.тенге или 103%);

– Кызылординская область (1247 тыс.тенге или 93%).

В третью группу входят области с ВРП на душу населения намного ниже среднереспубликанского уровня:

– Костанайская область (970 тыс.тенге или 72%);

– Восточно– Казахстанская область (890 тыс.тенге или 66%);

– Акмолинская область (797 тыс.тенге или 59%);

– Северо-Казахстанская область (788 тыс.тенге или 59%);

– Алматинская область (543 тыс.тенге или 40%);

– Южно-Казахстанская область (480 тыс.тенге или 36%);

– Жамбылская область (431 тыс.тенге или 32%).

Уровень развития областей и их роль в экономике страны неодинаковы, регионы имеют существенные различия в размере налогооблагаемой базы, а, следовательно, различные возможности в формировании доходной части бюджета. Поэтому в целях выравнивания бюджетной обеспеченности регионов Казахстана в действующей бюджетной системе действует механизм бюджетного выравнивания, предполагающий перераспределение доходов между областями, между республиканским и областными бюджетами. В таблице 2 представлены данные, характеризующие масштабы выравнивания бюджетной обеспеченности регионов.

Таблица 2. ВРП и доходы местных бюджетов на душу населения в 2010 году*

			ВРП на душу населения, тенге	Доходы бюджета на душу населения, тенге	в % к средне республиканскому уровню
					ВРП на душу населения	Доходы бюджета на душу населения	Отклонение (+;-)
	1		2	3	4	5	6
	Всего:		1 346 253	148 565	100	100
	Акмолинская		797 085	149 903	59	101	42
	Актюбинская		1 536 943	150 056	114	101	-13
	Алматинская		543 250	103 594	40	70	29
	Атырауская		5 458 248	258 603	405	174	-231
	Восточно-Казахстанская		889 777	112 263	66	76	9
	Западно-Казахстанская		1 736 798	164 287	129	111	-18
	Жамбылская		431 460	105 979	32	71	39
	Карагандинская		1 390 444	113 797	103	77	-27
	Костанайская		969 868	126 714	72	85	13
Кызылординская			1 246 881	149 780	93	101	8
Мангистауская			2 950 430	185 129	219	125	-95
Южно-Казахстанская			479 874	100 645	36	68	32
Павлодарская			1 386 257	118 299	103	80	-23
Северо-Казахстанская			787 783	137 712	59	93	34
г.Астана			2 733 136	432 065	203	291	88
г.Алматы			2 820 377	235 296	209	158	-51
ДИСПЕРСИЯ					9 433	3 241
		П р и м е ч а н и е: составлена автором на основе данных Агентства по статистике РК

Для определения эффективности действующего механизма выравнивания рассчитаны дисперсии по показателям ВРП и бюджетных доходов на душу населения. Показатель дисперсии по доходам бюджетов ниже показателя дисперсии по ВРП на душу населения в 2,9 раза. Это означает более равномерное распределение бюджетных доходов по сравнению с ВРП.

Однако чаще всего выравнивание является недостаточным. Для областей, где показатель ВРП на душу населения выше среднереспубликанского, бюджетные доходы также остаются на уровне выше республиканского. Доходы бюджета Атырауской области составляют 174% от среднереспубликанского уровня, г.Алматы – 158%, Магистауской области – 125%, Западно-Казахстанской области – 111%.

Для областей, показатель ВРП на душу населения которых ниже среднереспубликанского, межбюджетные трансферты не обеспечивают доходы регионов на уровне республиканского. Доходы бюджета Южно-Казахстанской области составляют 68% от среднереспубликанского уровня, Алматинской области – 70%, Жамбылской области – 71%, Восточно-Казахстанской области – 76%, Костанайской области – 85%, Северо– Казахстанской области – 93%.

В некоторых случаях выравнивание возможностей является чрезмерным как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. В Карагандинской и Павлодарской областях, ВРП на душу населения которых равняются 103% от среднереспубликанского, доходы бюджетов составляют лишь 77% и 80% среднего по республике уровня.

В силу своего политического и экономического значения показатель дохода бюджета на душу населения г.Астана является самым высоким в республике – 291% от среднереспубликанского, что на 88 п.п. больше, чем показатель ВРП на душу населения. Это максимальное увеличение бюджетных доходов среди всех регионов.

Максимальное снижение доходов бюджета на душу населения по сравнению с ВРП в 2010 году имели Атырауская область (-231 п.п.), Мангистауская область (-95 п.п.) и г.Алматы (-51 п.п.). Данные области можно отнести к регионам-донорам.

Таким образом, диспропорции регионального развития являются основой неравной бюджетной обеспеченности местных бюджетов, и соответственно определяют существенную роль межбюджетных отношений (трансфертов), а именно субвенций из республиканского бюджета (табл. 3).

Таблица 3. Доли республиканского и местных бюджетов в доходах государственного бюджета без учета трансфертов, млн. тенге

год	Доходы государственного бюджета	Доходы республиканского бюджета	Доходы местного бюджета	Доля республиканского бюджета в доходах государственного бюджета, %	Доля местнОГО бюджета в доходах государственного бюджета, %
2001	733 936,0	393 584,0	340 352,0	53,6%	46,4%
2002	807 852,0	505 709,0	302 331,0	62,6%	37,4%
2003	807 845,0	505 702,0	302 331,0	62,6%	37,4%
2004	1 004 566,0	649 000,0	355 676,0	64,6%	35,4%
2005	2 098 532,2	1 627 465,2	471 545,7	77,6%	22,5%
2006	2 338 032,4	1 725 281,7	613 245,9	73,8%	26,2%
2007	2 629 828,6	1 805 492,3	824 766,4	68,7%	31,4%
2008	2 961 989,2	2 152 827,0	809 698,1	72,7%	27,3%
2009	2 400 744,7	1 569 841,2	831 414,3	65,4%	34,6%
2010	3 099 132,2	2 178 719,9	920 883,7	70,3%	29,7%
2011	4 170 826,0	3 126 242,5	1 044 886,0	75,0%	25,1%
П р и м е ч а н и е: составлена автором на основе данных Агентства по статистике РК

Региональным властям предоставлены ограниченные полномочия в области формирования собственных доходов, при этом они не обеспечивают достаточный потенциал для роста объема налоговых поступлений. Наблюдается тенденция снижения доли собственных доходов местных бюджетов. Слабость собственных источников пополнения доходной части местных бюджетов определяет высокую степень субвенционности большинства регионов республики. В 2010 году удельный вес трансфертов из республиканского бюджета составил 61,7%, в том числе субвенции – 26,8% от общего объема доходов местных бюджетов.

Список литературы:

1. Закон Республики Казахстан «О республиканском бюджете на 2010-2012 годы» от 07 декабря 2009 года №219-IV.

2. Официальный сайт Агентства РК по статистике – – www.stat.kz.