История/2.Общая история

Турежанова С.А., к.и.н., доцент

Казахстан, Костанайский государственный университет им. А.Байтурсынова

Особенности методологии исторического познания

Переосмысление истории нашего Отечества, особенно истории ХХ в., начатое еще в 50-е и в 60-е годы, развернувшееся в полную силу в конце 60-х годов и продолжавшееся и поныне, в дальнейшей степени повлияло на изменение общественного, в том числе политического климата в стране. Положение усугубляется тем, что в последние годы очень быстро падает общественный интерес к историческим знаниям. Можно сказать, что в настоящее время историческая наука находится в глубоком и затяжном кризисе, который вызван концом советской эпохи и созданной ею историографии.

Дело в том, что как только начинается поиск способов к научному пониманию и объяснению истории, происходит усложнение, «утяжеление», поскольку наука пользуется специальными терминами, методами, приемами. Сторонники описательной истории, истории, которая просто нанизывает факты, оставляя в стороне их осмысление, часто апеллируют к общественной роли исторического знания. В этом смысле ее функция сводится к воспитанию гражданина и патриота своего отечества. А раз так, - история должна быть проста, доходчива, доступна, должна использовать различные приемы воздействия на широкую аудиторию, не исключая чисто литературных, художественных. Как бы то ни было, сегодня в мире наибольший авторитет имеют научно-исторические школы. Необходимость научной истории, основанной на всех достижениях гуманитарного знания, для нас, людей конца ХХ столетия и вступающих в новый век, диктуется еще и тем, что, как показал предшествующий опыт, она может быть крайне опасным оружием. Об этом не нужно забывать. Подобно тому, как занятия физикой и математикой приносили своими открытиями не только благо человечеству, так и занятие историей может быть, например, прибежищем националистов всех мастей и оттенков, служить основой для экстремизма, выдвижения бредовых идей и теорий.

Существует, определенные процедуры и правила научного освещения прошлого, называемые методологией истории. Желательно, чтобы они приводили к определенному результату – созданию научной теории, объясняющей, почему так вышло, а не иначе. Но в силу своей специфики история как наука чаще всего не претендует на слишком широкие обобщения, повествуя о том, что имело место в действительности. Рассказ о прошлом, о «былом» преобладает в исторических трудах. Как считают специалисты в области методологии истории, из различных типов обобщений исторических фактов мышлению профессионального историка свойственны наиболее эмпирические уровни, остальное остается на долю философов или социологов, задача которых и состоит в том, чтобы создавать общую теорию исторического познания и исторического процесса. Но это не значить, что историк свободен от теоретических обобщений. Его стихия - это выводы и заключения о сущности и характере исторических явлений, свойственных данному времени и месту.

Если сегодня спросить историка-исследователя, какой методологией исследования он руководствуется в своих исследованиях, то чаще всего услышим ответ: фактическим. Здесь сказывается скорее традиционная установка, идущая еще с советских исследований. Но не только. Проявляется в подобных случаях действительная мощь марксисткой методологии, которая, несмотря на многочисленные современные атаки на нее, в основе своей не была поколеблена.

Основу марксистской методологии исследования общества составляет материалистическое понимание исследования. И хотя термин «общественное бытие» в силу не моды К. Маркса не упоминается, тем не менее, исторические исследования в основе своей, по крайней мере, отечественные и российские историки, продолжают, исходит их определяющей роли экономики в объяснении, как недавних, так и далеких исторических событии.

В последнее время порой говорят о новой методологии исследования – синергетике, которую провозглашают в качестве инструмента исследования истории общества. Однако подобного рода заявления в действительности в исследовании выступают словесными декларациями. И в значительной мере это объясняется недостаточной разработкой исследования самого инструментария – синергетики.

Таким образом, единство методологии является еще одним важнейшим условием объективного освещения прошлого. В свою очередь, методология – это достаточно сложный комплекс приемов и средств научно-исторического познания.

ЛИТЕРАТУРА

1 Дильтей В. Построение исторического мира в науках о духе.- М.: 1921. –

92 с.

2 Дильтей В. Описательная психология. М.: 1924. - 74 с.

3 Рикерт Г. Науки о природе и науки и культуре. М.: 1992. - 48 с.