Секция: Право/1.

К. и. н. Королев Б.И.

Приволжский филиал ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия»

(г. Нижний Новгород), Россия

ЗАОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ПО ГРАЖДАНСКИМ И УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПО СУДЕБНЫМ УСТАВАМ 1864 г.

Проблема доступности правосудия существует не только в настоящее время. В России XIX столетия этот вопрос не менее волновал российское общество и отечественного законодателя, чем сейчас. В связи с ростом количества обращений в суд, из-за загруженности судов и затягивания разбирательств в современной России законодательно установлен процесс вынесения заочного решения. Эта судебная процедура упростила и позволила ускорить защиту нарушенных прав, повысило эффективность и транспарентность правосудия. Значение данного института в российском судебном процессе очевидно: за 1997 – 2005 гг. количество гражданских дел, рассмотренных в заочном производстве, неуклонно возрастало (от 101076 до 803459) [1, с.50]. Гражданский Процессуальный кодекс (ч. 3 ст. 167, ст. 233 гл. 22 «Заочное производство») и Уголовный Процессуальный кодекс РФ (ч. 4, ч. 5 ст. 247) определяют главным основанием для заочного производства – неявку в судебное заседание ответчика [2]. Институт заочного рассмотрения не является новым для российского процессуального законодательства.

Научный интерес представляет опыт использования института заочного производства в дореволюционной России. Он был закреплен Уставами гражданского и уголовного судопроизводства 1864 г.

Право применения заочного судебного разбирательства в первую очередь получили мировые суды, как наиболее приближенные к населению. Если Устав гражданского судопроизводства вводил институт заочного решения по образцу французской модели с возможностью его вынесения в отношении как ответчика, так и истца [2], то Устав уголовного судопроизводства – только в отношении ответчика (обвиняемого).

По гражданским делам в мировых судах в случае неявки ответчика, судья по просьбе истца, постановлял заочное решение, а в случае неявки истца прекращал производство дела. Истец не лишался права на возобновление дела через новый иск; ответчик представлял письменное объяснение или просил рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 145, 145¹, 145², 145³). При прекращении главного иска в связи с неявкой ответчика не рассматривался и встречный иск. Истцу присуждались требования, им доказанные (ст. 146); копия первого заочного решения или выписка из него направлялась ответчику (ст. 150) [3, с.1404; 4, с.142, 194-195].

По уголовным делам выносили заочные приговоры в мировом суде по делам, влекущим наказание не выше ареста или заключение в тюрьме (ст. 133-135, 141, 157). Во всех остальных случаях при отсутствии обвиняемого дело откладывалось; принимались меры по явке обвиняемого (привод – с 1912 г.). На практике норма о штрафной санкции не применялась к полицейским (предостережение, сообщение прокурору, его товарищу о неявке). Постановление мирового судьи о прекращении дела в связи с неявкой обвинителя обжаловалось в апелляционном порядке. Поданная в обход мирового судьи жалоба не рассматривалась [5, с.397-401].

Был предусмотрен процессуальный механизм обеспечения явки подсудимого, когда он скрывался: суд по представлению судебного следователя, предложению прокурора или по собственному усмотрению распоряжался об опубликовании информации о розыске лица в сенатских объявлениях, в ведомостях обеих столиц, местных губернских или издаваемых на иностранных языках изданиях (ст. 386, 846 - 852, 1279, 1344).

Указывались причины отсрочки судебного заседания, назначение нового заседания, повторное рассмотрение дела. Мировой судья, узнав, до вынесения заочного решения, что причиною неявки истца, ответчика или обвиняемого были непреодолимые препятствия, что повестка о вызове не была своевременно доставлена, откладывал заседание и назначал срок нового (ст. 147 и ст. 136 Уставов 1864 г.) [3, с. 433-435; 5, 397-401, 433-435 991-994, 1773-1775].

Были определены следующие доказательства по делу: мировой судья мог распорядиться о допросе свидетелей, об осмотре на месте, об истребовании заключения сведущих людей, если считал это необходимым. На это распоряжение отзыва не допускалось, оно обжаловалось лишь вместе с апелляцией по существу дела (ст. 148 Устав гражданского судопроизводства) [3, с.1404-1409; 4, с. 195].

Вынесенное судебное решение по гражданским и уголовным делам не считалось заочным, когда опоздавший ответчик (обвиняемый), прибывший на суд до вынесения решения по существу дела, допускался к словесным объяснениям (ст. 149 и ст. 137 Уставов) [4, с.144, 195, 391].

Предполагалось апелляционное обжалование заочного приговора. Уставы (в редакции 1892 г.) очертили порядок подачи апелляций на заочное решение в форме отзывов и протестов, процедуру их рассмотрения и последствия. Законодатель, допуская возможность подачи ответчиком как отзыва, так и апелляционной жалобы, установил разные сроки: для отзыва – двухнедельный, для апелляции – месячный, с объявления судебного решения. Иначе ответчик, не явившийся в суд, имел бы более, продолжительный срок на принесение жалобы, нежели истец, а срок для них должен был истекать в одно время [4, с. 144, 152, 196-197]. Срок исчислялся с момента вручения копии заочного решения, выписки из него, предъявления повестки об исполнении решения, его публикации. Ответчик (обвиняемый) приносил отзыв с просьбой о признании заочного решения недействительным и ответом по существу иска, или указанием, что он уже дан, просил о вызове истца, о новом рассмотрении дела, (ст. 151 и 139 Уставов). В судебной практике по гражданским делам подчеркивалось, что: а) при принесении отзывов на заочные решения мировых судей требовалась личная явка того, против кого оно вынесено; б) если на решение была подана истцом сначала апелляция, а потом отзыв ответчика о пересмотре дела, то мировой съезд не пересматривал решение по существу, т.к. ответчик просил о новом рассмотрении дела и апелляция теряла значение [3, с. 397-401, 1773-1775]. В практике по уголовным делам была возможность увеличить наказание при разбирательстве дела по отзыву подсудимого [5, с. 397-401, 1773-1775].

С принятием отзыва заочное решение признавалось недействительным, дело возвращалось в начальное положение, т.е. судья назначал день для явки сторон к новому разбирательству, о чем извещал обвинителя, напоминая, что неявка будет иметь для него последствия (редакция 1890 г.). Подача отзыва в трехдневный срок приостанавливала приведение заочного решения в исполнение, но суд мог, по просьбе истца, принять меры обеспечения иска (ст. 152, 730, 731, 732 и ст. 140, 834⁶ Уставов гражд. и угол. судопр.). Практика подчеркивала, что с принятием отзыва недействительным признавалось решение, но не объяснения сторон в суде [3, с. 397-401, 1404-1409, 1778].

В случае вторичной неявки ответчика, выносилось, по просьбе истца, второе заочное решение, на которое отзыв не допускался, но и ответчик, и истец могли принести на него апелляцию (ст. 153 и ст. 733 Устава гражд. судопр). Если после разбирательства дела по отзыву против заочного решения, мировой судья определял то же самое, что было в заочном решении, он во втором решении прописывал определение, не ссылаясь на недействительное заочное решение. По Уставу уголовного судопроизводства в мировых судах в случае неявки, обвиняемый подвергался штрафу не свыше 25 рублей, приговор считался окончательным, объявленным подсудимому и в течение суток вступал в силу или оставался в силе (ст. 141) [3, с. 397-401, 1404-1409, 1773-1775, 1778].

В мировом и в общем судах как истец, так и ответчик могли принести на заочное решение апелляционную жалобу, если дело по цене иска подлежало обжалованию (ст. 154, 162 и 734, 743 Устава гражд. судопр). Срок на принесение апелляционной жалобы на заочное решение исчислялся со времени объявления решения (ст. 155). Заочное решение окружного суда, об исполнении которого истец не просил в течение трех лет, теряло силу, заочное производство не прерывало срока давности с возможностью истца возобновить дело новым иском (ст. 735).

По Уставу уголовного судопроизводства в мировом суде в процедуре подачи отзыва участвовали представители несовершеннолетних и недееспособных: родители, супруги, опекуны, попечители. Отзывы записывались в протокол, предъявлялись в двухнедельный срок письменно или словесно, лично, или через защитников, поверенных. В отзыве указывалось: от кого подается, место жительства, жалоба на весь приговор или только на его часть, чем опровергался приговор и что просило лицо (ст. 861-868) [5, с.991-994].

Кроме апелляционного отзыва была возможность подачи частной жалобы в случае непринятия судом отзыва, так в окружном суде по гражданским делам она допускалась отдельно от апелляции. На постановление суда о допущении отзыва жалоба могла быть принесена только вместе с апелляциею (ст. 730).

Законодательно предусматривалась ответственность за неявку на суд без уважительных причин и порядок взыскания судебных издержек с одной из сторон [3, с.991-994; 5, с.433-435].

Итак, институт заочного производства, процедура вынесения заочного приговора предусматривалась в гражданском и в уголовном процессах в мировых и в общих судах. Заочный приговор выносился по делам искового производства при условии неявки одной из сторон. По гражданским делам предусматривалась возможность вынесения заочного решения не только в отношении ответчика, но и в отношении истца, по уголовным делам – только в отношении подсудимого. Заочное производство осуществлялось на принципах законности, равноправия и правосудия. Гарантией их реализации выступала апелляционная процедура (апелляционные отзыв и жалоба, частная жалоба). Однако, судьи подчас формально относились к заочному производству, падал и уровень их профессионализма.

Литература:

[1] Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию // Судебная реформа в прошлом и настоящем. – М.: Статут; РАП. 2007.

[2] См.: Загайнова С. Правовая характеристика заочного решения // Арбитражный и гражданский процесс, 2007, N 12; Кукушкин П., Кучеренко В. Заочное судебное разбирательство // Законность. 2007. N 7; Прошляков А., Пушкарев А. Заочное судебное разбирательство и обратная сила уголовного закона // Уголовное право, 2007, N 3; Черновол И. Разрешение гражданских дел в порядке заочного судопроизводства // Законность, 2007, N 8.

[3] Решения гражданского кассационного департамента 1870 г. № 850, Дело Александренко; 1870 г. № 690, Дело Смирнова; 1870 г. № 1142, Дело Фокина; 1871 г. № 804, Дело Коробкова; 1872 г. № 545, Дело Зайцева; 1872 г. № 585, Дело Ачкасова; 5 дек. 1872 г., Дело Медведева; 1872 г. № 1379, Дело Кузнецова // Судебные уставы 1864 г. - М.: Российская академия правосудия; Директмедиа Паблишинг, 2008. С. 397-401, 991-994, 1404-1409, 1773-1775, 1778 (электронная версия).

[4] Устав гражданского судопроизводства 1864 г.; Решение гражданского кассационного департамента 1867 года № 394, Дело Русанова // Свод законов Российской империи. Книга пятая. Т. XVI. М.: Консультант Плюс, 2008. С. 142, 144, 152, 194-195, 196-197, 391 (электронные версии).

[5] Решения уголовного кассационного департамента: 1869 г. - № 540, Дело Талина; 1869 г. - № 258, Дело Влезкова; № 409, Дело Пенкина; № 433, Дело Федоровского; № 932, Дело Овчинникова; 1870 г. - № 661, Дело Монеева и Ливенцова; № 1076, Дело Лукьяновой; № 1254, Дело Гарелина; 1872 г. - № 51, Дело Штрупа; 1873 г. - февр. 8, Дело Курлянда; сент. 13, Дело Войкина; 1875 г. - янв. 9, Дело Алкидовой // Судебные уставы 1864 г. - М.: Российская академия правосудия; Директмедиа Паблишинг, 2008. С. 397-401, 433-435 991-994, 1773-1775 (электронная версия).