Право

К.ю.н., доцент Касимов А.А.

Главный научный сотрудник НИИ «Уголовно-процессуальных исследований и противодействия коррупции» КазГЮУ

Арест как мера пресечения по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года

Документы судебной реформы 1864 года /1/ включают четыре закона: 1. Учреждение судебных установлений; 2. Устав гражданского судопроизводства; 3. Устав уголовного судопроизводства (далее - УУС); 4. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

Правосудие осуществлялось органами судебной ветви власти, систему которых образовывали: Правительствующий сенат, являвшийся верховной инстанцией и состоявший из двух кассационных департаментов (уголовного и гражданского); судебные палаты, учреждаемые в каждом округе (несколько губерний или областей), включавшие в себя несколько департаментов; окружные суды (1 инстанция), состоявшие из председателя и членов, учреждаемые на несколько уездов; съезды мировых судей, представлявшие высшую мировую инстанцию, состоявшие из почетных и участковых мировых судей; мировые судьи, избираемые всеми сословиями на три года и утверждаемые правительством, осуществлявшие свою власть единолично.

Для производства следствия по делам о преступлениях и проступках при судебных местах, в назначенных для каждого из них участках, количество которых устанавливалось особыми расписаниями, состояли судебные следователи (члены окружного суда), число которых определялось штатами. Кроме того, в 1867 году были введены должности судебных следователей по особо важным делам, которые производили следствие по поручению суда по всей округе; в 1870 году при каждом суде были введены должности следователей по важнейшим делам, назначаемых министром юстиции, деятельность которых осуществлялась по всей России. Деятельность судебных следователей осуществлялась при содействии полиции и под наблюдением прокуроров и их товарищей. Полиция при этом являлась основным органом дознания, главным назначением которой соответственно было выявление и раскрытие преступления с немедленным сообщением об этом следователю или прокурору. В случае же отсутствия данных должностных лиц полиция обязана была провести по нему дознание.

При судебных местах для осуществления прокурорского надзора под высшим наблюдением министра юстиции как генерал-прокурора находились: обер-прокуроры и их товарищи, состоявшие при кассационных департаментах сената; прокуроры и их товарищи, состоявшие при каждом окружном суде и при судебной палате.

Судебной реформой 1864 года впервые был введен институт присяжных заседателей, избираемых из местных жителей всех сословий: состоящих в русском подданстве; соответствующих возрастному цензу — не моложе двадцати пяти и не старше семидесяти лет; проживающих не менее двух лет в том уезде, где производится избрание в присяжные заседатели.

Справедливо мнение как научных, так и практических работников рассматриваемого и современного времени о том, что данное законодательство, занимавшее видное место среди реформ данного периода, включившее в себя многие демократические институты, по содержанию и грамотному систематизированному построению, явилось большим прорывом вперед в построении состязательного судопроизводства /2-6/.

К основным положительным чертам проведенной реформы следует отнести осуществление правосудия только судом; отделение судебной ветви власти от административной; отправление правосудия независимо от принадлежности лица к тому или иному виду сословий; провозглашение принципа несменяемости судей; организация адвокатуры и реорганизация прокуратуры; введение института присяжных заседателей; причисление следователей к судебным ведомствам, с возведением данной должности в ранг члена окружного суда. Многие положительные стороны данного законодательства, такие как его систематизация (в отличие от прежнего законодательства — Свода законов, характеризовавшегося бессистемностью и хаотичным расположением нормативно-правовых актов, регулировавших правоотношения в различных областях права, что затрудняло его практическое применение), наличие многих либеральных и эффективных институтов находят свое отражение и в современном отечественном законодательстве Казахстана.

Введенные институты в таком виде действовали только на территории губерний европейской России. Примечателен тот факт, что на территории Средней Азии и Казахстана, в Закавказье функции судебных следователей осуществляли мировые судьи. На всей территории Сибири принцип разделения судебной и административной власти не осуществлялся: начальники полиции выполняли обязанности мировых судей, судебных следователей и даже нотариусов /7/.

Применительно к заявленной в настоящей статье теме, следует отметить, что судебными актами 1864 года значительное внимание было уделено определению процессуальных форм мер процессуального принуждения. Законодательством, действовавшим до судебной реформы, - Сводом законов, система данных мер, порядок их применения, регламентировалась в самых общих чертах, что не способствовало улучшению положения обвиняемых. Свидетельством этому можно привести тот факт, что содержание в тюрьме или в полиции являлось господствующей мерой пресечения.

В Разделе «Общие положения» УУС впервые были определены универсальные требования применения меры пресечения в виде ареста.

Прежде всего, это провозглашение УУС гарантий неприкосновенности личности, его личной свободы, а именно запрет на содержание лица под стражей за исключением случаев, определенных законом (статья 8).

Следует отметить, что разработчиками УУС при подготовке данного акта эту норму предполагалось сформулировать значительно шире: «Никто не может быть задержан под стражей иначе как в случаях и порядке, указанных в сем Уставе». Однако предлагаемая редакция этого положения не была поддержана реакционно-охранительной группировкой деятелей, утверждавших, что административные власти бывают вынуждены прибегать к задержанию в случаях, далеко выходящих за пределы УУС, но тем не менее в соответствии с законом /7, с. 255/.

Статьей 9 УУС было регламентировано, что требование о взятии под стражу подлежит исполнению лишь в том случае, если оно последовало в порядке, определенном правилами УУС.

Статьями 10-11 УУС определена обязанность уполномоченных должностных лиц (судьи, прокурора) в пределах своего участка либо округа немедленно освободить из под стражи лицо, содержащееся без соответствующего постановления, а также принять меры к содержанию лица в установленном законом порядке, в случае нахождения последнего в ненадлежащем месте заключения.

Процессуальная форма избрания ареста достаточно четко была изложена в Главе шестой УУС «О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия».

Право на применение мер пресечения, в том числе ареста, было предоставлено исключительно судебному следователю. Наделение данного должностного лица таким правом, на наш взгляд, обуславливалось юстиционной природой его статуса, а именно причислением последнего к судебным местам. Следует отметить, что после введения судебных уставов эта мера пресечения стала применяться следователями значительно реже. Так, в 1898 году из 146 753 обвиняемых содержались под стражей 23 727, т.е. 16,2% /7, с. 309/. В то время как до судебной реформы «содержание в тюрьме или в полиции», как нами было отмечено выше, являлась господствующей мерой.

Прокурорский надзор и судебный контроль в настоящем случае в качестве процессуальных гарантий находили свое выражение лишь в положениях статей 10-11 УУС, приведенных выше, а также в возможности рассмотрения судом жалоб на действия судебного следователя, в том числе и на избрание меры пресечения арест. Об этом свидетельствует одно из положений УУС, которым участникам процесса предоставлялось право приносить жалобы на любые следственные действия, нарушающие или стесняющие их права (статьей 491).

Удачной редакцией представляется и определенный УУС исчерпывающий перечень оснований для избрания ареста.

Так, избрание данной меры пресечения было возможно в отношении лиц, обвиняемых в преступлениях или проступках, в качестве наказаний за которые предусматривалось содержание в рабочем доме или арестанских ротах, отбытие наказания в сибирских или других отдаленных губерниях с лишением всех особенных прав и преимуществ (статья 419 УУС).

За исключением строгости наказания была определена необходимость принятия во внимание совокупности достаточных доказательств, а также состояние здоровья, пол, возраст и положение обвиняемого в обществе.

В качестве исключительного основания для избрания ареста законодательством оговаривалось, что арест мог быть применен в отношении обвиняемых за совершение и менее тяжких преступлений, в случае если последние не имели определенного места жительства (статья 420 УУС).

Об избрании меры пресечения арест, по правилам, предусмотренным статьей 430 УУС, выносилось соответствующее постановление, которое предъявлялось обвиняемому. Копия постановления направлялась в место заключения обвиняемого.

По сути, в аналогичном виде принцип личной свободы, универсальные основания и порядок применения меры пресечения в виде ареста, регламентированные в УУС, отражены сегодня практически во всех уголовно-процессуальных законодательствах Стран содружества независимых государств, в том числе и отечественном законодательстве.

Изложенное приводит к следующим выводам:

1. Судебной реформой 1864 года было создано универсальное систематизированное законодательство, включившее в себя многие демократические институты. Судебные уставы состояли из: 1. Учреждения судебных установлений; 2. Устава гражданского судопроизводства; 3. Устава уголовного судопроизводства; 4. Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

2. Рассматриваемый период характеризуется формированием новой системы государственных органов, четкой регламентация их деятельности и процессуальных взаимоотношений.

3. По судебной реформе получает широкое законодательное распространение судебный контроль. К судебным местам причисляются органы прокуратуры и предварительного следствия.

4. С целью поднятия престижа следственной деятельности, эффективности решения задач уголовного судопроизводства проведена реформа полиции, с отделением от последней следственного аппарата и приравнением процессуальной фигуры судебного следователя к статусу члена окружного суда. Именно такой организационный аспект явился основанием для наделения судебного следователя исключительным правом избрания мер пресечения, в том числе ареста.

5. Уставом уголовного судопроизводства 1864 года впервые развернуто была регламентирована процессуальная форма избрания ареста, основная концепция которой находит свое отражение в современных законодательствах Стран содружества независимых государств.

Литература:

1. 29 сентября 1862 года Государственной канцелярией были выработаны «Основные положения», которые после рассмотрения вылились в проекты законов. Рассмотренные в мае 1864 года Государственным советом данные проекты были утверждены императором 20 ноября 1864 года.

2. Когамов М.Ч., Ералина Л.А. Правовой статус следователя: история и современность // Научные труды Академии финансовой полиции. — Аматы: «Жетi жарғы», 2001. Вып. 2. С.94.

3. Духовский М.В. Русский уголовный процесс. — М.: Склад-издание в книжном складе М.В. Клюкина, 1910. С.37.

4. Симкин Л. Судебная реформа: уроки исторического опыта // Социалистическая законность. — 1991. — № 7. С. 30-33.

5. Казанцев С. М. Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы 1864-1917 гг. — Л., 1991. С.13.

6. Деришев Ю. В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ: Монография. — Омск: Омский юридический институт, 2003. С.209.

7. Российское законодательство 10-20 веков. Судебная реформа. — М.: Юрид. лит., 1991. Т. 8. С.85-86.