Ташбаева Л.М. – старший преподаватель

Костанайский государственный университет им. А.Байтурсынова

г.Костанай, Казахстан

ИСТОРИОГРАФИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ИМИДЖЕВЫХ ХАРАКТЕРИСТИК НАЦИОНАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА

Национальный характер - компонент психического склада нации. Национальный характер представляет собой структурированное единство наиболее устойчивых особенностей поведения и психологии, присущих большинству представителей данной нации.

Характер определяется как «совокупность устойчивых психических особенностей человека, которые зависят от его деятельности и условий жизни и проявляются в поступках»[3].

Если рассматривать характер просто как совокупность каких-то черт, то даже просто описать его практически невозможно, так как перечисление таких черт уходит в бесконечность. Современная психология поэтому рассматривает характер не как простую сумму черт, а как определенную целостную структуру.

Национальный характер подразумевает к тому же свойства не отдельного индивида, а целой человеческой группы, часто очень многочисленной. Эта группа имеет общую культуру, символы, обычаи и т. п. Наиболее разработанной в немецкой науке конца XIX века была этнопсихологическая концепция В. Вундта, которая возникла из идеи о несводимости общепсихологических процессов к индивидуальной психологии.

Душа народа, по мнению Вундта, - не простая сумма индивидов, а их связь и взаимодействие, которое определяет специфику и своеобразные закономерности развития данного народа[1].

Планомерный поиск способов изучения национального характера и этнической картины мира начался в первой половине ХХ века в рамках американской антропологической школы Франца Боаса.

Первой знаменательной работой в этом направлении были «Модели культуры» ученицы Боаса Рут Бенедикт. Она положила начало систематическим теоретическим поискам оснований функционирования этноса и тех психологических составляющих, которые являются едиными для всех его членов. В рамках традиции, понятия «картина мира», «национальный характер» оказались неразрывно слиты. При этом исследовательница считала, что личность полностью конфигурируется культурными рамками, взаимосвязь культуры и личности.

А. Кардинер и Р. Линтон исследуя детский опыт индивидов, отмечали, что «основная личностная структура» формируется на основе единого для всех носителей данной культуры опыта и включает в себя такие личностные характеристики, которые делают индивида максимально восприимчивым к данной культуре, дают ему возможность достигнуть в ней наиболее комфортного и безопасного состояния.

В конце 1930-х - начале 1940-х годов было одновременно предложено несколько теоретико-методологических подходов к исследованию национального характера. Обычно их группируют в два основных направления: культуро-центрированное и личностно-центрированное.

Культуро-центрированные подходы по своей идее были нацелены на описание социокультурных феноменов в их психологической перспективе.

Маргарет Мид рассматривала три основных аспекта исследования национального характера:

1) сравнительное описание некоторых культурных конфигураций (в частности, сравнение соотношения различных общественных институций), характерных для той или иной культуры;

2) сравнительный анализ ухода за младенцами и детского воспитания; 3) изучение присущих тем или иным культурам моделей межличностных отношений, таких, например, как отношения между родителями и детьми и отношения между ровесниками.

Таким образом, в рамках данной парадигмы, национальный характер в принципе может быть определен как особый способ распределения и регулирования внутри культуры ценностей или поведенческих моделей [4].

В рамках этого направления был проведен ряд исследований национального характера конкретных народов. Здесь и обнаружилось, что прочного метода исследования национального характера не существует и все зависит от большего или меньшего таланта конкретного исследователя. Наиболее известными примерами являются книга Рут Бенедикт о японцах «Хризантема и меч» и курьезное исследование Джерри Горера о русских, где жестокий сталинский режим объяснялся через практику тугого пеленания младенцев, распространенного у русских. Бенедикт ввела разделение культур на «культуры вины» (западные) и «культуры стыда» (восточные).

Личностно-центрированный подход к исследованиям национального характера связан был, прежде всего, с попыткой описать национальный характер при помощи понятия «модальной личностной структуры», предпринятой Алексом Инкельсом и Даниэлем Левенсоном. По представлению этих ученых, национальный характер соответствует прочно сохраняющимся личностным чертам и типам личности, являющимся модальными для взрослых членов данного общества.

Таким образом, личностно-центрированный подход к исследованию «национального характера», как его видели Инкельс и Левенсон, представляет собой изучение степени распространенности в рамках того или иного общества определенных личностных характеристик.

Инкельс и Левенсон пришли к выводу: «При нынешнем ограниченном состоянии познания и исследовательской технологии нельзя утверждать, что какая-либо нация имеет национальный характер».

Одним из первых среди этнологов определение понятию ценностей дал Клод Клакхон: «Ценности - это осознанное или неосознанное, характерное для индивида или для группы индивидов представление о желаемом, которое определяет выбор целей (индивидуальных или групповых) с учетом возможных средств и способов действия». В 1950-е годы большинство антропологов признавало, что все или почти все аспекты социальной жизни, которые могут выражаться различными способами и на разных уровнях, коренятся в базовых ценностях, которые являются главнейшими характеристиками данной культуры и отличают ее от любой другой.

Эти и другие характеристики, постоянно связанные с некоторыми обществами, могут быть связаны с такими вещами, как стремления, опасения и ценности, разделяемые большинством индивидов в этих обществах.

По мнению Джона Хонигмана, главное - паттерны культуры. Слово «паттерн» обозначает последовательность поведения, которая повторяется от одного индивида к другому.

М. Спиро отмечал - модальная личность и социокультурные институции являются двумя взаимодействующими системами. Каждая из систем включает требования к человеческому поведению: личностная система - требование удовлетворения психологических потребностей, социокультурная система - требование социально приемлемого исполнения роли, которая институциализирована в социальной структуре[2].

Стабильность во взаимодействии личности и культуры достигается только тогда, когда их требования функционально интегрированы стандартами выполнения роли, позволяющей индивиду удовлетворить свои психологические потребности и соответствовать в то же самое время социокультурным требованиям.

Концепции этнической картины мира и «национального характера» пока нельзя назвать вполне сложившимися.

Юнг (Jung) Карл Густав в результате многолетних клинических исследований пришел к заключению, что в психике человека существенную роль играет не только индивидуальное, но также и коллективное бессознательное. Его содержание представлено архетипами, унаследованными от предков.

Взаимодействие личности (характера) и культуры (общества) оказывается, таким, образом, двусторонним. Общество, культура воздействуют на характер индивида через восприятие ребенком родительских предписаний и образов, а это в свою очередь влияет на общество, направляя в ту или иную сторону психическую энергию личности.

Трансцендентальная схема или структура, в которой запечатлевается опыт всего народа. В данном случае архетипами называются устойчивые характерные духовные формы, которые народ приобретает в своей исторической судьбе, генотипами же - духовные и природные формы, которые присущи народу с рождения - от Бога или от природы.

Народ - не хаотическое множество людей, и не соборная личность. Личностью, или персоной, является только человек.

Целостная структура личности погружена в ее архетипы, а те элементы, которыми личность соприкасается с окружающим миром, - типичные действия - и составляют ее этнический характер, лежащий в основании характера индивидуального» (К. Касьянова). Описываемый Касьяновой социальный архетип является социальной проекцией национального характера, выражая его яркие характеристики, но, не покрывая его целиком.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Вяткин Б.А., Хотинец В.Ю. Этническое самосознание как фактор развития индивидуальности // Психол. журн. - Т. 17. - № 1. - 1996.

2. Колпаков Е.М. Этнос и этничность // Этнографич. обозрение. - 1995. - № 5.

3. Крысько В. Г. Этнопсихологический словарь / под ред. В.Г. Крысько. М.: Москва. - 1999.

4. Мид М. Культура и преемственность. Исследование конфликта между поколениями// Левикова С.В. Молодежная субкультура. М., 2004.