КАРАЕВ Т.Р., КАРСАНОВ А.М.

Северо-Осетинская государственная медицинская академия

ШКАЛЫ ОЦЕНКИ РАНЕВОГО ПРОЦЕССА

Регистрация факта инфекции области хирургического вмешательства (ИОХВ) и оценка течения раневого процесса на первый взгляд могут показаться не сложной задачей, однако нам представляется, что скорее наоборот. Использование достоверных, универсальных критериев течения раневого процесса (РП), для объективной оценки, унификации и совершенствования методов лечения как острых, так и хронических ран, является не решенной на данный момент задачей.

Цель исследования: изучить литературные источники, посвященные возможности использования систем, в том числе интегральных, оценки РП и идентификации раневой инфекции (РИ).

Материалы и методы: Нами был проведен анализ баз данных MEDLINE, PubMed, Cochrane Library. Предметом исследования не являлись системы прогноза течения РП и риска инфицирования. Проанализированы источники, посвященные применению таких систем оценки, как: СDС, NINSS, ASEPSIS, Southampton, Granulometer, PUSH, PSST, Delphi.

Результаты: Наиболее распространенной в мире системой оценки ИОХВ является классификацией центра по контролю и профилактике заболеваний США (СDС), подразделяющая ИОХВ на поверхностные, и глубокие инцизионные, а также инфекций полости либо органа на котором выполнялась операция (несостоятельность). Система позволяет констатировать, регистрировать, дифференцированно предлагать методы лечения, однако она лишена важного критерия – динамичности. На основе СDС в Англии создана и применяется шкала NINSS, идентичная по результативности с прототипом.

Британская шкала ASEPSIS – это количественный метод подсчета баллов, основанный на оценке 7 параметров: факта антибиотикотерапии, вида анестезии для хирургической обработки раны, верификации возбудителя, продолжительности лечения, а также характера гиперемии, серозного или гнойного экссудата, отслаивания кожи от подлежащих тканей, оцененные каждый с учетом площади поражения в баллах от 1 до 10, с регистрацией наихудшей суммы за неделю, что создает видимость ее большей объективности. Согласно ASEPSIS: при сумме от 0-10 баллов – удовлетворительное заживление, при 11-20 - нарушенное (замедленное), при 21-30 – констатирована РИ легкой, при 31-40 – средней, более 40 баллов - тяжелой степени. По нашей сборной статистике, наряду со структурным отличием раневых осложнений, шкала СDС продемонстрировала в 1,75 - 2,8 раза более частую констатацию ОИХВ чем ASEPSIS на одних группах больных, с наибольшими различиями при развитии поверхностной РИ.

Британская шкала Southampton, предложенная I.S. Bailey. и соавт. в 1992г., основана на градационной по классовой визуальной оценке состояния кожи, характера экссудата и факте глубокой РИ. Простота по сравнению с ASEPSIS не компенсирует, на наш взгляд, отсутствие такого важного критерия, как возможность динамического мониторинга для оценки эффективности терапии.

Предложенная S.Barber (2008) система оценки РП - BMT, основанная на измерении объема открытой раны и определение "процента заживления", так же как и шкала Granulometer, основанная на серийной фотографической регистрации состояния грануляционной ткани не нашли широкого распространения.

Для оценки РП при пролежнях следует отметить шкалу PUSH, основанную на мониторинге параметров раны, количества экссудата и типа ткани. PUSH является простым, надежным и практическим инструментом для мониторинга процесса заживления венозных трофических язв. Так же для пролежней к категории надежных можно отнести шкалу PSST, состоящая из 15 подсчитываемых переменных и двух не подсчитываемых (локализация и форма раны) пунктов.

Подход Delphi является практическим методом для достижения согласия на основе групповой реакции. Включает в себя ряд этапов или раундов, в которых участники обеспечиваются набором вопросов, по которым, комментируют или оценивают свои взгляды. Ответы группы, сопоставлены и проанализированы независимыми исследователями и доложены в эту группу. Участники могут сравнивать собственные ответы с групповыми и решать, следует ли повторно оценить свои взгляды. Этот процесс повторяется, пока не будет получен групповой консенсус. Подход разработан для мониторинга за ожоговыми, диабетическими, сосудистыми ранами, пролежнями, острыми первичными и вторичными ранами.

Выводы: Как для острых, так и для хронических ран на данный момент ни одна из систем оценки не удовлетворяет всем критериям, необходимым для достоверной оценки раневого процесса. Особенно актуальными являются вопросы ранней диагностики раневой инфекции для послеоперационных ран и достоверные критерии динамики хронических ран.