Философские науки/2. Социальная философия

Щеглов Б.С., д.филос.н., профессор

Таганрогский государственный педагогический институт, Россия

Специфика моделирования процессов в аналитической философии истории

Рассмотрение концепций моделирования исторического процесса в современном познании представляет одну из наиболее активно обсуждаемых проблем. В рамках постнеклассической науки исследования системной модели исторического процесса определяется комплексным характером человеческой деятельности, неоднозначностью оценок ее содержания, структуры и функций, относительностью границ между предметом и объектом, соотношения целей и средств, материальных и духовных аспектов.

В поисках концептуальных оснований исторического процесса исследователи сосредотачивают свое внимание на гносеологических и теоретических аспектах своей науки. Поэтому возникает потребность в анализе логических и методологических оснований исторического познания.

Философская традиция в изучении исторического процесса в основном обозначила те понятия, которые в итоге могут составить адекватный концептуальный аппарат. Философы разных поколений внесли свой вклад в разработку понятийного аппарата. Между тем ограниченность теоретических и методологических средств анализа существенно определила фрагментальный характер изучения динамических особенностей исторической реальности. Фундаментальные достижения в сфере теории и методологии исторического исследования создали реальные условия для построения адекватной теории исторического процесса. В этой связи представляется неизбежным подвергнуть осмыслению и переосмыслению, в зависимости от цели исследования, такие понятия, как «историческое событие», «историческая тенденция», «историческая альтернатива» и другие.

Специфика моделирования исторического процесса представляет собой достаточно сложную, в систематической форме не исследованную проблему. Данную работу можно считать одной из попыток перейти от содержательных обсуждений особенностей моделирования исторического процесса к методологическим основам его исследования с использованием аппарата современной аналитической философии истории.

В современной литературе особую значимость приобретает аналитическая философия истории. В рамках последней акцент делается не только на построение содержательных или формальных моделей, представляющих различные аспекты изучения особенностей структуры исторического процесса, но и на анализ способов рассуждений и высказываний об исторической деятельности, обращение к анализу исторического мышления, раскрывающего специфику видения исторических перспектив.

Человеческое представление об историческом процессе обычно связывают с представлением о событиях, т.к. факты, представляемые человеком, не таковы сами по себе, как мы себе это представляем, а также не вполне адекватными являются и сами отношения между фактами. Историческое знание есть только знание исторического процесса. Упорядоченное выстраивание последовательностей, зависимостей, связей, отношений возможно лишь на уровне исторических событий. Признание за историческими фактами такой организации, как организация исторических событий, возможно лишь при метафизическом допущении соответствий фактов и событий.

Рассмотрение особенностей модели для отображения исторического процесса предполагает выделение на временной шкале исторического процесса так называемых стабильных периодов и периодов, которые следуют понимать как переходные периоды от одного исторического события, зафиксированного в рамках исторического времени, к другому историческому событию.

Аналитическая философия истории, изучая механизмы возникновения кризисных исторических ситуаций и разрабатывая способы их преодоления, значительное внимание уделяет анализу выбора возможных путей исторического развития социальным субъектом, а также тем социальным последствиям, которые неизбежно сопровождают подобный выбор в условиях конкретного исторического интервала или целой эпохи.

Аналитический подход к историческому процессу требует выдвижения таких методологий философии истории, которые должны быть подкреплены серьезными исследовательскими проектами в отношении таких понятий, как валидность, общезначимость, оценка и значимость при анализе направленности самого процесса исторического развития, спроецированного на моментно-интервальную конструкцию, что дает возможность использовать такие термины, как тенденция и альтернатива в контексте соотнесения исторических событий и исторических периодов соответственно с моментами и интервалами времени.

Фундаментальный характер понятия «исторический процесс» обусловливает сложность его философской трактовки. Как свидетельствует история философии, обращение к проблемам процесса и времени, ее интенсивная рефлексия, характерна для переходных эпох. Это является абсолютно закономерным, так как в такие эпохи уникально сосуществуют различные типы ментальности, мировосприятия и мировоззрения. Возможность существования среди различных миров позволяет человеку ощутить на собственном опыте то, что человеческий язык называет временем. Концепции конструирования исторического процесса в современной литературе тесно связаны с моделями, которые признано называть кумулятивистскими. Последние связаны с тем, что речь идет о том, что ученый-исследователь во многом связан с так называемой проблемой соотнесения того исторического материала, с которым он имеет дело, с его философским осмыслением. То есть возникает проблема цели, к которой стремится исследователь, и того эмпирического фактического материала, которым он в данной ситуации владеет. С другой стороны, нельзя забывать то, что результаты подобного исследования во многом зависят и от того, на каком уровне знаний находится сам исследователь, который представляет ту или иную модель исторического процесса с точки зрения соотношения рациональных и кумулятивистких моментов в ней. Достаточно серьезное возражение против кумулятивистской модели изучения исторического процесса представил Т. Кун в рамках развития своей теории научных революций. В этой связи обратим внимание, что сам Т. Кун показал, что исследователь в своей работе достаточно жестко запрограммирован, что он в рамках исторической науки осуществляет широкий спектр исследований, которые связаны даже не с достижением каких-то определенных целей, а с некоторыми определенными традициями. Конечно, нельзя не сказать о том, что на это обращали внимание ученые и до Т. Куна, однако, нельзя не отметить и другое, что сам Т. Кун впервые рассмотрел традиции как необходимый концептуирующий фактор в развитии истории науки, который не только определяет ее определенные стабильные периоды, но и который выступает в качестве развития этой науки. Общеизвестно, что научная революция с точки зрения Т. Куна – это смена парадигм, это смена программ, это замена одних традиций познания и мышления другими.

При этом возникает реальный вопрос, в чем конкретно это противоречит той же кумулятивистской модели? Дело в том, что кумулятивизм, фактически, предполагает одну парадигму, одну программу, в которой работают все, начиная с первых шагов исторического познания. Он предполагает явно или не явно, что все мыслят и познают одинаково, что существует единая общечеловеческая рациональность, которая применима к познанию исторического процесса. Естественно, подобный подход не может быть не только универсальным, но и он не является адекватным с точки зрения представления самого исторического процесса. С другой стороны, в рамках концепции Т. Куна, в историческом процессе происходит революционная смена фундаментальных программ познания, и на место единого для всех эпох разума приходят разные исторические типы рациональности.

Рассматривая исторические традиции и социальное моделирование исторического процесса, исследователь должен понимать, что его исследование предполагает два вида работающих моделей. К первому виду можно отнести субъектов исторического процесса, тех, которые не только участвуют в создании определенной традиции в изучении исторического процесса, но которые, собственно говоря, эту традицию порождают. Рассмотрение подобного механизма в такой традиции – это и есть описание некоторых зафиксированных моментов, подобных моделей, их описание взаимодействия указанных традиций, показания некоторых ценностей и оценки. Каждый социальный субъект подобной деятельности будет демонстрировать некоторое практическое воспроизведение имеющихся у него образов, не фиксируя при этом внимания на содержательной стороне проблемы. Другой вид моделей – это скорее всего те модели, которые связаны с ситуациями, когда исследователь, анализируя исторический процесс, пытается вербализировать и эксплицировать то содержание, которое, собственно говоря, транслировалось в рамках изучаемых традиций исторического процесса. Модели первого вида порождая и демонстрируя механизм, не могут определять содержание, то есть модель, представленную в лице самого исследователя, что, естественно, порождает содержание, которое не будет соответствовать реальному механизму самой традиции в рамках изучения исторического процесса. То есть, можно говорить о двух дополнительных картинах исторического процесса.

Литература:

1. Сергейчик Е.М. Философия истории. СПб., 2002. 520 с.

2. Хвостова К.В., Финн В.К. Проблемы исторического познания. М., 1997.

3. Пригожин И. Переоткрытие времени // Вопросы философии. 1989. № 8.

4. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. 527 с.

5. Данто А. Аналитическая философия истории. М., 2002

6. Попов В.В. Логика изменения и темпоральная логика. – Ростов-на-Дону, 1992. – 102 с.

7. фон Вригт Г.Х. Логико-философские исследования. М, 1996

8. Попов В.В. Переходные состояния: логический анализ // Вестник Санкт-Петербургского Университета. – 1992. Серия 6. №4. – С.4.