Уалиева Ж.Б.

Карагандинский Государственный Университет, Казахстан

Примирение с потерпевшим как медиативный способ разрешения конфликтов

Несомненно, медиация как институт разрешения гражданско-правовых споров на сегодняшний день имеет огромный интерес, так как мировая практика показывает, что данный вид урегулирования отношений имеет широчайшее применение в самых различных ситуациях, в решении споров в сфере бизнеса, финансовых отношений, семейных споров, таких как развод и раздел имущества, наследование.

В нашей стране согласно ст.1 Закона РК «О медиации» «сферой применения медиации являются споры (конфликты), возникающие из гражданских, трудовых, семейных и иных правоотношений с участием физических и (или) юридических лиц, а также рассматриваемые в ходе уголовного судопроизводства по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, если иное не установлено законами Республики Казахстан[1]. Постепенно ввести новые институты восстановительного правосудия, основанных на примирении сторон и возмещении причиненного вреда[2] и активизировать их является одной из приоритетных задач эффективной уголовной политики государства в области уголовного судопроизводства.

Восстановительное правосудие как медиативная технология способствует восстановлению отношений, разрушенных в результате преступлений, восстановлению хоть какой то справедливости в глазах жертв преступлений, снятию напряженности в отношениях между преступником и жертвой, воспрепятствованию ненависти и мстительности потерпевшего, интеграции правонарушителей в общество. Приоритетом и одновременно принципом восстановительной юстиции является признание несправедливости, совершенной по отношению к жертве, и возникновение у обидчика обязательств по возмещению нанесенного им ущерба[3]. Так же считает О.М.Дементьев: «Идея восстановительного правосудия состоит в том, что всякое преступление должно повлечь обязательства виновного по возмещению и заглаживанию вреда, нанесенного потерпевшему. Восстановительный подход предполагает вовлечение и активное участие потерпевшего и виновного в деятельность по разрешению возникших в результате совершенного преступления проблем с помощью незаинтересованной, беспристрастной третьей стороны – посредника (медиатора)»[4]. На практике из всех форм восстановительного правосудия самой распространённой является только институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Хотя и, задачи концепции правовой политики ориентируют нас на актуальность примирения сторон.

В нормах уголовного и уголовно-процессуального законов Республики Казахстан отрегулированы вопросы примирения с потерпевшим. Как указано в ч.1 ст.67 УК РК «Лицо, совершившее преступление небольшой тяжести или впервые совершившее преступление средней тяжести, не связанное с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью человека, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред» так же в ч.2 «Лицо, совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред»[5]. В статьях 68, 69, 75, 82 УПК РК, также отрегламентированы вопросы примирения потерпевшего с подозреваемым, обвиняемым.

Содержание ч.5 ст.391 гласит «Судья обязан разъяснить сторонам возможность примирения, в том числе в порядке медиации. В случае поступления от них заявления о примирении или соглашения об урегулировании конфликта в порядке медиации, производство по делу по постановлению судьи прекращается на основании пункта 6 части первой статьи 37 настоящего Кодекса»[6]. Возникает вопрос по поводу терминов которые упоминаются вышеназванных статьях УПК РК. В одних случаях закон конкретизирует участников примирения, где называются только потерпевший и подозреваемый, обвиняемый. В других случаях закон допускает медиацию между сторонами. В ст.7 УПК РК «сторонами» признаются - органы и лица, осуществляющие в судебном разбирательстве на основе состязательности и равноправия обвинение (уголовное преследование) и защиту от обвинения, в ст.75 ч.1. Потерпевшим в уголовном процессе признается лицо, в отношении которого есть основание полагать, что ему непосредственно преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, 8п. этой же статьи потерпевший имеет право примириться с подозреваемым, обвиняемым в случаях, предусмотренных законом, в том числе в порядке медиации. Так же закон это право гарантирует подозреваемому, обвиняемому[7].

Правильное применение института примирения сторон способствует повышению роли и активности потерпевшего в уголовном процессе, полному и быстрому восстановлению его нарушенных прав и свобод, одновременно направлено на проявление гуманизма к лицам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести, впоследствии проявившим позитивное поведение, выразившееся в примирении с потерпевшим и заглаживании вреда[8], говориться в нормативном постановлении Верховного Суда РК. И в данном нормативном акте вместо примирения с потерпевшим, употребляется термин «примирения сторон», что так же может толковаться расширительно. Уголовный закон категоричен и допускает примирение только между лицом совершившим преступление и потерпевшим. Мы все таки склоняемся к тому что словосочетание «примирение сторон» и «примирение с потерпевшим» не тождественны, все же примирение сторон должно пониматься шире.

Как мы уже указали, уголовный закон диктует о возможности применения только с потерпевшим. Если учесть что потерпевший это индивидуальное лицо, которому причинен моральный, физический или имущественный вред, то случаи причинения вреда интересам общества, государства остаются за пределами института примирения. В зависимости от направленности преступного посягательства потерпевшими в уголовном праве могут быть физические и юридические лица, государство, общество (социальные группы и объединения). Обеспечив права потерпевшего - физического лица законодатель оставил за рамками общественные и государственные интересы, на которые направлено преступное посягательство. Тут же, возникает вопрос о допустимости примирения в случаях причинения в первые, небольшой и средней тяжести вреда общественным и государственным интересам, при возмещении и заглаживании причиненного вреда. Мы говорим о большом количестве преступлений, объектом которых являются экологическая безопасность, общественная безопасность, общественный порядок и.т.д. Так же требует ответа, вопрос о том, возможно ли освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лица, совершившего преступление против общественных и государственных интересов.

Невозможность примирения по преступлениям небольшой и средней тяжести направленным на государственные и общественные интересы не дают полной мере реализоваться важнейшему направлению развития уголовно- правой политики страны, определяющее возможность поэтапного сокращения сферы применения уголовной репрессии путем расширения условий освобождения от уголовного наказания, прежде всего по отношению к лицам, не представляющим большой общественной опасности (несовершеннолетним, лицам, совершившим неосторожные преступления, к иным лицам - при наличии смягчающих обстоятельств)[2].

Если учесть разногласия в нормах УПК регулирующих процессуальное право на медиацию, на которые мы ссылались, видится возможность расширительного толкования содержания этих норм.

Нормы материального права сужают субъектов участия медиации в уголовном судопроизводстве. Возникла необходимость рассмотреть возможность расширить сферу применения института примирения с потерпевшим, в сторону расширения субъектов примирения с позиции их процессуального статуса и закрепить эти правила в уголовном законе. Расширения круга потерпевших участвующих в примирении имеет перспективу и в вопросах уголовной ответственности юридических лиц, который широко обсуждается в уголовно-правовой теории.

Литература:

1.mediator-kz.narod.ru›…zakon…o-mediacii-kazahstan…

2.Указ Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года № 858 «О Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года «Казахстанская правда» от 27.08.2009 г., № 205 (25949)

3.Максудов Р.Р. Восстановительное правосудие: концепция, понятия, типы программ //Программы восстановительного правосудия. kalinovsky-k.narod.ru›b/st/maksudov2005.htm

4. Дементьев О.М. Альтернативное разрешение споров в уголовно - правовой сфере (восстановительное правосудие) mediaciacpp.ru›vost.php

5.Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года N 167 Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1997 г., N 23.

6.Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан Кодекс Республики Казахстан от от 13 декабря 1997 года 206-I Источник: справочная правовая система ЮРИСТ, 30.01.2013

7.Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 года N 4 О судебной практике по применению статьи 67 Уголовного кодекса Республики Казахстан Источник: справочная правовая система ЮРИСТ, 31.12.2012