Rehabilitation of the person at the unjustified use of coercive measures in the criminal trial of Russia

Melnikov V,Yu.

The candidate of jurisprudence. The senior lecturer of chair RGUPS

 

Abstract

Describes the issues related to the rehabilitation of unreasonably or unlawfully detained citizens, subjecting them to coercive procedural measures. Compensation for harm caused by the unlawful use of coercive procedural measures, considered as an independent legal guarantees of human rights and freedoms in criminal proceedings.
       Keywords: human rights and freedoms; procedural coercive measures, detention of the suspect.

 

   Introduction:

        В уголовно-процессуальном законе России  предусмотрено право возмещение вреда и в отношении лиц, которые совершили преступление, уголовное дело в отношении них прекращено (п. 2 ч. 2 ст. 133, п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).  Как представляется, такой подход к институту реабилитации не основан на принципе справедливости, противоречит международным актам и зарубежной практике. Причинителем вреда выступает государство, в связи с этим оно должно принять меры к реституции,  реа­билитации незаконно преследовавшегося человека и компен­сации причиненного ему вреда. В случае незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, незаконного ограничения прав и свобод человека, каждый имеет право на судебную защиту, реабилитацию и компен­сацию причиненного вреда.

Компенсация причиненного пострадавшему вреда служит своеобразным извинением государства за допущенную несправедливость. В п. 5 ст. 5 ЕСПЧ сказано, что «каждый, кто явится жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет обеспеченное юридической процедурой  право на компенсацию, обладающую исковой силой».

Сознательно и добровольно оговаривая себя, человек препятствует нормальной деятельности органов предварительного расследования и суда. Поэтому, возмещать вред обвиняемому при таких обстоятельствах было бы противоестественным. Необходимо учитывать, что подозреваемый (обвиняемый) должен осознавать, что он свидетельствует против самого себя и дает заведомо ложные показания. Кроме того, самооговор должен быть добровольным. Как отмечалось в научной литературе, самооговор нередко связан с применением незаконных действий в отношении подозреваемого (обвиняемого), проявляющихся в физическом или психическом насилии.

Setting objectives

Уголовное судопроизводство, как и любая другая сфера деятельности человека, не застрахована от возможных ошибок. Не исключена возможность некомпетентности вышеназванных участников уголовного судопроизводства при рассмотрении отдельных вопросов или случаи злоупотреблений должностными полномочиями в ходе расследования уголовного дела.

        Вред возмещается реабилитированному государством независимо от того, явился ли он результатом умышленного нарушения органом дознания, дознавателем, следователем или судьей норм уголовно-процессуального права или халатного отношения ими к своим служебным обязанностям,  либо добросовестного заблуждения при осуществлении ими, например,  задержания заподозренного лица в районе, где было совершенно преступление,  которое в действительности непричастно к его совершению (например, в результате ложного доноса, случайного нахождения рядом с местом преступления и т.д.).

         Возмещение вреда, причиненного незаконным применением меры процессуального принуждения, целесообразно рассматривать в качестве самостоятельной правовой гарантии и вида деятельности по обеспечению прав участников уголовного судопроизводства.

Глава 18 «Реабилитация» находится в УПК РФ разделе «Иные положения». Законодатель отводит реабилитации незначительную роль в уголовном процессе. Представляется целесообразным поместить правила реабилитации в «Основные положения» УПК РФ.

         В  судебной практике  появились процессуальные решения, принятые с уче­том положений ч. 3 ст. 133 УПК РФ. Заинтересованными лицами оспаривается конституционность ч. 3 ст. 133 УПК РФ в Конституционном Суде РФ путем подачи соот­ветствующих жалоб [1].

          Формулировка «любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу» (ч. 3 ст. 133 УПК РФ) вызывает серьезные нарекания. Меры процессуального принуждения могут быть применены к потерпевшему, свидетелю и другим участникам уголовного судопроизводства в случаях, предусмотренных УПК РФ (ч. 2 ст. 111 УПК РФ). Но характер причинения им вреда и правовые последствия, наступившие ввиду этого, не имеют ничего общего с реабилитацией лиц, невинно подвергнутых уголовно-процессуальным репрессиям. Безусловно, причиненный им вред должен возмещаться, но на принципиально иных основаниях.

             На практике продолжает существовать вопрос –  включает ли  законодатель в понятие «уголовной ответственности» и задержание подозреваемого. Право реабилитированного на возмещение вреда следует распространить на все случаи незаконного применения любой меры принуждения [2, с. 237]. 

    На  взгляд автора, под «любым лицом, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу» законодателем  понимаются все иные участники уголовного судопроизводства, помимо перечисленных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, которые были подвергнуты мерам процессуального принуждения. К ним, в частности, могут быть отнесены лица, незаконно и необоснованно задержанные. В порядке ч. 3 ст. 133 УПК требование о возмещении вреда, причи­ненного незаконным применением мер процессуально­го принуждения, может предъявить подозревае­мый и обвиняемый при следующих условиях:  мера принуждения, которой он подвергался в связи с осуществлением в отношении его уголовного преследования, признана в установленном законом порядке незаконной; лицу реально причинен имущественный ущерб или моральный вред.

   В 2012 году на территории Ростовской области после вмешательства  прокурора были освобождены 2  незаконно задержанных подозреваемых, еще 5 случаев задержания были признаны судом незаконными по жалобам задержанных [3]. В процессе применения мер принуждения могут быть нарушены различные процессуальные и материальные права человека, вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства. Если первые, процессуальные права участников уголовного процесса, могут быть восстановлены путем отмены незаконных действий и решений органов и должностных лиц уголовного судопроизводства, то многие материальные права человека после их нарушения не могут быть приведены в прежнее состояние.

    По мнению  Б.Б. Булатова, при наличии вреда, причиненного незаконным применением мер принуждения органов предварительного расследования, появляются основания реализации права, предусмотренного ч. 3 ст. 133 УПК РФ [4, с. 8]. В теории определены различные призна­ки незаконного применения мер процессуального при­нуждения. К ним относят данные о наличии оснований, соблюдении установленного порядка, применении меры принуждения уполномоченным лицом, наличии причиненного вреда, причинно-следственных связях между выполненными действиями и наступившими по­следствиями [5, с. 25-26]. Перечисленные обстоятельства, безусловно, но­сят оценочный характер при определении их  законности или незаконности. В качестве основных, следует счи­тать данные о том, имелись ли основания для задержания и избрания мер пресечения (ст.ст. 91, 97 УПК РФ); соблюден ли предусмотрен­ный законом порядок применения этой меры принужде­ния и ее отмены; наличие причиненного вреда.

   В теоретическом и практическом плане пред­ставляет интерес обсуждение вопроса о возможно­сти возмещения на основании ч. 3 ст. 133 УПК вреда, причиненного обвиняемому (подозреваемому) неза­конным применением мер процессуального принуж­дения, не­зависимо от того, были ли они официально реабилитированы по уголовному делу. Ключевым моментом, определяющим принципиальную возможность приме­нения положений ч. 3 ст. 133 УПК РФ, является признание в установленном законом порядке задержания незаконным.

    Постановление суда, прокуро­ра, руководителя следственного органа об удовлет­ворении жалобы заявителя и признании незаконным применения в отношении его меры процессуального принуждения в виде задержания является процессу­альным актом, официально признающим право лица обратиться с требованием о возмещении вреда в по­рядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

    Помимо определения законности решения и действий уполномоченных лиц по аресту имущества важно установить размер вреда, причиненный в результате применения данной меры процессуального принуждения. При решении вопроса о возмещении имущественного вреда  речь может и, компенсации понесенных потерь ввиду невозможности эксплуатации имущества, его восстановлении, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, иных ходов. 

   С учетом изменений, внесенных в ч. 2 ст. 135 УПК РФ Федеральным законом от 01.07.2010 г. № 144-ФЗ [6], признание задержания незаконным судом, руко­водителем следственного органа, прокурором дает лицу право обратиться в суд с заявлением о произ­водстве выплат и возврате имущества (ч. 2 ст. 135 УПК РФ), которое подлежит рассмотрению в порядке ст. 399 УПК РФ.  Постановление судьи о производстве вы­плат, возврате имущества может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 43–45 УПК РФ.

        В силу презумпции невиновности возникает необходимость полной реабилитации подозреваемого, т.е. официальное признание его непричастности к совершению преступления. В этом случае необходимо не только освободить задержанного, но и официально удостоверить непричастность этого лица к совершению преступления, необоснованность выдвинутого в отношении него подозрения, принять все меры к восстановлению чести и достоинства, а также возмещению нанесенного ему ущерба.

     Отмечая публично-правовой характер, например,  наложе­ния ареста на имущество, Конституционный Суд РФ подтверждает возможность рассмотрения вопроса о возмещении вреда, установленного гл. 18 УПК РФ, в уголовно-процессуальном порядке [7]. Он предписал федеральному законодателю установить непротиворечивый, адекват­ный правовой механизм возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным пресле­дованием, который обеспечивал бы всем реабилити­рованным лицам эффективное восстановление в пра­вах посредством правосудия, отвечающего общепра­вовым требованиям справедливости и равенства. Подобные вопросы согласно позиции Верховного Суда РФ разрешаются только в уголовно-процессуальном порядке и не могут рассматриваться в порядке граж­данского судопроизводства [8].

Findings

Право реабилитированного на возмещение вреда следует распространить и на все случаи незаконного применения  меры принуждения. На  взгляд автора, под «любым лицом, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу» законодателем  понимаются все иные участники уголовного судопроизводства, помимо перечисленных в  ч. 2 ст. 133 УПК РФ, которые были подвергнуты мерам процессуального принуждения. К ним, в частности, могут быть отнесены лица, незаконно и необоснованно задержанные.

  Понятие «право на возмещение вреда» входит в понятие «право на реабилитацию» (ч. 1 ст. 133 УПК РФ). Лицо может быть признано виновным в совершении преступлений, если в отношении него вынесен обвинительный приговор, но это не лишает его права требовать признания за ним право на реабилитацию (за исключением оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 133 УПК РФ) в случае незаконного или необоснованного применение меры пресечения,  особенно в случаях, когда это повлекло нанесение вреда его здоровью.

                                          Literature :

1.  Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. № 1628–О–О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леденцова О.Л. на нарушение его конституционных прав статьями 108,109, частью третьей ста­тьи 133 и статьей 255 Уголовно-процессуального кодекса Рос­сийской Федерации.

2. Давлетов А.А. Уголовное судопроизводство Рос­сийской Федерации: (Общая часть): курс лекций. – Екатеринбург, 2010. – С.237

3. Официальный сайт прокуратуры Ростовской области //  www. prokuror.rostov.ru

4 Булатов Б.Б., Дежнев А.С. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями, связанными с наложением ареста на имущество членов семьи обвиняемого (подозреваемого) // Российский следователь. – 2011. – № 17. – С. 8.

5. Николюк В.В. Возмещение вреда лицу, незаконно под­вергнутому мерам уголовно-процессуального принуждения : автореф. дис.... канд. юрид. наук. – М., 2011. – С. 25–26.

6. Собрание законодательства Российской Федерации. – 2010. – № 27. – Ст. 3428.

7.  Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. № 1628-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леденцова Олега Львовича на нару­шение его конституционных прав статьями 108, 109, частью третьей статьи 133 и статьей 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // компьютерная система «Консультант +».

8.  Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 13.12.2006 г. № 48-ГО6-21 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2007. – №5. – С. 31–32.