К. ю. н., Ph.D Ерджанов Т. К.
Д. ю. н.,
профессор Шакиров К. Н.
Казахский
Национальный Университет им. Аль-Фараби, Казахстан
К вопросу о
применении радиоуглеродного метода в криминалистике
Одной из задач, решаемой в естественнонаучной и гуманитарной отраслях
знания, является установление возраста объектов окружающего мира достигаемой
различными научными методами.
Середина 20 столетия ознаменовалась разработкой еще одного
эффективного познавательного
инструмента, предложенного в 1947 г. американским профессором Чикагского
университета У.Ф. Либби и получившего название радиоуглеродного метода, основанного
на статистическом определении оставшейся энергии продуктов распада
радиоактивного углерода.
Радиоуглеродный
метод занял свое место в системе научно обоснованного средства познавательной
деятельности. Однако нельзя не признать
того очевидного факта, что в процессе своего развития, он, как ни один из
естественнонаучных методов, неоднократно на протяжении десятков лет подвергался
обструкции со стороны отдельных представителей научного сообщества и прежде
всего гуманитарного направления – историками и археологами.
Данное обстоятельство было обусловлено
рядом факторов, однако на наш взгляд основной причиной такой реакции явилось
то, что применение метода радиоуглеродного датирования и полученные при этом
результаты опровергали ранее установленные представителями исторической и
археологической науки факты. Чтобы
убедиться в этом, достаточно взглянуть на многочисленные дискуссионные
площадки, посвященные использованию данного метода.
Так, в частности А.Т.
Фоменко ссылается на следующие приведенные
в научной литературе примеры [1, с.29]:
«…датировка радиоуглеродным
методом трех найденных в Румынии табличек с надписями поставила археологов
перед волнующей загадкой... Датировка радиоуглеродным методом пепла, в котором
найдены таблички, показала, что им не менее 6000 лет... Немало теорий было
выдвинуто для объяснения этого открытия, которое, казалось, опровергало все
существовавшие взгляды на происхождение письменности.
А.Т. Фоменко отмечает, что У.Ф.Либби
писал: "Однако мы не ощущали недостатка в материалах эпохи, отстоящей от
нас на 3700 лет, на которых можно было бы проверить точность и надежность
метода "датировки" … здесь не
с чем сравнить радиоуглеродные датировки, поскольку нет датированных
письменных источников этих эпох … знакомые мне историки готовы поручиться за точность в пределах последних 3750 лет,
однако, когда речь заходит о более древних событиях, их уверенность пропадает»
[2, с.24-25].
На этом основании А.Т.
Фоменко констатирует, что радиоуглеродный метод широко был применен там, где полученные результаты трудно, а практически
невозможно, проверить другими независимыми методами. Далее автор
комментирует Л.С. Клейна [3], который в свое время писал о том, что
радиоуглеродные даты внесли растерянность в ряды археологов. А.Т. Фоменко
отмечает, что в 1997 году, вышла книга германских авторов Christian
Blo"ss, Hans-Ulrich Niemitz под впечатляющим названием "Крах
С-14" [4]. и, приводя при этом публикацию, дающую обзор критических работ 1991-1995 годов [5]
делает вывод, что авторы собрали обширный
современный материал, убедительно показывающий, что радиоуглеродный метод в его
современном состоянии не может
служить основанием для абсолютных датировок исторических предметов.
Казалось бы, приведенные
критические замечания сводят на нет действенность радиоуглеродного метода.
Однако анализ критических замечаний и приводимые в научной и не только
литературе многочисленные примеры неудачного применения метода чаще всего
свидетельствуют о неверном его использовании, нередко лишенном научного
подхода.
Так, исследователь Р. У. Уэскотт считает, что «на точность
датировки образца могут сильно влиять землетрясения, извержения вулканов,
падение астероидов или приближение к Земле другой планеты. В этом случае
радиоактивные «часы» будут работать, как сумасшедшие. Они насчитают тогда за
один час, проведенный образцом в фунте, целый год, а за год — целое
тысячелетие». [6].
С
изложенных выше позиций отметим, приводимые Р. У. Уэскоттом природные явления, относятся к условиям
задачи, а не к непосредственно методу. Другое дело, что данные условия задачи
должны быть прокалиброваны и учтены в процессе применения метода, который в
свою очередь выдаст только ту информацию, которая будет обусловлена заложенными в ее решение условиями.
Приведенный пример лишь
указывает, что метод радиоуглеродного анализа во всех ситуациях его применения
в процессе датирования той или иной искомой информации должен учитывать все
возможные различные отклонения от нормального развития исследуемых веществ или
явлений органической природы.
Установленные учеными факты
отклонений при проведении датировок потребовали усовершенствования применения
рассматриваемого метода. Измерение активности радиоуглерода материалов, возраст которых предстоит
определить, представляет собой сложную техническую задачу.
В ближайшее время наиболее перспективным станет использование
небольших УМС-установок, требования к эксплуатации которых не такие жёсткие,
как для машин с рабочим напряжением 3–6 млн. эВ, а возможности компактного по
размерам оборудования весьма велики. Немаловажным фактором оказывается и цена
таких небольших (рабочее напряжение 200–500 тыс. эВ) приборов, она в несколько
раз ниже стоимости крупных установок. Таким образом, расширяются возможности
датировать напрямую очень малые или ценные объекты – произведения искусства,
кости палеолитических людей и т.п., список объектов постоянно пополняется. Так,
в последние годы УМС-методом устанавливают возраст кальцинированных костей из погребений по обряду кремации. [8].
Таким образом, подводя
итог приводимому обзору, можно прийти к выводу, что метод, предложенный У.Ф.
Либби, исходил из того, что соотношение изотопов углерода в атмосфере во
времени и пространстве не меняется, а содержание изотопов в живых организмах в
точности соответствует текущему состоянию атмосферы. Именно это явилось причиной того, что производившиеся радиоуглеродные
датировки оказывались весьма неточными.
В настоящее время для правильного применения метода произведена тщательная калибровка, учитывающая изменение соотношения изотопов для различных эпох и географических регионов, а также специфики накопления радиоактивных изотопов в живых существах и растениях в зависимости от различных природных явлений. Можно констатировать, что внесенные поправки в применение радиоуглеродного метода на сегодняшний день достаточно надёжны и в должной мере откалиброваны с учетом существующих иных методов датирования предметов биологического происхождения.
Литература
1.
А.Т.Фоменко. «Основания истории» Том 2. - Болгария, София: изд-во Сиела. 2009.
2.
Либби У.Ф. "Углерод-14 - ядерный хронометр
археологии". - Журнал "Курьер ЮНЕСКО", 1968, No.7
(No.139).478],
с.24-25.
3.
Клейн Л.С.
"Археология спорит с физикой (продолжение)". - Журнал
"Природа", 1966, No.3, с.94-107.
4.
Blo"ss Christian, Niemitz Hans-Ulrich. «C14-Crash. (Das
Ende der Illusion mit Radiokarbonmethode und Dendrochronologie datieren zu ko"nnen)».
- Mantis Verlag, Gra"felfing, 1997.
5.
«Zeitenspru"nge».
Interdisziplina"res Bulletin.
Sonderdruck. September 1996. Thema "Absolutdatierung". - Mantis
Verlag,
Germany.
6.
paranormal-news.ru/news/2013-12-27.
7.
Кузьмин Я.В. Радиоуглеродный
метод и его применение в современной науке / Вестник Российской Академии Наук,
2011, том 81, № 2, с. 127–133.
8.
Van Strydonck M., Boudin M., De Mulder G. 14C dating of
cremated bones: the issue of sample contamination // Radiocarbon. 2009. V. 51.
№ 2. P. 553–568.