Право/11. Криминалистика и судебная медицина

К.ю.н. Петрикина Анна Александровна

Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Институт международного права, экономики, гуманитарных наук и управления имени К.В. Россинского»

Специальные знания в уголовном судопроизводстве РФ

Юридическая наука и практика содержат противоречивые, порой, диаметрально противоположные, точки зрения, по поводу понятия, сущности и использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.

Проблемы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве представляют собой систему, которая имеет следующую структуру:

а) определение сущности специальных знаний;

б) субъекты специальных знаний в уголовном процессе

в) формы использования (передачи) специальных знаний.

Это напрямую отражается на реализации соответствующих норм УПК РФ, порождает ряд научных споров и дискуссий. В проблеме о сущности и понятии специальных знаний в уголовном судопроизводстве можно обозначить следующие системные элементы:

1. дефиниция и структура сведений, составляющих специальные знания (познания);

2. источник приобретения специальных знаний и их основа;

3. критерии специальных знаний;

4. пределы специальных знаний.

Анализ определений понятия "специальные знания" свидетельствует о том, что одни авторы включают в их структуру практические навыки, а другие - не выделяют последние в качестве ее составного элемента. Принципиальной представляется позиция, по которой специальные знания безусловно должны быть подкреплены эмпирическим путем.

Специальные знания являются не общедоступными, не общеизвестными. Обладатели таких знаний получили специальное образование, профессиональную подготовку, имеют опыт работы в соответствующей сфере.

Публикации последних лет содержат весьма спорное утверждение о том, что в уголовном процессе возможно назначать и проводить по уголовным делам правовые экспертизы. В обосновании своей позиции Е.Р. Россинская и Е.И. Галяшина опираются на то, что законодатель, давая процессуальную регламентацию заключению и показаниям специалиста, нигде не упоминает, что юридические знания не являются специальными.

По их мнению, эти исследования уже обладают двумя необходимыми чертами судебной экспертизы: 1) исследование основано на использовании специальных знаний; 2) дано заключение, имеющее статус источника доказательств.

С критикой этой позиции выступила Т. В. Аверьянова, обсуждая проблему допустимости правовых экспертиз. В качестве аргумента она приводит случаи отклонения заключения эксперта как доказательства по делу на том основании, что эксперт при обосновании выводов присвоил себе функции судебных и следственных органов по оценке доказательств, имеющихся в деле. Тем самым, юридическая экспертиза вторгается в чужую сферу. С данным мнением следует полностью согласится. Ведь по сути практика Конституционного Суда РФ по назначению правовых экспертиз является порочной. Нельзя предположить, что официальное толкование права и осуществление правосудия будет осуществляться еще кем-то, кроме суда.

Перед экспертом и специалистом не должны ставиться вопросы правового, справочного, общедоступного характера. Пределы специальных знаний в научном смысле бесконечны, однако в уголовном процессе они всегда будут и должны находится в рамках установленного УПК РФ порядка, в рамках которого осуществляется деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и суда по возбуждению, расследованию, судебному рассмотрению и разрешению уголовных дел, а также по исполнению приговоров.