Психология/Социальная психология
Ст. преподаватель Конысбаева А. Б.,
Казахский национальный педагогический
университет им. Абая
Республика Казахстан, г. Алматы
Научное творчество Ш. Уалиханова представляет собой большой объем фактологического материала, изложенного в виде путевых очерков, дневников, заметок и статей. Основным направлением научной деятельности Ш. Уалиханова признана этнография, но его исследования выходят за рамки сугубо этнографии и представляют интерес с психологической точки зрения. Ш. Уалиханов впервые показал новые, для науки своего времени, источники изучения истории, культуры и психологии народов.
В статье
«Заметки по истории южносибирских племен» (1856 г.) Ш. Уалиханов отметил возможность изучения продуктов
духовной и материальной культуры народа с позиции психологии. Он писал:
«Изучая внимательно этнографию народа, мы можем открыть,
если не истину,
то, по крайней мере, слабое отражение ее, сколько-нибудь раздирающее
густой слой тьмы неизвестной. …положительные и
последовательные сказания киргиз,
их образ жизни, обычаи
и нравы современные, отражающие быт их предков, как…произведения чисто
народного ума, вылившиеся
из уст всего
народа как от лица
одного существа, они не
лишены как исторического,
филологического, так и психологического
интереса» [1; 302].
Ш.Уалиханов считал, что народы тюркского и монгольского происхождения неизученны. В статье им
отмечено: «В Европе до сих пор
господствует ложное понятие, представляющее кочевые племена в виде
свирепых орд и беспорядочных дикарей. Понятие о кочевом монголе или киргизе
тесно связано с идеей грубого и скотоподобного варвара. Между тем большая часть
этих варваров имеет свою литературу и сказания – письменные или изустные…
Степной ордынец – киргиз стоит морально, по своим умственным способностям,
гораздо выше оседлого…» [1; 304].
По мнению
исследователя, народы отличаются друг
от друга, в особенности, проявлением
интеллектуальной сферы. К примеру, «Бродячий якут, калмык, монгол,
не говоря о его народной
характерности, имеют свою
поэзию, следовательно, свою самобытную
сферу интеллектуальной, прогрессивной жизни» [1; 295]. С позиции исследователя, отражением сферы
сознания или миропонимания народа являются
продукты его деятельности.
Русский исследователь К.Д. Кавелин считал,
что представления о степени психического развития заключается в изучении «миросозерцания народов и
периодов» (К.Д., 1879). Термин
миросозерцание, ученый предлагал рассматривать как более и менее связанную группу
воззрений, содержащую в себе ответы на главнейшие вопросы, которые
задавал себе человек, стремясь к благополучной жизни. «Изучая миросозерцание различных народов и периодов, - писал К.Д. Кавелин, - мы, прежде всего, обращаем внимание на
то, что в этих воззрениях высказывается, оставляя в стороне степень психического
развития, которые предполагают и при которых
то или другое созерцание возможно. Однако именно
эта сторона важнее объективного смысла
учений и верований, достоинство их зависит от
истинного знания и
только им может
быть оценено и взвешено» [2;623].
Сопоставляя рассуждения исследователей, можно отметить,
что они достаточно схожи и развивают в равной степени идею необходимости изучения проявлений сферы психического,
точнее ментальности. Более того,
вопрос о существовании психического,
характеризующего любой народ как нечто целостное, с позиции этих ученых
бесспорен, но проблема состоит в способе их достойного и объективного представления.
В статье «Очерки
Джунгарии» (1860 г.) Ш. Уалиханов также
указывал на проблему неизученности «среднеазиатского человека». По его мнению,
кочевые народы Центральной Азии представляют как одну нацию,
именуемую кочевниками, но только
Джунгарию населяют два народа,
совершенно разных: киргизы и казахи Большой орды. «Большая, Средняя
и Малая киргиз-кайсацкие орды составляют один народ «қазақ»,
отличный от киргизов, называемых китайцами – бурутами, русскими – дикокаменными
или черными. Эти два народа отличаются по языку, по происхождению, по обычаям. Даже в физиономии бурута есть
что-то своеобразное, не кайсацкое» [3; 334]. Эти различия исследователь пытался показать и в других работах.
В работе
«Заметки по истории южносибирских племен» отмечено, «…поэзия киргиз как верный очерк жизни, понятий и
отношений своего общества, чрезвычайно
любопытна и представляет множество
занимательных сторон» [1; 304].
Ш. Уалиханов считал, что можно привести три
основных аргумента, которые
способны показать значение и
ценность этих произведений. По его мнению, ценность поэзии кочевников
заключается в том, что в ней отражен поэтический дух народа, который
выражается в том, что древние поэмы интересны в историческом отношении, они
содержат описания подвигов своих
героев и известия о них; в них
представлены происшествия эпохи,
которая как память народная бережно передается из поколения в поколение, а в
«совокупности своей создает нечто целое»; «… в совокупности с обычаями,
пословицами, поговорками, и их кодексом
прав народных составляют полную картину прошедшей исторической и духовной жизни
народа, дают возможность к пополнению известных исторических данных и к определению
их происхождения» [1; 305]. В этом высказывании Ш.Уалиханова термин «поэтический дух народа» по основным
характеристикам соответствует понятию
«дух народа» или современной категории
этнопсихологии «этническая идентичность». Исследователь подводит к тому, что
«древние поэмы» мифологичны, но именно
в них скрыта основная идея, отличающая от других «они» или не «мы». Фактически выделяя «поэтический дух
народа», Ш.Уалиханов отметил признаки проявления этнического самосознания. В
высказывании Ш. Уалиханова выделены
основные свойства и компоненты
этнической идентичности: мифологичность,
обращенность в прошлое, рациональная основа объединения, коллективные переживания и «описания подвигов своих героев, известия о них» или
модели поведения. Согласно позиции американского культурантрополога Дж. Девоса
этническая идентичность есть форма идентичности, которая воплощена в культурной традиции и ориентирована на
наследие прошлого в отличие от других форм, ориентированных на настоящее или
будущее [Девос, 2001]. Российский исследователь Г.У.Солдатова «этническую
идентичность» предлагает рассматривать
как форму внутригруппового и межгруппового взаимодействия, которая характеризуется
обращенностью в прошлое и своей связью с мифом. Солдатова Г.У. утверждает,
что в мифологичности этнической
идентичности заключается ее мобилизующая сила: идея или миф об общих культуре, происхождении, истории [Солд; с. 18].
С позиции Ш.
Уалиханова следует, что «поэтический дух
кочевых народов» или этническое самосознание формируется под влиянием
таких явлений как природа и история
жизни. Им отмечено: «Народные предания всякой жизни особенно исторические,
чрезвычайно любопытны, не хочу сказать важны; в этом отношении предания киргиз
занимают почетное место по своей чрезвычайной простоте, ясности и по отсутствию
сверхъестественного и баснословного и во многом подтверждаются известиями
Абульгази и особенно [Джами’ ат – таварих], которая замечательна уже тем, что
написана киргиз-кайсаком» [1; 157]. В них скрыто много интересных сведений
и фактического материала. Предания, по
всей видимости, были способом
запечатления своего времени, познаний
окружающего мира, в них
описывали патриархально родовой быт
и формы отношений. В них
воспеты подвиги героев-батыров, и
чувства, реально пережитые этим
народом. Они дают представление о
становлении этнического сознания
народа.
По мнению М. М.
Муканова, казахстанского психолога,
применившего
этнопсихологический подход
к изучению устного творчества, Ш.Уалиханов
относил своеобразие устного
творчества (лирические песни, пословицы и др.) к одному из признаков
понятия «Нация» [6; 88].
«Жизнь души, - писал К. Д. Кавелин, - выражается во внешнем творчестве, вообще
во внешней деятельности
человека, объективными
следами его психической
жизни наполнено все,
что его окружает,
и из сравнения их с
фактами и явлениями природы, возникшей без участия
человека, мы легко
можем открыть характерные особенности и самые законы
психической жизни. Слова, речь,
сочетание звуков, художественные
произведения, наука, обычаи, верования, материальные создания, памятники, гражданские и политические
уставы – все, в чем только
выражается деятельность человека
служит, в этом
смысле материалом психологических наблюдений и исследований, надо
только уметь их использовать (ими пользоваться)» [2; 489].
Научное наследие
Ш.Уалиханова имеет богатый материал для этнопсихологического исследования и
несет определенную ценность для понимания
своеобразия этнокультурных
особенностей казахского народа.
Литература:
1. Ш.Уалиханов собр.
соч, т.1 – А., 1984.
2. Кавелин К.Д. Задачи
психологии. – СПб, 1872.
3. Ш.Уалиханов. Собр.
соч., т. 3 – А., 1985.
4. Де Вос (Девос) Дж.
Этнический плюрализм: Конфликт и адаптация// Личность, культура, этнос:
современная психологическая антропология. – М., 2001.
5. Солдатова Г.У.Психология
межэтнической напряженности. – М., 1998.
6.
Муканов М.М. Ч.Ч.
Валиханов о некоторых вопросах этнопсихологии и психологии религии. //Вопросы
психологии, 1973, № 3.