Kожукина Е.Э.

Донецкий национальный университет экономики и торговли

имени Михаила Туган-Барановского, Украина

Проблемы функционирования теневого сектора в налоговой политике Украины

 

Как известно, теневая экономика, с одной стороны, ухудшает конкурентные условия для законо­послушных субъектов рынка, а с другой - приводит к фискальным потерям. И чем больше объемы тенизации экономических отношений, тем больше диспропорции в социально-экономической системе и перераспределении ВВП.

Значительный теневой сектор тормозит наращивание тех инвестиций в национальную экономику, которые связаны с НТП. Дело в том, что инвестировать в пере­довые технологии могут преимущественно иностранные компании, имеющие соот­ветствующие объемы капитальных ресурсов и опыт внедрения инноваций в произ­водство. А такие инвесторы привыкли вести свою экономическую деятельность в совершенно иных экономико-институциональных условиях, их отпугивают риски не понятной для них теневой среды хозяйствования. Отечественные собственники круп­ного бизнеса, хотя и владеют достаточно значительными объемами капитала, все же не торопятся инвестировать его в рисковый инновационный сектор. Легально функционировать, не заботясь о сохранении конкурентных позиций и время от времени лоббируя для себя налоговые льготы, имеют возможность, главным образом, крупные предприятия базовых отраслей экономики Украины [1] , а представителям среднего и малого бизнеса, чтобы "выжить" в жесткой тенизированной конкурент­ной среде, приходится использовать "серые" схемы хозяйствования. Причем низо­вым налоговым органам выгодно "всячески способствовать" теневому малому предпринимательству, а чиновники среднего звена имеют выгоду от "сотрудничества" с предприятиями с более высокими доходами.

В то же время государство недополучает огромные объемы налоговых поступлений, ему постоянно не хватает фискальных ресурсов на финансирование всех необходимых текущих социальных расходов, не говоря уже о мерах экономической и трансформационной направленности. Украина, параллельно с сохранением уста­ревшей отраслевой структуры национальной экономики, постепенно двигается в сторону инфраструктурного коллапса и масштабных социальных катаклизмов, ко­торые лишь откладываются во времени социальным популизмом. Кроме того, уже в ближайшей перспективе дадут о себе знать, в частности, последствия от сниже­ния боеспособности украинских вооруженных сил, ухудшение уровня образования, потери научного потенциала. Поэтому для нас очевидно, что при отсутствии ре­форм с каждым следующим годом будет все труднее находить баланс между эко­номическими и социальными целями налоговобюджетной политики.

Еще один проблемный аспект. Чтобы сделать детенизацию бизнеса экономи­чески целесообразной для его собственника, нужно существенно снизить уровень перераспределения ВВП [2]. В противном случае сработает логика поведения налогоплательщика в условиях почти гарантированной безнаказанности налоговых право­нарушений: зачем платить больше? Правда, если рассмотреть проблему теневого функционирования субъекта рынка шире, то можно заметить следующее: 1) суще­ствует хотя бы гипотетическая вероятность выявления налоговыми органами фис­кальных злоупотреблений, со всеми его негативными последствиями; 2) сокрытие от налогообложения части доходов ограничивает возможности капитализации биз­неса (теневое хозяйствование - это "рай" для мелких предпринимателей, не стре­мящихся расширять экономическую деятельность); 3) немало нарушений налого­вого законодательства осуществляются не вследствие фискального нигилизма на­логоплательщика, а для "выживания" в жесткой конкурентной среде [3] . В силу всего этого со значительной тенизацией экономических отношений бороться можно, нужно лишь правильно расставить акценты ("кнуты и пряники") в такой борьбе. Причем поощрять путем снижения налоговой нагрузки целесообразно не предпринимательскую деятельность как таковую, а в первую очередь - решения субъекта рынка в отношении капиталовложений в бизнес.

Важно, чтобы либерализация налогообложения прибыли стимулировала не "проедание" денежных средств и "поддержание на плаву всех действующих предприя­тий, а инвестиции в производство. Снижение до 20% ставки налога на прибыль уже вряд ли может выступить весомым стимулом к предпринимательству и детенизации экономических отношений (ведь в обществе распространилось недоверие к налого­вым инициативам), а фискальных потерь не избежать. Тем более, что фискальная эффективность налога снизилась с 5,52% ВВП в 2005 г. до 4,87% ВВП (до уровня 2003-2004 гг.) в 2008 г. К тому же высокие темпы экономического роста 2000-2004 гг. во многом обусловливались постепенным расширением производства за счет за­грузки мощностей, не задействованных во времена кризиса 90-х годов. Теперь этот резерв практически полностью использован, и нужно искать новые налоговые рычаги ускорения воспроизводственных процессов на инновационно-инвестиционной осно­ве. Таким рычагом может быть, в частности, снижение ставки налога на прибыль для субъектов рынка, закупающих оборудование. Приемлемы для введения в Украине также налоговые механизмы поощрения инвестиций в инновационный сектор и эко­логические (энергосберегающие) технологии в формах ускоренной амортизации и уменьшения налогооблагаемой прибыли, используемых в странах ЕС.

Кроме того, необходимо уменьшать нагрузку на субъектов рынка отчислений в государственные социальные фонды [4]. Может быть целесообразным ввести единый соци­альный платеж, с постепенным снижением его ставки в зависимости от возможностей не обеспеченного его поступлениями финансирования социальных выплат за счет доходов бюджета. Такая фискальная инициатива (с одновременным усиле­нием налогового контроля), обеспечив выравнивание условий функционирования официальной и неофициальной экономик, будет способствовать детенизации предпринимательства и росту ВВП, а также (что очень важно) не будет исключать увели­чения социальных выплат.

Сложнее бороться с теневым малым бизнесом, использующим упрощенные фор­мы налогообложения. Но и их можно усовершенствовать. Актуаль­ным следует считать предложение взимать налог в виде дифференцированной платы за спецпатент (аналога известных в мировой практике вариантов налогообложения "по стандарту") в зависимости от характеристик, установленных для микрофирм, а также дифференцировать ставки единого налога в укрупненных сферах предпринимательской деятельности, с дальнейшим (сначала экспериментальным) переходом к налого­обложению разницы между выручкой от реализации и стоимостью факторов, исполь­зуемых в производстве для более крупных субъектов малого бизнеса ".

Таким образом, не обойтись без формирования позитивного фис­кального имиджа государства путем принятия системных решений. Налоговая по­литика должна предусматривать как оптимизацию параметров и механизмов налого­обложения (поощрение легального предпринимательства), так и совершенствова­ние налогового администрирования (упрощение и автоматизацию процедур, применение антикоррупционных мер и повышение санкций за нарушения налого­вого законодательства для исключения возможностей уклонения от уплаты нало­гов). Необходимо создавать позитивные прецеденты трансформации налогообло­жения для "пробуждения" фискального сознания.

 

Литература:

 

1.      Колодко Г. Институты, политика и экономический рост. «Вопросы экономических налогов», №9, 2008.

2.      Вишневский В., Веткин А. Уклонение от уплаты налогов: моделирование выбора и действий экономического субъекта. "Экономика Украины" № 1, 2004.

3.     Радаев В. Российский бизнес: на пути к легализации.  "Вопросы экономики" № 2, 2002, с. 75-78.

4.     Соколовська А. М. Податкова политика в Україні в контексті її впливу на розвиток економіки. "Фінанси України" № 9,2006.