к.ф.н. Дашкова Е.В., Кокиелова М.Р.

Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса,

Россия

Музеи-усадьбы как форма сохранения культурно-исторического наследия.

Проблема сохранения культурного наследия в наше время актуальна. К сожалению, сейчас преобладает взгляд на сохранение культурного наследия, как на сохранение некой неизменной структуры, представляющей набор культурных артефактов прошлого. Считается, что в таком неизменном виде наследие сохраняется и переходит к последующим поколениям [1, с. 18]. В то же время сохранение культурного наследия в силу возрастающего интереса к культуре прошлого может проявляться и в его интерпретации. Особая роль в этом процессе принадлежит музеям. Современный музей является концентрированным выражением духовных устремлений культуры прошлого и настоящего. Он помогает решать насущные проблемы и адаптироваться человеку уже в новом тысячелетии.

Музей – уникальное явление истории и культуры человечества, овеществленное хранилище времени. Музей – средство расширения культурного и информационного горизонта, своеобразный инструмент, оформляющий в историческом контексте процессы общения и взаимодействия носителей различных культур и субкультур, представителей различных социальных, профессиональных, возрастных, этнических групп [2, с. 6].

Особую роль в сохранении регионального культурного наследия играют музеи-усадьбы. Музей-усадьба – музей ансамблевого типа, в котором музейными средствами воссоздаётся историко-культурный феномен усадьбы, в первую очередь, дворянской. Дворянская усадьба представляла собой сложный архитектурный, ландшафтный и хозяйственный комплекс; в него входили, как правило, господский дом с флигелями и службами, конюшни, каретный сарай, кузница, скотный и птичий двор, фруктовый сад с оранжереями, парниками и огородом, его важнейшими компонентами были парк с прудом и церковь с фамильным погостом. Русская усадьба – яркое и противоречивое явление: это пограничный рубеж, на котором дворянство сталкивалось со стихией народной жизни. Оно служило как экономическим, так и репрезентативным целям, в ней видели источник доходов и место их расточительной траты; утилитарное начало столь же свойственное ей, как и эстетическое. Однако модели идеального мира, в которую стремился превратить усадьбу её владелец, была чужда сфера жизненной прозы: она подлежала поэтизации (кузница превращалась в грот, над молочным погребом воздвигался античный портик) или волюнтаристской «отмене» [3, с. 398].

Современные тенденции охраны и использования памятников истории и культуры свидетельствуют о возрастающем внимании к ним. Особое внимание привлекает идея формирования охраняемых историко-культурных территорий, которыми могут стать усадебные комплексы: музеи-усадьбы под открытым небом, дома-усадьбы, дома-музеи и т.д. Историко-культурное наследие постепенно осознаётся в качестве специфического ресурса территории, выступает как новое активное явление экономической жизни.

Музейные усадьбы с определённой позиции характеризуют облик России и того региона на территории которого они находятся. В первую очередь музейные усадьбы отражают уровень понимания сохранения и рационального использования культурно-исторического наследия. Усадебные комплексы – это объекты не только материальной, но и духовной культуры, имеющие особую историческую, культурную и эстетическую ценность.

Сохранение и успешное развитие даёт возможность представить уникальную ценностную характеристику страны и одновременно представляет особую часть её ресурсного потенциала. В этом смысле усадебные комплексы выступают в качестве национального богатства государства.

Сохранение музеев-усадеб начинается с их тщательного изучения.

Для более глубокого анализа сохранения музеев-усадеб необходимо рассмотреть историографию русских усадеб.

Самые ранние усадебные описания XVI-XVII веков оставили нам иностранные путешественники, обратившие внимание на царские и, в некоторых случаях, богатые боярские имения, и добросовестно отметившие их отличия от остальной застройки и имевшиеся диковины. Наступление Нового времени многократно умножило число подобных описательных текстов, обильно пополнив их характеристиками отечественных бытописателей.

Судьбу изучения русской усадьбы, как, собственно, и саму её судьбу резко изменила Великая реформа 1861 года. Первым широкомасштабным каталогом российских усадеб, фактически, стали Приложения к трудам редакционных комиссий по выходу крестьян из крепостной зависимости, в которых впервые были добросовестно перечислены все владельческие имения страны накануне эпохи перемен. Реформа, как известно, лишила большинство усадеб экономической и социальной базы; без поддерживавшей их даровой рабочей силы они уже не могли существовать в прежнем качестве. Прежде всего, это касалось огромного числа средних и небольших имений, владельцы которых не имели достаточных средств для ведения хозяйства с помощью наёмных рабочих. Многие сотни усадеб опустели, строения их постепенно рушились, сады и парки дичали. Картина запустения и утраты целого пласта русской культуры стала особенно определенной к началу XX века. Как часто бывает, она и породила первых любителей и подлинных исследователей усадеб.

Между взглядами начала и конца ХХ века пролегла дистанция огромного размера. Следует отметить, что интерес к усадьбам в начале столетия был тесно связан с возрождением внимания к искусству русского классицизма в целом, во многом обязанного своим возникновением объединению «Мир искусства» и одноименному журналу.

Особым почитанием оказался окружён русский ампир и его создатели. В находившейся на культурном и экономическом подъёме стране чувствовалась необходимость расстановки каких-то новых историко-мировоззренческих ориентиров в собственном прошлом. И вот после довольно долгого периода «усталости» от классицизма в России, отрицания его эстетических принципов, отечественное архитектурное наследие того времени впервые было осмыслено как порождение национального чувства формы, пространства, декора. Именно в русле этого понимания формировался и интерес к русской усадьбе.

Если концептуально в изучении русской усадьбы в 1930-1970-е годы почти ничего не нового сделано не было, содержательные открытия налицо. Именно в советский период усадьба была осмыслена как архитектурный ансамбль и в этом качестве попала во все истории русского искусства и архитектуры. Устоявшийся ряд шедевров усадебного искусство – Останкино, Кусково, Архангельское, – убедительно обнаруживал сложность и многогранность, связь с природной средой, умение создавать садово-парковые композиции. Синтез искусств, по справедливости, стал в этот период едва ли не главной характеристикой русской усадебной культуры.

Важной стороной советских исследований стало последовательное утверждение самобытности усадебного искусства. Некоторый перегиб в акцентировании творчества крепостных, выразившийся и в работах, и в музейных экспозициях (например, в Останкине), позволил всё же осветить тему, коренную для русской усадебной культуры и до того просто не исследованную. Постепенно расширялись сведения и о владельцах имений. В основном две темы позволяли даже в годы сталинизма заниматься изучением истории русского дворянства – это Пушкин и декабристы.

Ограниченность усадебного изучения, вызванная идеологическими причинами, в 1970-е годы стала отходить на второй план. Расширявшаяся реставрационная деятельность, распространившаяся тогда на многие выдающиеся в архитектурном отношении или мемориальные усадьбы, вовлекала в научный оборот все новые и новые памятники, имена владельцев и зодчих. Накапливался материал, наглядно показывавший богатство вариаций садово-парковых ансамблей усадеб. Развернувшаяся работа по созданию охранных зон и зон регулирования застройки вокруг усадебных комплексов впервые заставила говорить об окружающем усадьбу ландшафте как неотъемлемой части её ансамбля.

Постепенно стало меняться представление и о временных рамках существования усадебного искусства, становилось ясно, что феномен русской усадьбы оставался жизнеспособным и после реформы 1861 года. В конце 1970-х годов советские исследователи впервые обратились к изучению памятников (ещё единичных) усадебного искусства конца XIX – начала XX века. Этому способствовал общий интерес к русскому искусству периода капитализма, о котором в конце 1970 – начале 1980-х годов появилось несколько значительных обобщающих трудов. И хотя в популярный каталог «Памятники архитектуры Московской области» усадебные комплексы и строения этого времени так и не вошли, все же круг исследованных памятников этого времени неуклонно расширялся.

Это расширение, само по себе закономерное и объективно отражавшее реалии русской культуры, таило мировоззренческий переворот – усадьба явно перерастала отведённые ей границы локального явления феодальной культуры, незаметно превращаясь в один из самых существенных и неотъемлемых элементов русской жизни и быта на протяжении всей русской истории. Симптоматично появление в 1980-е годах работ, как бы скреплявших разорванные нити отечественной культуры, выявлявших связь усадьбы с другими формами загородного жилья – дачей, загородным домом или виллой. Этому посвящены научные изыскания Г.Ю. Стернина.

Начало перестройки расширило исследовательские горизонты введением большого документального и литературного пласта русского зарубежья. Последнее десятилетие XX века, без преувеличения, выдвинуло усадьбу в ряд важнейших исторических, искусствоведческих, литературоведческих и культуроведческих изысканий. Это произошло во многом благодаря активной научной и практической деятельности воссозданного в 1992 году Обществу изучения русской усадьбы (ОИРУ).

В работах по усадьбоведению на рубеже ХХ и ХХI веков можно выделить несколько приоритетных, ранее мало или вовсе неизученных, тем.

Прежде всего, существенно изменились представления о хронологии бытования феномена русской усадьбы, Теперь её, как правило, рассматривают в более естественных и исторически правомерных временных параметрах, – с периода Средневековья до начала XX века. Вышли статьи в сборниках «Русская усадьба», очерки в научно-популярном издании «Мир русской усадьбы», изданы книги «Архитектура русской усадьбы», «Дворянские гнезда России. История культура, архитектура» и другие.

Закономерное и всё более пристальное внимание в последние годы привлекает поздняя усадьба, то есть русская усадьба периода капитализма – ей посвящены многие материалы последних сборников ОИРУ, монография Т.П. Каждой «Художественный мир русской усадьбы», исследование Е.В.  Савиновой «Сельские усадьбы московских предпринимателей. Конец XIX – начало XX века», монография Е.В. Холодовой «Пореформенные усадьбы Курской губернии. 1861-1917», наконец, обобщающая монография автора «Русская усадьба Серебряного века».

Усадьба теперь всё реже рассматривается как сугубо архитектурный ансамбль, и всё чаще как мир, своеобразный микрокосм, полноценная в духовном, хозяйственном, культурном и экономическом отношении частица государства, наделённая почти всеми его чертами.

Заметное место в исследованиях последних лет заняла тема просвещённого заказчика, о котором впервые заговорили не только как о владельце, но как о полноправном, а иногда и заглавном создателе усадебного ансамбля. Во многих работах была раскрыта их значительная роль в создании усадебных коллекций (работы А.И. Фролова), библиотечных собраний.

Приобрела, наконец, необходимый масштаб и внимание исследователей проблема западноевропейских связей и влияний (например, палладианства), участия в создании русских усадеб многих западноевропейских архитекторов, живописцев, декораторов, мебельщиков, резчиков и т.д. В новом ключе, в этой связи, видится сравнительный анализ русских и западноевропейских усадеб (работы М.Б. Михайловой).

Существенно расширились исследовательские горизонты и у историков. Социальная сторона жизни усадеб, их хозяйственный комплекс, принципы ведения хозяйства, законодательное обеспечение усадебной жизни, благотворительность – все эти и многие другие вопросы в обобщённом виде были охвачены в коллективной монографии по истории русской усадьбы «Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI-XX вв.».

Совершенно новым и чрезвычайно важным аспектом изучения русских усадеб стали их исследования как части культурного ландшафта России. Этому посвящены работы нынешнего председателя ОИРУ Ю.А. Веденина. В том числе недавно вышедшая коллективная монография Научно-исследовательского института культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачёва «Культурный ландшафт как объект наследия». Перспективность этой совершенно новой темы в изучении усадеб очевидна. В тесной связи с ней находится проблема широкого исследования русского садово-паркового искусства. От многих усадеб сейчас сохранились только остатки парков, причём, как правило, не описанные даже в документах Свода памятников (или описанные недостаточно, схематично). В этом направлении предстоит ещё долго накапливать историографический и фактологический материал, чтобы выйти на качественно новый уровень научного освоения этой части усадебного наследия [4, с. 10].

Продолжилась важнейшая для дальнейшего развития усадьбоведения публикация документальных и иконографических источников. Выделим альбом ГИМа (автор-составитель – М.К. Гуренок «Три века русской усадьбы. Изобразительная летопись» и полную публикацию «Записок графа М.Д. Бутурлина», подготовленную М.А. Поляковой, Среди новых работ по историографии ОИРУ 1920-х годов необходимо назвать книгу Г.Д.  Злочевского «Общество изучения русской усадьбы. (1922-1930)», в которую вошло немало новых фактов и документов о первом Обществе и его участниках.

Перечисленные направления изучения русской усадьбы, определённо обозначившиеся уже в последнее десятилетие XX века, остались актуальными и сегодня. Однако, они, безусловно, не исчерпают сам предмет исследования, понимание которого в настоящее время продолжает расширяться и углубляться. Усадебные исследования имеют и более общую цель – выявить масштаб и духовное значение усадебной культуры в истории России как части отечественной культуры в целом. Усадьба теперь не только воображаемое вместилище давно растерянных и утраченных раритетов, библиотек, и художественных коллекций, не только архитектурный ансамбль, также, по большей части, уже виртуальный, не только часть утраченной нами высокой садово-парковой культуры страны, её искусства и литературы, она неотъемлемый элемент рукотворного ландшафта России, квинтэссенция её быта, многогранное отражение национального характера, психологии, изучение которых, как никогда, актуальны и в сегодняшней духовной жизни.

С развитием усадьбоведения становится всё более очевидным, что усадьба, является действительной ценностью в отечественной культуре. Каждая усадьба, и в этом убеждается каждый внимательный исследователь, как и личность её хозяина, неповторима. Думается, интерес к этому материалу в ближайшее время не угаснет – слишком связан он с проблемой самобытности русской культуры, с нашим национальным самоопределением в мире и культуре [4, с. 13].

Эффективным способом сохранения культурно-исторического наследия в аспекте сохранения музеев-усадеб является создание музейной сети.

Музейная сеть – целенаправленно формируемая совокупность музеев, либо совокупность конкретных групп музеев определённого профиля или типа, действующих на определённой территории.

Работа над сохранением, изучением, расширением усадебной культуры ведется, однако все больше в теоретических аспектах. Финансово-экономическая сторона деятельности остается обделенной. При сравнении ситуаций существования музеев-усадьб заграницей и в России можно выделить весомые различия именно в этом плане. В Европе задействованы технические инновации, креативные идеи и маркетинговые ходы, что не может существовать без необходимой финансовой поддержки.

Казалось бы, где как не в России развитие музеев-усадеб с ее богатой историей и культурой должно характеризоваться высокими темпами? Однако если проанализировать хотя бы законодательные основы, то выяснится, что эта категория была совершенно не прописана в законе о музеях.

Можно сделать вывод о том, что инновационное развитие музеев-усадеб, их сохранение и восстановление является одним из рациональных способов сохранить культурно-историческое наследие. При надлежащей помощи и финансовой поддержке музеи-усадьбы будут восстанавливаться, существовать и развиваться в новых, более эффективных направлениях. Проблема сохранения наследия усадеб сопрягается с сохранением культурного наследия в стране, но имеет особенности, связанные со спецификой регионов и местных социокультурных процессов.

Литература:

1. Селезнева, Е.Н. Формирование новых культурных кодов и культурное наследие [Текст] / Е.Н. Селезнева // Наследие в эпоху социокультурных трансформаций: Материалы международной конференции. – М.: Академический проект; Альма Матер, 2010. – 620 с.

2. Дашкова, Е.В. Музееведение [Текст] : учеб. пособие для вузов / Е.В. Дашкова, Е.Б. Ивушкина. – Шахты : ГОУ ВПО «ЮРГУЭС», 2009. – 197 с.

3. Музей-усадьба / Российская музейная энциклопедия. Т.1.М.: «ПРОГРЕСС» «РИПОЛ КЛАССИК», 2001.

4. Нащокина М.В. Русская усадьба Сборник Общества изучения русской усадьбы. [Текст] : Вып.13-14 (29-30)./ Колл. авторов. Научный ред.-сост. М.В. Нащокина.М.,Издательство «Улей», – 2008. – 922с.:илл.