К.ю.н., доцент Курдюкова З.Н.

Самарский государственный экономический университет, Россия

ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА КОНСТИТУЦИОННОГО НАДЗОРА В ПЕРИОД ЭКОНОМИЧЕСКИХ КРИЗИСОВ

В период экономических кризисов традиционно возрастает политическая активность общества. В условиях глобализации все более актуальным становится обращение к научной мысли и законотворческой практике мирового сообщества. В этой связи интересным представляется опыт Соединенных Штатов Америки. В рамках данной работы хотелось бы остановиться на таком направлении, определившем практическую реализацию принципа «разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную» в государственной практике страны, как институт конституционного надзора.

В первое столетие истории США судебный конституционный надзор приводился в действие редко. Сегодня же это одна из главных движущих сил в развитии права и государства, и ее действие сказывается на балансе составляющих элементов федерализма, разделения властей, на взаимоотношениях личности с государственными органами. Наиболее трудным периодом для Верховного суда США оказался период с 1900 по 1937 год. В этот отрезок времени суд неоднократно прибегал к трем основаниям: клаузуле о надлежащей правовой процедуре из V и XIV поправок к конституции, ограниченному взгляду Конгресса регулировать межштатную торговлю и доктрине, возбраняющей делегирование законодательных полномочий, с тем, чтобы отказать Конгрессу и законодательным органам в штатах в возможности принятия прогрессивных законов, регламентирующих предпринимательство. Так, Верховный суд признал недействительными: закон штата Нью-Йорк, которым ставились пределы рабочему времени работников пекарен в течение трудовой недели[1], федеральные законы, воспрещавшие эксплуатацию детского труда[2], федеральные законы, регулировавшие промышленность путем налогообложения[3], федеральные законы, регулировавшие экономику в период Великой депрессии 1930-х годов[4].

Считая все эти решения препятствием новому законодательству по удовлетворению насущных социально-экономических потребностей страны, Президент Франклин Рузвельт и Конгресс в 1937 году изучали возможность принятия закона «об укомплектовании» Верховного суда США. В проекте этого закона Президенту разрешалось увеличить численный состав суда и назначить туда дополнительных судей с тем, чтобы изменить баланс сил в высшем судебном органе страны. А в качестве альтернативы Президент рассматривал возможность попросту игнорировать решения Верховного суда. Однако, ни планы по «укомплектованию» суда, ни замыслы по неподчинению решениям Верховного суда не пришлось приводить в действие: весной 1937 года один судья изменил свою позицию по вопросу и отдал свой голос в пользу поддержки программ улучшения социально-экономического благосостояния. В течение последующих четырех лет случаи смерти или отставки судей Верховного суда позволили Президенту назначить семь новых судей, все они были приверженцами идеи более широкой власти Конгресса.

Верховный суд США неоднократно в своих решениях обращался к периоду до 1937 года как периоду, из которого следует извлекать важные уроки с тем, чтобы упрочить свою роль в современном обществе. «Локнеровский период» учит тому, что хотя Верховный суд и является средством сдерживания импульсов политического большинства в стране, он, тем не менее, не может позволить себе держаться слишком далеко в стороне от главного русла мыслей и идей общества. Власть суда и масштабы его влияния на положение дел в стране, в конечном счете, зависят не от принуждения, а от того, в какой мере его решения добровольно воспринимаются обществом. Несмотря на печальный опыт Верховного суда США «локнеровского периода», можно с уверенностью говорить о том, что с тех пор суд восстановил свой престиж, а энергичная реализация функции судебного конституционного надзора является одной из неотъемлемых черт государственного механизма США, которая в наши дни полностью приемлется страной.

Не стоит, однако идеализировать деятельность современного Верховного суда США по осуществлению конституционного надзора как рычага практической реализации системы сдержек и противовесов, тем более что эта деятельность является формой официального толкования, а полемика вокруг способов толкования не прекращается. Так, в последние годы в американской юридической науке обсуждается вопрос о том, могут ли судьи при толковании Конституции США правомерно основываться на ценностях, прямо не вытекающих из ее текста или ее истории. Позитивный опыт таких дискуссий для дальнейшего исследования проблем конституционного надзора представляет не только научный, но и практический интерес.

Литература:

1. Lochner v. New York, 198 U.S. 45 (1905).

2. Hammer v. Dagenhart, 247 U.S. 251 (1918).

3. Bailey v. Drexel Furniture Co., 259 U.S. 20 (1922); Hill v. Wallace, 259 U.S. 44 (1922).

4. A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. United States, 295 U.S. 495 (1935); Carter v. Carter Coal Co., 298 U.S. 238 (1936).