Право/1. История государства и права

к.ю.н., доцент Арсеньева Г.В.,

магистрант Курманбаева А.Р.

г. Астрахань, Россия

СИСТЕМА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ

(ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМ АКТАМ РОССИИ XVI-XVII СТОЛЕТИЙ)

Преступления протии правосудия признаются современным законодателем одними из наиболее опасных видов преступлений и относится к группе особо тяжких преступлений. Определенный научный интерес представляет исследование исторической ретроспективы вопросов, относящихся к формированию системы преступлений, направленных против правосудия.

В XVI- XVII вв. отечественное законодательство, направленное на регламентацию преступлений против правосудия развивается достаточно интенсивно. Судебники 1497 г. [4] и 1550 г. [5] во многом повторили положения о преступлениях против суда, которые содержались в законодательных актах предшествующего периода (Новгородская и Псковская судные грамоты [2,3]).

Судебник 1550 г. закрепил ответственность за следующие виды преступлений против суда:

· вынесение судьей, вследствие получения взятки (посула), неправосудного решения (ст. 3);

· заведомо ложное обвинение со стороны суда в ябедничестве, то есть в умышленном неправосудии (ст. 6);

· заведомо ложный донос царю, то есть необоснованная жалоба истца на судей, отказавших ему в принятии иска по причине незаконности заявленного иска (ст. 7);

· ложное обвинение дьяков и подьячих (мелкие судебные чиновники) (ст. 7);

· лихоимство, то есть самовольном увеличении необходимой судебной пошлины, а также других злоупотреблениях (ст. 8-13);

· оскорбление участника судебного процесса (ст. 26).

Кроме того, Судебник 1550 г. называл в качестве незаконных определенные действия судебных чиновников:

· незаконный арест, а также наложение «оков» на человека, который нуждался в поручительстве, не получив предусмотренного решения выполнявшего судебные обязанности городского приказчика и бывших на суде наместника как представителя городского посада или представителей уездного дворянства, в частности, дворского, старосты или целовальника. Если родственниками незаконно арестованного судебным представителям подавалась жалоба на незаконный арест, арестованный должен быть освобожден под поручительство родственников. В данном случае поручительство выступало правовым средством обеспечения прав, а также законных интересов обвиняемого. При этом виновные в таком незаконном аресте должностные лица подлежали наказанию денежным штрафом, размер которого во многом зависел от сословной и служебной принадлежности, и возмещением в двойном размере причиненного ущерба (ст. 70);

· самоуправство местных судей, которое могло проявляться в применении к осужденному наказаний за тяжкое преступление при отсутствии утвержденного судебного решения.

В середине XVII столетия отечественный законодатель предпринял очередную кодификацию права. В 1649 г. было принято и вступило в действие Соборное уложение [6]. В этой кодификации отечественный законодатель предпринял удачную попытку унифицировать уголовно-материальные и уголовно-процессуальные нормы по осуществлению судопроизводства. Рассматриваемые группы правовых норм в основном были объединены в главе X «О суде».

Соборное уложение систематизировало систему преступлений, выделив преступления против правосудия в самостоятельную группу.

Среди наиболее тяжких преступлений против суда законодатель называет лжеприсягу. Лжеприсяга приводила суд к ошибке и становилась основой неправильного решения [1, с. 346]. Нормы о лжеприсяге носили двойственный характер. Нормы главы XIV Соборного уложения предусматривали за такое преступное деяния епитимьи (церковные наказания), нормы главы XI устанавливали наказания в виде «битья кнутом» на площади.

К преступлениям против суда законодатель отнес и ложный донос (глава II ст. 12-17). Изветчик (доносчик), отказавшийся от своего заявления, подвергался торговой казни [8, с. 206].

Достаточно детально Соборное уложение 1649 г. регламентирует ответственность за взяточничество. Судья, получивший взятку, согласно ст. 5 главы X подлежал уголовному наказанию. В соответствии со ст. 6 главы X ответственности за посул (взятку) подлежали судьи не только центральных, но местных государственных органов.

Интерес представляют ст.ст. 7-9 главы X, которые регламентировали преступные деяния, заключающиеся в передаче взятки через третье лицо. Лицо, оказывавшее услуги по передачи взятки ответственности не подлежало. Наказанию подвергалось лицо, получившее взятку от имени судьи, но без его ведома. Ответственности подлежало и должностное лицо, возбудившее уголовное дело в случае необоснованного обвинения.

Соборное уложение 1649 г. также закрепило ответственность за такие преступления против правосудия как:

· злоупотребления должностных лиц в области правосудия, например, ложное обвинение, которое вынес судья (ст. 107 гл. X);

· преступления субъектов, которые привлекались к участию в судебном разбирательстве, в частности, ложное крестоцелование (вид присяги) при даче показаний (ст. 27 главы XI «Суд о крестьянах»);

· воспрепятствование законному осуществлению судебного решения, например, незаконное освобождение преступников из тюрем (ст. 104 главы XXI «О разбойных и о татиных делах»);

· различные нарушения предусмотренного порядка во время судебного разбирательства, в частности, драки, оскорбления участников процесса, убийства (ст.ст. 105-106 главы X);

· ложные челобитные, подаваемые царю (ст. 14 главы X);

· ложные судебные иски (ст.ст. 18-19 главы X);

· ложный донос на судью, осуществляющего рассмотрение конкретного дела (ст. 106 главы X);

· ложные показания свидетелей в ходе следствия и суда(ст.ст. 162-166 главы X).

В 1687 г. был издан Именной Указ «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» [7, с. 101], который заменил состязательный судебный процесс розыскным процессом, то есть расследованием, которое осуществлялось специальными государственными чиновниками. Положительной чертой розыскного судебного процесса заключалась в определенном обеспечении объективности судебного решения, так как оно не зависело от финансовых, а также риторических возможностей участников процесса (сторон). Основным видом доказательства в суде стало собственное признание обвиняемого, при этом пытки разрешалось применять для получения такого признания. Преступным считалось любое нарушение порядка судопроизводства, предусмотренного указом 1697 г.

Таким образом, система преступлений против правосудия, закрепленная правовыми актами XV- XVII вв., свидетельствует о значимости придаваемой государством правосудию. Система преступлений против правосудия этого периода отличается относительной стройностью, изложение соответствующих норм – последовательностью.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону. 1995. С. 346.

2. Новгородская судная грамота // Хрестоматия по истории отечественного государства и права. Составитель Ю.П. Титов. М., 2007.

3. Псковская судная грамота // Хрестоматия по истории отечественного государства и права. Составитель Ю.П. Титов. М., 2007.

4. Судебник 1497 г. // Хрестоматия по истории отечественного государства и права. Составитель Ю.П. Титов. М., 2007.

5. Судебник 1550 г. // Хрестоматия по истории отечественного государства и права. Составитель Ю.П. Титов. М., 2007.

6. Соборное уложение 1649 г. // Российское законодательство X – XX вв. Т. 3. Акты Земских соборов. Отв. ред. тома А.Г. Маньков. М., 1985.

7. Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. Ярославль. 1909. С. 101.

8. Филиппов А.И. История русского права. Ч. 1. Вып. З. Юрьев, 1906. С. 206.