Философские науки/2. Социальная философия

Д. филос. н. Попов В. В.

Д. филос. н. Музыка О. А.

Таганрогский институт им. А. П. Чехова (филиал) ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)»

Настоящее время в контексте философии истории

В современной литературе принято считать, что философия истории непосредственно связана с фактором настоящего времени, как с одним из приоритетных концептуальных образований, то есть проблемы философии истории, так или иначе, рассматриваются в рамках всей сферы социальных отношений исследуемой современной эпохи. Конечно, в этом направлении необходимо обратить внимание на то, что сама философия истории имеет одной из своих непосредственных задач выяснение и объяснение смысла исторической действительности, то есть выявление того, что представляет собой история, в чем заключается ее сущность, динамика, тенденции и перспективы развития и т.д.

Исследование концептуального аппарата исторического понимания в рамках социально-гуманитарных наук и философии в частности, связано в большей степени с той областью философского знания, которая отражает универсальные и фундаментальные проблемы, например, проблему бытия в части ее историчности. Некоторые из используемых философских и исторических концептов представляют собой проблему в плане их концептуального уточнения, но не с точки зрения их недостаточной отчетливости, а в большей мере – с точки зрения их соотнесенности с конкретной сферой социально-философского знания. В число подобных проблем входит и феномен настоящего в рамках философии истории.

Принимая важность понятия «настоящего» для философии истории было бы нелепо предполагать, что сама философия истории обладает таким понятием настоящего, которое уже концептуально раскрыто и которое фактически предполагает своеобразную аналитическую обработку с точки зрения тех исторических подробностей, которые могли возникнуть в рамках исторических дискуссий относительно тех или иных событий, происходивших в истории, исторических фактов, процессов, которые, в конечном счете, формируют тот концептуальный каркас, который необходим для проведения адекватного исторического исследования с использованием методологических особенностей философии истории.

Одно из приоритетных исследований в области основ и статуса теории времени в рамках историко-философской мысли и настоящего связано с так называемой концепцией «теперь». В этой связи обратим внимание на тот факт, что обычно под термином «теперь» подразумевается некоторый момент, который будет отделять прошлое время от будущего времени, являясь при этом кратковременным настоящим временем. Действительно, таким образом, обозначенный термин «теперь» в значительной степени может пониматься как некая математическая абстракция.

Иными словами, фактически проблема заключается в том: следует ли то, что сам действительный мир воспринимается через продолжительные серии «теперь», так что каждая индивидуальная «теперь» является, в определенной степени, адекватно соотнесенным с «теперь» всех других существующих в данный момент людей; и можно ли также говорить о том, что существует общее, объективное «теперь» в действительном мире как универсальное настоящее, как «теперь» становления.

Рассмотрим сначала негативную позицию. А. Грюнбаум в своей статье «Статус темпорального становления» определил само становление как мысленно-зависимый процесс переживания события, несмотря на то, что в это же самое время существует некоторое осознание этого факта (переживание субъектом). Утверждая это, он определяет становление как частичное совпадение двух одновременных психических процессов, один из которых имеет переживание удовлетворения, в то время как другой имеет «осознание этого переживания» (то есть нечто является случаем). Постулируем, что это двойственно опыту, образующему то, что он называет «становлением настоящего». Он утверждает следующее: «А осознает событие во время t таким образом, что в t он осознает определенный опыт одновременно с фактом существования самого осознания».

Посредством подобного, весьма неадекватного определения, А. Грюнбаум свел становление «теперь» не только к мысленно зависимому термину, но и так же непосредственно связал его с анализом, отражением тех или иных сентенций говорящего. Другими словами он фактически некорректно переходит от факта того, что «прошлое» и «будущее» являются эгоцентрическими терминами, но и предполагает заключение, что они не могут быть независимыми физическими событиями, которые могут определяться через становление, поскольку по определению в данном случае задействовано человеческое сознание. Если предположить, что он прав, то было бы бессмысленно утверждать существование универсального «теперь», поскольку момент, подобным образом определенный, является затем сведенным к необходимому частному опыту самосознающего социального субъекта. Но поскольку понятие прошлого и будущего являются зависимыми от определения настоящего, с которым «теперь» идентифицируется, то становиться вопросительным: может ли исследователь говорить осмысленно о мире имеющем прошлое и идущем в будущее, поскольку они также становятся исключительно субъективными терминами. То есть будет только частное прошлое и только частное будущее для каждого социального субъекта, воспринимаемого как наблюдателя.

Литература

1. Музыка О.А., Попов В.В. Время и социальная синергетика. – Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2007.- 256 с.

2. Попов В.В. Социальное время и альтернативы развития будущего. // Философия права – Ростов-на-Дону, 2012 - №4 – С. 7-10.

3. Попов В.В. Философия истории: постнеклассический дискурс // Современные наукоемкие технологии. – 2014. – № 3 . – С. 158-159