Философские науки/2. Социальная философия

Д. филос. н. Попов В. В.

Д. филос. н. Музыка О. А.

Таганрогский институт им. А. П. Чехова (филиал) ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)»

Темпоральность и становление

Время может быть охарактеризовано исключительно отношением раньше – позже, без качественного различия между его собственными частями. И поскольку может быть показано, что его количественные свойства (такие как бесконечная делимость в равные единицы) являются совершенно произвольными, поскольку они зависят от различных частей времени. Если принимать позицию А. Грюнбаума, то сегменты времени, различающиеся по своим свойствам, и различия между прошлым и будущим не могут быть объяснены в рамках подобного контекста.

Исследование позиции А. Грюнбаума предполагает рассмотрение и взглядов Д. Уитроу на данную проблему. В своей статье «О натуральной философии времени», Д. Уитроу обращает внимание на то, что исследователь должен различать два принципиально важных момента, а именно:

а) Становление, то есть случающиеся события и следовательно различие между прошлым, настоящим и будущим.

б) «Временную стрелу», то есть отношение раньше – позже, рассматриваемое как не обратимое.

Он говорит, что философы и представители естественных наук (в частности, физики) расходились во взглядах на две подобные альтернативы. Некоторые верили, что:

a) Во внешнем мире нет ничего, соответствующего различию между прошлым, настоящим и будущим; следовательно они неотъемлемо субъективны.

b) Нет ничего соответствующего во внешнем мире нашему ощущению темпорального направления («стрела»); оно обусловлено памятью и сознанием (и следовательно также субъективно), несмотря на то, что, например, в физике понятие симметричности времени может предполагаться удовлетворительным.

При этом сам Д. Уитроу отверг a и b, то есть он верил, что становлению и временной стреле соответствует нечто «реальное» во внешнем мире. Он считал, что А. Грюнбаум принимал a и отвергал b, в то время как достаточно много философов принимали оба.

Относительно первого пункта а) Д. Уитроу верит, что отношение прошлое – настоящее – будущее «лежит в сущности понятия времени». Он считает, что «теперь» является объективным моментом становления, а именно таким моментом, где нечто превращается из неопределенности в определенность, то есть устанавливается некоторое существование рассматриваемого объекта.

Он утверждает, что будущее является сферой возможностей, но актуальности являются воспринимаемыми только в настоящем; «теперь» имеет собственную объективную действительность.

Очевидные возражения, которые возникли против этой точки зрения, то есть, что «теперь» является частным для каждого наблюдателя и что «обусловленность» означает «обусловленность для меня сейчас», Д. Уитроу встречает утверждением, что «теперь» может быть интерсубъективным и может быть разделенным.

Возможно очевидное противоречия между двумя взглядами относительно природы становления и «теперь» являются просто лингвистическими, и происходят из различного использования термина «становление». Д. Уитроу использует выражение «становление теперь», обозначая этим один из возможных элементов множества последовательных моментов, в которых будущее возвращается в прошлое. И поскольку он верит, что будущее состоит (в каждый момент) из нереализованных возможностей событий и прошлое из определенных событий, момент «теперь», который отделяет оба (прошлое и будущее), является для него тем моментом, в котором неопределенное превращается в существующее или становится определенным. Значит для него «становление» относится к событиям.

А. Грюнбаум, с другой стороны, вполне определенно утверждает, что «становление означает становление для меня сейчас», которое делает слово «теперь» субъективным и личностным. Поскольку «теперь» является строго относящимся к говорящему, фраза «становление для меня теперь», также имеет эгоцентрическое значение, и процесс или опыт к которому оно относится становится следовательно личностным. Другими словами, «становление» для А. Грюнбаума, является эпистемологическим понятием, а для Д. Уитроу – оно несет онтологическое значение. Эти разногласия, как нам представляется, являются правдоподобными, поскольку используют одну терминологию.

Для А. Грюнбаума идентификация термина «становление» с выражением «становление сознания чего-либо» является весьма необычным. Хотя, конечно, каждый может использовать любой термин как он хочет, если он прояснит его смысл. Но он не должен затем испытывать удивление, если его неортодоксальное использование термина ведет к определенным недоразумениям в контексте той или иной дискуссии. Становление обычно не означает не процесс восприятия, не опыт; оно означает объективное изменение в предмете или состояниях дел – то есть в процессе которых происходит во времени и время которое вбирает в себя этот процесс. То есть, по нашему мнению, используемый А. Грюнбаумом термин является термином вводящим в заблуждение с позиций указанных выше соображений.

Литература

1. Музыка О.А., Попов В.В. Время и социальная синергетика. – Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2007.- 256 с.

2. Попов В.В. Социальное время и альтернативы развития будущего. // Философия права – Ростов-на-Дону, 2012 - №4 – С. 7-10.

3. Попов В.В. Философия истории: постнеклассический дискурс // Современные наукоемкие технологии. – 2014. – № 3 . – С. 158-159