Политология/5. Политическая социология

Сулейманов М.Р.

Поволжский институт им.П.А.Столыпина – филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, г.Саратов, Россия

Гражданская компетентность и конституционный либерализм в процессе политической модернизации

Существует расхожее представление что демократия – это правление народа, поскольку именно так расшифровывается это греческое слово этимологически. Однако задачи, что стоят перед современной Россией и вхождением ее в ряд передовых мировых держав требует расширительного толкования этого понятия. Модернизация, пронизывая все структуры общества сегодня упирается в гораздо более значимые нижние этажи: образование, науку, политическую культуру и культуру в широком смысле – экономическую, деловую, этическую. По мнению Е.Ясина, «мы нуждаемся в преодолении культурного барьера, нам надо усваивать те ценности и нормы, которые обеспечивают возможность формирования современной инновационной экономики и модернизации. И здесь ключевой вопрос - демократия» [1].

И еще одно расхожее представление, что демократия это, прежде всего, свободные, открытые, честные, справедливые выборы, на которых есть политическая конкуренция. Тем не менее, существуют другие представления, отличные от «греческих», когда демократия с выборами - как система прихода к власти отдельных групп (радикалов, фашистов, нацистов, фундаменталистов и т.д.) становится несовершенной. Более совершенным следует считать такой демократический строй, когда всегда возможна и обязательно происходит выборность и смена властей.

Здесь уместно углубиться в теоретическое наследие американского социолога Роберта Даля - концепцию распределения власти в местное сообщество, а также минимальные процедуры, которые присущи истинно демократическим странам. Во-первых, в обществе должен осуществляться политический контроль над правительственными решениями. Во-вторых, госдолжности заполняются на конкурентной, регулярной, открытой основе. Третье - участие в выборах всех взрослых граждан страны. В-четвертых, нет ограничений для баллотирования во власть. В-пятых, граждане имеют право говорить на политические темы, не опасаясь понести наказание. В-шестых, граждане имеют право искать и пользоваться альтернативными источниками информации, которые «реально существуют и находятся под защитой закона». В-седьмых, устанавливается норма, когда избиратели и участники политических процессов имеют право на создание независимых организаций, объединений, включая политические[2].

Российские последователи Роберта Даля Е. Ясин и Ф. Закария добавляют к признакам «работающей» демократии еще и «режим конституционного либерализма», предусматривающий верховенство закона и эффективное, осознанно активное участие граждан: «требуется определенный уровень политической компетентности граждан. В новообразованных демократических или демократизирующихся государствах, где люди только начинают постигать искусство самоуправления, вопрос гражданской компетентности приобретает особую важность» [3]. Если последний постулат отнести к нашей стране, то он более чем актуален. Но тогда необходимо ответить, по крайней мере, на два базовых вопроса: каким критериям должен отвечать гражданин, чтобы его можно было назвать компетентным? И сколько их должно быть в стране, чтобы она считалась демократической? Отвечая на первый вопрос, говорят о правителях, которые должны осознавать, что следует считать "общественным благом", а также обладать упорным желанием этого блага достичь. Другими словами, все участвующие в избирательной гонке кандидаты должны обладать гражданскими добродетелями. А каждый поборник одной из конкурирующих в избирательном процессе сторон проявляет должен проявлять горячий интерес к общественной и политической жизни и быть хорошо информированным о программных документах, кандидатах и партиях, а также оказывать активное влияние на политику правительства, участвуя в выборах, голосовании, руководствуясь стремлением к всеобщему благосостоянию.

Представляется, что в этом якобы классическом портрете гражданина демократической страны сразу же обнаруживается его искусственность и нежизненность, ибо этот гражданин предстает как член лишь одного политического сегмента. Но сегодня граждане могут входить во множество общественных институтов и симпатизировать различным политическим структурам. В этом смысле современного человека можно рассматривать как космополита и патриота условно и с учетом многих ракурсов. Реалистичней выглядит ситуация, когда граждане заинтересованы в сохранении и укреплении позиций более широкого сообщества, либо какой-то социальной группы, к которому они принадлежат, и поэтому могут ограничить свои собственные интересы. Наблюдения показывают, что в большинстве случаев именно так и происходит электоральный выбор, ибо порог политических претензий значительно ниже: 1) каждому ясно, что полезно и выгодно для него, чем то, что полезно для общества в целом; 2) мотивация поступков в собственных интересах, скорее всего сильнее побудительных мотивов во имя общественного блага; 3) если уж граждане осознали собственные интересы, природный эгоизм неизбежно подтолкнет их действовать так, чтобы эти интересы обеспечить.

Придерживаясь концепции «гражданской компетентности» Р. Даля, политическую активность каждого гражданина можно обеспечить получением доступа к знаниям и исключения из его побудительной мотивации личного интереса. Тем временем, регулярные социологические исследования, опросы общественного мнения и мониторинг гражданской активности во всех демократических странах [4] показывают, что средний гражданин не соответствует идеальной модели. Да и сам Роберт Даль говорит: «Лишь незначительное меньшинство граждан всерьез интересуются политикой. Если исключить их участие в голосовании, можно сказать, что еще меньшее количество граждан участвует в политической жизни, - то есть ведут активные агитационные кампании, работают на какую-либо политическую партию, посещают политические митинги и демонстрации или являются членами какой-либо политической организации. И, несмотря на то, что среднему гражданину доступны целые потоки информации, он мало разбирается в политических вопросах и платформах кандидатов на выборах» [5].

Логично сделать следующий вывод, что современные граждане не соответствуют идеалам гражданственности и являются таковыми лишь в короткие промежутки национальных избирательных кампаний, как о норме политической активности социума и политической деятельности. И в продолжении этой логики следует предположить, что повышение активности гражданской компетенции может достигаться предоставляя каждому избирателю минимального пакета знаний определенной политической окраски в удобное время и в доступном формате, состоящем из понятных и простых символов, кодов и знаков. Обладая информацией такого рода, граждане могут требовать от политиков и партий отчета об их деятельности накануне следующих выборов. Поскольку политические деятели знают, что им придется отчитываться в своей деятельности, они будут заинтересованы в исполнении своих предвыборных обещаний. Такая стратегия предпочтительнее для кандидатов политических партий, преследующих долгосрочные цели, ибо «в короткие периоды между выборами часто действуют самые неожиданные модели электорального выбора, где сознательный выбор занимает далеко не главенствующее место. Но если рассмотреть период, включающий в себя несколько выборов, то мы обнаружим либо сохраняющиеся модели электорального поведения, либо значительные изменения в общественном мнении, которые ведут к смене политики и программ лидеров» [6].

Таким образом, выборы - это тот период, когда мнение электората о политических фигурах и партиях резко обостряется. Избирателям не нужна подробная и детальная информация о политике партий, чтобы определить, как идут дела. Политическая игра и ее правила предполагают, что лидерам всегда есть, что ответить на подобные настроения электората. Подобная ситуация объяснима как минимум тремя причинами. Во-первых, изменениями масштабов общественной жизни, обусловленных тем, что все территории политического влияния той или иной партии постоянно изменяются. Это не всегда увеличение и количественный рост, но это всегда – деформация политического пространства (ареала) партии, связанного с конкретными географическими величинами.

Во-вторых, возрастающей сложностью общественной жизни и растущим политическим уровнем электората, его способностью понимать сложные проблемы, либо фрагментировать их в простые конструкции и образы. Вместе с тем современная политической модель на порядок усложнилась и образовательный уровень электората «не догоняет» ее многообразия, а фрагментированные глобальные проблемы начинают представать уже не в виде простых раскодированных проблем, но в виде кусочков разноцветного стекла, выпавших из калейдоскопа, где она были, хотя и незатейливым, но все же – орнаментом. К тому же, все чаще в этом наборе проблем эксперты оказываются не компетентней обычных граждан, а иногда даже менее компетентны. Нелепость ситуации заключается в том, что базовые свойства экспертов исходно исключают вынесение выверенных суждений. Это явление объясняется одним из авторов «Кривой Снукса-Панова» сингулярностью. «Сингулярность эволюции - это не просто кризис, а точка концентрации кризисов, после которой дальнейшего ускорения событий быть не может, когда прежние закономерности перестают работать» [7]. Можно сказать, что мы живем в супернеобычное время, когда человечество попадает в совершенно новую для себя ситуацию, которой никогда не было в истории. И методом познания природы становится не наука, а какая-то иная форма человеческой деятельности. «Очень часто придется принимать истинность информации на веру, ведь проверить ее будет невозможно. Вера становится ключевым элементом такой деятельности, что совсем не похоже на обычную науку» [8].

И третья причина происходящих трансформаций – коренные социальные изменения в технологиях манипулирования общественным мнением и коммуникациях, когда их общественные и технические рамки претерпевают значительные модификации. Объем медиа политической направленности становится не только сложнее, но и доступнее, ярче, насыщенней. Возможности новых технологий могут быть использованы как в целях развития, так и для сдерживания компетентности некого «идеального среднего гражданина» [9]. К примеру, масштабы современных политических кампаний и степень вовлеченности в нее кандидатов таковы, что априори предполагается ситуация, когда количество граждан, имеющих возможность напрямую, vis-a-vis общаться с предполагаемым «политическим симпатизантом» резко ограничено - в первую очередь из-за физической нехватки времени. И тогда в роли «человеческих мостков» выступают полномочные представители политических кандидатов: не только физические лица как таковые, но и весь сопутствующий избирательным кампаниям «джентльменский набор». В свою очередь, развивающиеся и постоянно пополняющиеся новыми технические социальные коммуникации и технологии снимают все проблемы, что раньше возникали из-за «оторванности» электората. Возможность медийного on-line общения с кандидатом реальна, а ведь ее почти 20 лет назад предвосхитили американские социологи Дж. Абрамсон, К. Артертон и Г. Оррен [10].

В то же время «современные технологии коммуникаций усиливают возможность контактов в одном направлении - то есть от лидеров к гражданам, но не наоборот. Это дает лидерам дополнительные возможности контролировать граждан, зато не обеспечивает контроль граждан над лидерами» [11]. И если «повестку дня навязывают, если вам говорят: вот это важно, это неважно, а у вас нет по этому поводу собственного мнения. Тогда демократия не очень возможна» [12].

Логично в завершении поставить вопрос, возможно ли создать весь комплекс условия в выборном процессе? Ведь «такие позиции как эффективное участие, информированное понимание, контроль над повесткой дня необходимы для так называемой демократии участия»[13]. Совершенно ясно, что России необходима разветвленная социальная коммуникативная сеть для доступа в дискуссионное поле всех граждан и политиков-профессионалов.

Литература:

[1] - Ясин Евг., Что такое демократия, и нужна ли она нам? // Тектонический сдвиг. / URL - http://www.echo.msk.ru/programs/tectonic/688725-echo.phtml

2 - Даль Роберт А., Проблемы гражданской компетентности //URL-http://www.politnauka.org/person/dahl.php;

3 - Ясин Евг., Что такое демократия, и нужна ли она нам? // Тектонический сдвиг. / URL - http://www.echo.msk.ru/programs/tectonic/688725-echo.phtml

4 - См., напр., Sydney Verba, Norman H. Nie, and Jae-on Kim, Participation and Political Equality: A Seven-Nation Comparison / (Cambridge: Cambridge University Press, 1978), Table 3.2, / "Political Participation in Seven Countries", 58-59.

5 - Даль Роберт А., Проблемы гражданской компетентности // URL - http://www.politnauka.org/person/dahl.php

6 - Dahl Robert Alan., "How Democratic is the American Constitution? (2001) // URL - http://www.politnauka.org/person/dahl.php

7 - Медведев Юрий, Ловушка N2052. // РГ (федеральный выпуск) № 5746 от 04 апреля 2012г. URL - http://www.rg.ru/2012/04/04/panov.html

8- там же

9 – см. подробнее: Оруэлл Джордж, "1984"

10 - Dahl Robert Alan., "How Democratic is the American Constitution? (2001) // URL - http://www.politnauka.org/person/dahl.php

11 - Ясин Евг., Что такое демократия, и нужна ли она нам? // Тектонический сдвиг. / URL - http://www.echo.msk.ru/programs/tectonic/688725-echo.phtml

12- См. Jeffrey B. Abramson, F. Christopher Arterton, and Gary R. Orren. The Electronic Commonwealth: The Impact of New Media Technologies on Democratic Politics // New York: Basic Books, 1988.

13 - Даль Р. Смещающиеся границы демократических правлений / Русский Журнал / Политика / Метаполитика, 2000 / URL http://www.russ.ru/politics/meta/20001018_dahl.html