Соискатель кафедра международного права

Дипломатической академии МИД России

Гвоздецкий Дмитрий Сергеевич

 

 

Правовой анализ института гражданства с нормативными положениями дипломатической защиты.

 

Гражданство обеспечивает наиболее устойчивую правовую связь между тем или иным лицом и государством, как на территории этого государства, так и за его пределами.

В контексте дипломатической защиты физичес­ких лиц под «государством гражданства», как пра­вило, понимают государство, гражданство которого лицо, претендующее на защиту, приобрело в силу рождения (по «праву крови» или «праву почвы»), натурализации, правопреемства государств или ка­ким-либо иным способом, не противоречащим меж­дународному праву. В основе такого подхода лежат два базовых принципа: во-первых, именно государ­ство определяет в соответствии со своим внутренним законодательством вопрос о том, кто может приоб­рести его гражданство; во-вторых, в отношении предоставления гражданства существуют ограниче­ния, предусмотренные внутригосударственным законодательством1.

В контексте дипломатической защиты юридического лица под «государством гражданства», необходимо понимать учрежденное и зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц, предприятие, учреждение, организацию на территории этого государства и осуществляющее свою деятельность за рубежом.

На сегодняшний день практика предоставления  дипломатической защиты со стороны дипломатического представительства основывается на обычных нормах международного права, в соответствии с которыми государство может осуществлять дипломатическую защиту лишь в том случае, если то или иное лицо являлось его гражданином в момент нанесения ему ущерба государством пребывания, в момент предъявления претензии, и сохраняло гражданство предоставляющего дипломатическую защиту государства с момента нанесения ущерба до момента предъявления претензии. Эта норма получила название требования «непрерывности» гражданства.

Актуальность требования «непрерывности» можно объяснить, тем, что на практике между нанесением ущерба и предъявлением претензии проходит достаточно значительный промежуток времени, и гражданство заявителей в этот период достаточно часто изменяется. Требование «непрерывности» предотвращает возможность злоупотребления правом на дипломатическую защиту со стороны того или иного государства1

Из вышеизложенного видно, что общим правилом является то, что государство вправе оказывать дипломатическую защиту лишь своим гражданам или юридическим лицам, имеющим его гражданство. Однако возможны исключения. Так, в практике межгосударственного общения встречается делегированная дипломатическая защита. Например, если есть основания полагать, что права гражданина одного государства нарушены на территории другого, с которым оно не имеет официальных отношений. В данной ситуации государство гражданства индивида может обратиться к третьему государству, имеющему такие отношения, с просьбой взять на себя защиту этого гражданина. При согласии государства, к которому обращена такая просьба, оказание им такой защиты будет вполне легитимной и законной2.

Встречаются случаи, когда государство вправе оказывать дипломатическую защиту лицам, не имеющим его гражданства. Это относится к лицам, получившим политическое убежище на территории какого-либо государства. В случае нарушения их прав во время временного пребывания на территории третьего государства, государство, предоставившее им убежище, может оказать  защиту, хотя точные рамки такой защиты установить трудно. Правовые основания защиты не своих граждан можно найти только при наличии регламентирующего ее международного договора1.

Возможны ситуации, когда гражданство лица не в состоянии быть надежной правовой предпосылкой для предоставления ему дипломатической защиты. Так дипломатическая защита индивида будет полностью неэффективной, в тех случаях когда, она направлена против государства, гражданином которого данное лицо также является. В данном случае государство к которому направлена претензия о возмещении вреда, может вполне обоснованно отклонить ее, на том основании, что речь идет о его собственном гражданине.

Чтобы избежать попыток оказания такой бесполезной защиты, в договорном порядке их можно запретить. Например, в Гаагской конвенции о некоторых вопросах, относящихся к коллизии законов о гражданстве, от 12 апреля 1930 г. предусмотрено следующее: «Государство не может оказывать дипломатическую защиту одному из своих граждан против государства, чьим гражданством такое лицо обладает»2.

Не менее сложной является ситуация, когда государства, гражданство которых лицо имеет, пытаются одновременно оказывать ему дипломатическую защиту против третьего государства. Последнее стоит перед выбором, какому гражданству отдать предпочтение. На практике в данной ситуации используется  принцип эффективного гражданства, т. е. гражданство государства, с которым индивид был связан фактически в большей степени. Этого подхода неоднократно придерживались международные арбитражи. Однако в целом практика в этом вопросе противоречива. Ориентация на эффективное гражданство опасна тем, что может ущемить суверенитет государства, чье гражданство признано недостаточно эффективным. Использование принципа эффективного гражданства не вызывает сомнений только в тех случаях, когда вовлеченные в соответствующий спор государства не возражают против этого либо являются участниками договора, в котором он предусмотрен. Например, упоминавшаяся выше Гаагская конвенция 1930 г. установила, что лицо с двойным или множественным гражданством третьи государства-участники кон­венции будут считать гражданином того государства, в котором оно обычно проживает или с которым наиболее тесно связано1.

Резюмируя вышеизложенное следует сделать ряд выводов.

1. Предоставление дипломатической защиты государством своим гражданам находящимся на территории иностранного государства является общепризнанным правом каждого суверенного государства. Данная форма защиты осуществляется на основе норм международных соглашений и законодательства государства пребывания.

2. В процессе осуществления дипломатической защиты между индивидом и государством его гражданства должны существовать устойчивые отношения гражданства, и данные отношения должны быть реальными и эффективными.

3. Государство не имеет права под предлогом дипломатической защиты прав своих граждан вмешиваться во внутренние дела государства пребывания. Данное вмешательство может выражаться в виде:

- осуществления права дипломатической защиты на основе неравноправных договоров между частными лицами;

- с целью отмены законодательных актов государства пребывания, в том числе законодательных актов, которые относятся к иностранцам и не противоречат его международным обязательствам;

- стремление изменить и повлиять на решение компетентных органов государства пребывания, которые не нарушают прав и законных интересов иностранцев.

4. Невмешательство во внутренние дела государства пребывания — это правовое условие осуществления дипломатической защиты.

5. Государство не может предоставлять дипломатическую защиту своим гражданам в следующих случаях:

- если дипломатическая защиты направлена против другого государства, гражданином которого данное лицо также является;

- при двойном гражданстве, когда возникает спор о праве осуществления дипломатической защиты между государствами, предъявляющими претензию к третьему государству. По данному вопросу в решениях международных судов на основе правоприменительной практике отмечается, что в данной ситуации следует применять принцип эффективной и реальной связи с определенным государством;

- если индивид уже получил политическое убежище в другом государстве.

6. Государство имеет право осуществлять дипломатическую защиту в отношении граждан и беженцев другого государства только на основе специальных договоренностей или международных соглашений.

7. Осуществление дипломатической защиты является наиболее сложной сферой деятельности государственных органов внешних сношений. Продуктивная работа в данном вопросе во многом зависит не только от дипломатического искусства, но и от знания, и главное — соблюдения всех международно-правовых норм и внутригосударственного законодательства.

Проанализировав существующие связи между дипломатической защитой и правовым регулированием гражданства, следует подчеркнуть, что в настоящее время отсутствует Конвенция о дипломатической защите, которая устранила бы многие проблемы практики предоставления дипломатической защиты гражданам и юридическим лицам находившимся за рубежом.


1          См. Попкова. О. Дипломатическая защита и международно-правовые аспекты гражданства // Юстиция Беларуси. № 3. 2004 г. С.65

1 Leigh Guy I. F. Nationality and Diplomatic Protection //International and Comparative Law Quarterly, vol. 20, N 3. London, July, 1971. P. 456.

2              Черниченко С.В. Теория международного права. В 2-х томах. Том. 2: Старые и новые теоретические проблемы. – М.: Изд. «НИМП», 1999. С.373

1              Там же. С. 373-374.

2              League of Nations Treaty Series. 1937 – 1938. Vol. CLXXIX. – P. 101.

1              Черниченко С.В. Теория международного права. В 2-х томах. Том. 2: Старые и новые теоретические проблемы. – М.: Изд. «НИМП», 1999. С.375