Куликова А.А.
Южно-Российский
государственный университет экономики и сервиса, Россия
Гражданская правосубъектность казенных предприятий
опосредуется организационно-правовой формой унитарного предприятия; последняя
сохранена действующим законодательством только для юридических лиц, основанных
на государственной и муниципальной формах собственности. Соответственно, конститутивные
параметры правового статуса казенного предприятия как юридического лица
предопределяются функциональным назначением данной организационно-правовой
формы, которое заключается в обеспечении опосредованного осуществления права
публичной собственности. Вместе с тем, позитивное право, на наш взгляд, не
вполне учитывает данное обстоятельство, что приводит к известным коллизиям
между сущностью казенного предприятия как субъекта управления публичным
имуществом и его юридической конструкцией
как коммерческого юридического лица.
Важнейшей особенностью правового статуса казенного
предприятия, отличающего его от иных коммерческих организаций, является
наделение его специальной (уставной) правоспособностью, которая выражает возможность иметь
гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его
учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности
(пункт 1 статьи 49 ГК РФ) [1]. Институт специальной
правоспособности, предусмотренный законодательством советского периода для всех
юридических лиц, в настоящее время сохранен лишь для унитарных предприятий и
некоммерческих организаций, а также тех коммерческих организаций, которые
осуществляют исключительные виды деятельности (кредитные организации, страховые
организации и т.п.). В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ в уставе
унитарного предприятия должны быть определены цели и предмет его деятельности;
аналогичное требование содержится в ст. 3 Федерального закона «О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Это положение
оправданно и вполне логично в свете функционального назначения данной
организационно-правовой формы; унитарные предприятия создаются не столько для
цели извлечения прибыли, сколько для достижения поставленных собственников
задач, лежащих в сфере реализации публичных интересов и заключающихся в осуществлении деятельности повышенной социальной
значимости, включая реализацию определенных товаров и услуг по минимальным
ценам, разработку и изготовление отдельных видов продукции, находящихся в сфере
общих интересов соответствующего социума и т.п. Кроме того, правоспособность
самих публичных образований a priori носит целевой характер [2]:
последнее, выступая в любой своей ипостаси (как публично-властный субъект, как
участник гражданского оборота), всегда действует в публичных интересах.
Правоспособность казенных предприятий не может быть универсальной, ибо она
производна от правоспособности публичного образования-собственника. Естественным в таких условиях
представляется требование определения в уставе предприятия конкретных видов
деятельности и предоставление собственнику возможности контролировать
соответствие осуществляемой предприятием деятельности поставленным задачам.
Любая сделка, совершенная казенным предприятием за рамками границ определенной
собственником правоспособности, будет являться ничтожной на основании ст. 168
Гражданского кодекса Российской Федерации [5].
При
этом Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»
прямо закрепляет перечень случаев создания казенных предприятий: 1) если преобладающая или значительная часть
производимой продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг предназначена для
федеральных государственных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или
муниципального образования; 2) необходимость использования имущества,
приватизация которого запрещена, в том числе имущества, необходимого для
обеспечения безопасности Российской Федерации, функционирования воздушного,
железнодорожного и водного транспорта, реализации иных стратегических интересов
Российской Федерации; 3) необходимость осуществления деятельности по
производству товаров, выполнению работ, оказанию услуг, реализуемых по
установленным государством ценам в целях решения социальных задач; 4)
необходимость разработки и производства отдельных видов продукции,
обеспечивающей безопасность Российской Федерации; 5) необходимость производства
отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной;
6) необходимости осуществления отдельных дотируемых видов деятельности и
ведения убыточных производств; 7) необходимость осуществления деятельности,
предусмотренной федеральными законами исключительно для казенных предприятий.
Данная норма законодательно очерчивает сферы деятельности, совокупность которых
определяет границы «абстрактной» правоспособности казенного предприятия,
воспринятой на уровне правовой модели; цель этого состоит в
оптимизации числа казенных предприятий, обеспечив их создание и
функционирование только в тех сферах, где это оправданно с точки зрения
публичных интересов.
Содержание специальной правоспособности
конкретного казенного предприятия определяется категориями «целей и задач»,
закрепленных в уставе юридического лица; последние не могут выходить за пределы
«абстрактной» правоспособности, в противном случае они должны признаваться
недействительными как не соответствующие закону.
Вместе с тем, унитарные предприятия
прямо отнесены ГК РФ к числу коммерческих организаций, основной целью
деятельности которых согласно ст. 50 ГК РФ является извлечение прибыли. Очевидно,
что эффективная реализация данной цели предполагает предоставление им достаточной
свободы действий, ибо только в этом случае унитарные предприятия смогут успешно
конкурировать с иными хозяйствующими субъектами.
В результате созданная действующим законодательством
юридическая конструкция казенного предприятия воплотила в себе две находящиеся
в состоянии известного противоречия составляющие: организацию управления
публичной собственностью и профессионального предпринимателя. Мы ни в коей мере
не отрицаем возможность их сосуществования, ибо деятельность любого
предпринимателя в конечном итоге связана с реализацией публичных интересов.
Однако принципиальное отличие частного предпринимателя от предпринимателя
«публичного» состоит в том, что первый реализует публичные интересы лишь
постольку, поскольку это соответствует реализации его частного интереса,
состоящего в извлечении прибыли; казенные же предприятия извлекают прибыль лишь
постольку, поскольку это соответствует цели реализации публичных интересов, в
противном случае теряет смысл само существование имущества в правовом режиме
государственной и муниципальной собственности. Образующее материальную основу участия
казенных предприятий в обороте в качестве самостоятельных юридических лиц государственное и муниципальное имущество
не утрачивает своего изначального предназначения, состоящего в удовлетворении
публичных интересов; закрепление на ограниченных
вещных правах хозяйственного ведения или оперативного управления части
публичного имущества за юридическими лицами влияет лишь на способы, а,
соответственно, и правовые формы, осуществления публичной собственности. С этой
точки зрения эффективность казенных предприятий
не может оцениваться количеством извлеченной прибыли; сущностные критерии ее
оценки находятся в плоскости степени реализации общественно-значимых целей, достижение
которых обеспечивается публичным образованием.
Данное противоречие наглядно проявляется
в плоскости имущественных режимов унитарных предприятий, базирующихся
соответственно на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления.
Опосредующее имущественную
обособленность унитарных предприятий право хозяйственного ведения предоставляет
им весьма широкие правомочия в отношении закрепленного за ними имущества.
Наделение субъекта самостоятельным вещным правом, воплощающем значительный
объем экономической власти, является предпосылкой для возникновения у данного
субъекта самостоятельного интереса, не совпадающего с интересами собственника,
в результате чего возникает реальная опасность того, что этот «частный» интерес
начинает конкурировать и зачастую подавлять тот общественный интерес, для
удовлетворения которого создается унитарное предприятие.
В отношении казенного предприятия ситуация
диаметрально противоположна. Право оперативного управления сводит уровень
хозяйственной самостоятельности субъекта до минимума: установление для
казенного предприятия пределов имущественных правомочий законом, целями
деятельности, назначением имущества и заданиями собственника превращает
предприятие в «хозяйствующее» учреждение. Выступать «нормальным» участником
предпринимательской деятельности оно не может в силу отсутствия достаточной
степени экономической самостоятельности. Характерный для классического
предпринимателя интерес в извлечении прибыли у казенного предприятия
отсутствует по причине того, что, как следует из смысла пункта 2 статьи 297 ГК
РФ, судьба доходов казенного предприятия определяется не его волей, а волей собственника его имущества. В соответствии с пунктом 18 Правил создания и
регулирования деятельности федеральных казенных предприятий не более 25 процентов полученной чистой прибыли подлежат зачислению в
федеральный бюджет, не менее 75 процентов полученной чистой прибыли подлежат
зачислению в резервный фонд и иные фонды в соответствии с уставом предприятия,
а также расходуются по согласованным с уполномоченным органом направлениям, в
том числе по направлениям инвестиционного характера [4], из чего следует, что
казенное предприятие лишено возможности самостоятельно распоряжаться своей
прибылью.
Предприниматель «… сам распоряжается… капиталом» [6], тогда как распоряжение имуществом казенного предприятия
осуществляется на основании сметы (пункт 2 статьи 20 Федерального закона «О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).
Подтверждением тому, что казенное предприятие не может быть
ориентировано на цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей
деятельности служит также норма пункта 4 статьи 8 Закона об унитарных
предприятиях, предусматривающая создание казенных предприятий для осуществления
отдельных дотируемых видов деятельности и ведения убыточных производств.
Возможность создания коммерческой организации для ведения убыточной
деятельности звучит парадоксом.
Сказанное свидетельствует о том, что отнесение казенных предприятий к
числу коммерческих организаций является ошибкой законодателя. Будучи организационно-правовой формой,
опосредующей, в первую очередь, отношения управления государственной и
муниципальной собственностью, казенные предприятия должны быть подчинены не
цели извлечения прибыли, а цели реализации публичных интересов,
конкретизированных применительно к определенной сфере хозяйственной
деятельности. Цель извлечения прибыли для таких хозяйствующих субъектов может
присутствовать лишь постольку, поскольку это способствует реализации
общественных интересов.
Изложенное позволяет сделать вывод о
необходимости легального признания казенных предприятий некоммерческими
организациями.
Литература:
1. Гражданский
кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ с изменениями и
дополнениями, внесенными Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №.
363-ФЗ.
2. Зинченко
С.А., Галов В.В. О природе правосубъектности в гражданском и
предпринимательском праве // Северо-Кавказский юридический вестник. 2000. № 1.
3. Постановление Правительства
Российской Федерации от 15 декабря 2007 года № 872 «О создании и регулировании
деятельности федеральных казенных предприятий» (в ред. от 7 сентября 2011 года)
// Собрание законодательства РФ. 2007. № 52. Ст. 6456.
4. Постановления
Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
1996. № 9.
5. Предпринимательское право. Ростов н/Д:
«Феникс», 2003. С. 6.