Бекенова Р.Б.

Казахстанско-Британский технический университет

ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ “СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОГО СИНТЕЗА” И “СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА”

Теоретические основы аналитического направления в словообразовании были заложены еще в классическом языкознании, позднее проблемы методики словообразовательного и морфемного анализа достигли всестороннего развития в работах Г. О. Винокура, В. В. Виноградова, Н. М. Шанского, Н. А. Янко-Триницкой, Е. А. Земской, М. В. Панова, И. С. Улуханова и ряда других лингвистов. Опираясь на принципы словообразовательного анализа, выдвинутые Г. О. Винокуром, исследователи старались ответить на вопрос, “как сделаны имеющиеся в языке слова”. В связи с такой постановкой проблемы в словообразовании изучались прежде всего формальные признаки производных слов, отличающие их от непроизводных. Одним из наиболее ярких формальных признаков производных слов является способ их словообразования. Поэтому одной из важнейших задач словообразования было детальное изучение способов словообразования одновременно с изучением словообразовательных средств (формантов), по которым определяются способы словообразования. Основной единицей системы синхронного (аналитического) словообразования считается производное слово, “...ибо оно представляет собой тот конечный результат, ради которого и происходит акт словообразования”. [4, 219]. Поскольку слово как основная единица и как объект словообразовательного анализа состоит из минимальных значимых единиц языка - морфем, рассматривался также фонемный состав морфем разных видов, правила их соединения (варьирования) в слове, а также порядок чередования морфем. У морфемы учитывалось наличие внешней формы (плана выражения) и значения (плана содержания), но более подробно рассматривалось внешнее, материальное оформление. Подробно исследовались аффиксальные, т. е. факультативные морфемы в составе производного слова, выражающие его различные грамматические и словообразовательные значения. В рамках словообразовательного анализа исследовалось также различие между суффиксами и префиксами, подробно рассматривались вопросы валентности морфем и их ограничений, системных и идущих от реализации нормой и узусом, которые могут препятствовать соединению словообразовательных морфем с производящей основой.

Поскольку морфема - это “двусторонняя единица, формальная сторона которой неотделима от стороны семантической” [5, 18], в работах по словообразованию учитывались и анализировались не только формальные, но и семантические характеристики производных слов. Анализ производного слова дан в работах Е. А. Земской, О. П. Ермаковой, И. Г. Милославского, М. В. Панова.

В рамках словообразовательного анализа были определены понятия словообразовательного значения и словообразовательного типа как одни из важнейших понятий словообразования.

При анализе смысловых показателей словообразовательного значения лингвистами учитывается степень тождества лексического значения производящего и производного слов и тождества их синтаксической позиции. Эти признаки выражения положены в основу разграничения синтаксической и лексической деривации как двух основных типов семантических отношений между словообразовательно связанными друг с другом словами, предполагающего, в свою очередь, разделение словообразовательных значений на модификационные, мутационные и транспозиционные. Отглагольные существительные на –ние традиционно относятся к сфере синтаксической деривации, которая определятся как “изменение грамматического значения знака, обусловливающее выполнение им новой функции при полном или частичном сохранении семантического содержания” [2, 131].

Анализ словообразовательной семантики в научных исследованиях включает рассмотрение формальных показателей. Во внимание принимается тот факт, что описание лексического значения словообразовательно мотивированного слова невозможно без учёта его словообразовательной структуры. В таком описании должны быть чётко выделены компоненты, выражаемые мотивирующею основой и словообразовательным формантом. Кроме того, необходимо иметь в виду словообразовательные возможности производящих слов, а также закономерности сочетаемости морфем.

Семантико-словообразовательные особенности существительных на -ние следует характеризовать с учётом смысловых и формальных признаков выражения производности слов. Отглагольные образования необходимо рассматривать как единицы, имеющие определённый статус в словообразовательной системе и обладающие определённым словообразовательным значением, а также как имена вторичные, которые базируются на знаках другого класса и, следовательно, сохраняют определённые свойства производящего слова, в то же время приобретая показатели, характерные для класса существительных.

В лингвистике нет единого мнения относительно разграничения явлений деривации лексической и деривации синтаксической (см. работы Е. Куриловича, М. Докулила, Е.А. Земской, Е. С. Кубряковой, Ю. Д. Апресяна, И.С. Улуханова, П.А. Соболевой, О. П. Ермаковой).

Явление “фразеологичности семантики” рассматривалось в советском языкознании в работах Е. А. Земской, О. П. Ермаковой, И.Г. Милославского. С точки зрения семантики О. П. Ермакова все производные слова разделяет на две группы: 1) слова с фразеологической семантикой, 2) слова с нефразеологической семантикой. Компоненты смысла, не получающие формального выражения, она называет “смысловыми приращениями” [3, 6].

Смысловое приращение не влияет на словообразовательное значение слова, оно устанавливается независимо от того, свойственна ли производному слову фразеологичность семантики или нет.

В работах по словообразованию в рамках словообразовательного анализа было определено одно из важнейших понятий, а именно понятие словообразовательного значения (см. работы Ю. С. Азарх, Е. А. Земской, А. д. Зверева, Е. С. Кубряковой, В. В. Лопатина, В. Н. Хохлачевой). Словообразовательное значение выявляется путем семантического соотношения между производным и производящим.

Итак, проследив круг основных проблем, которые рассматривались лингвистами в рамках словообразовательного анализа, можно сказать, что все они разрабатывались в традиционном направлении, исходящем из части речи (и других формальных и семантических характеристик) производного слова (работы Г. О. Винокура, В. В. Виноградова, Е. А. Земской, В. В. Лопатина, М. В. Панова, И. С. Улуханова, Н. М. Шанского, Н. А. ЯнкоТриницкой). Такой подход можно условно назвать “ретроспективным”

[5, 15]. В работах по словообразованию такой подход предпочитается по двум причинам, во-первых, такой подход “дает возможность выяснить, чем словообразовательно мотивированы и могут мотивироваться слова определенного грамматического класса или подкласса...” [5, 15], во-вторых, предпочтение ретроспективного подхода определяется тем, что “...формант — основная структурная единица словообразования выделяется, как правило, в составе мотивированного слова, а не мотивирующего” [5, 16].

В основе выделения всех типов описания словообразовательных отношений русского языка лежит формальный принцип. Словообразовательный анализ, поскольку он идет в направлении от сложного к более простому, от производного к производящему, анализирует в первую очередь форму, содержание (хотя оно учитывается и анализируется) в конечном итоге все-таки подчинено форме.

Шуваев М. обращает внимание на тот факт, что в описании словообразовательной системы русского языка существует и другое направление независимо от традиционного “ретроспективного” подхода. Оно вызвано интересами изучающего русский язык как неродной, так как русский язык в течение нескольких десятилетий превратился в один из мировых языков и интерес к нему в разных странах мира непрерывно возрастает. Более молодое направление в описании словообразовательной системы русского языка исходит из части речи и других формальных и семантических характеристик уже не производного, а производящего слова [8].

Данное направление можно условно назвать “перспективным” [5, 15], оно дает возможность выяснить “что (какие слова, какой структуры и значения) образовано (в синхроническом смысле) и может быть образовано от слов того или иного класса или подкласса” [5, 15].

В. В. Лопатин справедливо отмечает, что “...с перспективной стороны словообразовательная система русского языка изучена значительно слабее, чем с ретроспективной” и что словообразующие особенности различных грамматических классов и подклассов ждут еще своего всестороннего анализа” [5, 16]

Шалимова Ю.М. считает, что анализ словообразовательной семантики в научных исследованиях включает рассмотрение формальных показателей [7, 11]. Во внимание принимается тот факт, что “описание лексического значения словообразовательно мотивированного слова невозможно без учёта его словообразовательной структуры. В таком описании должны быть чётко выделены компоненты, выражаемые мотивирующею основой и словообразовательным формантом”. Кроме того, необходимо иметь в виду словообразовательные возможности производящих слов, а также закономерности сочетаемости морфем.

По мнению Артюховой С.В., деривационные возможности производящего зависят, прежде всего, от его семантики. Состав семантических компонентов определяет сочетаемость основы исходного слова с определёнными аффиксами. Так, значение потенциального результата в семантике глаголов злиться, маяться, мучиться, страдать, терзаться, томиться, тосковать допускает присоединение к ним аффиксов со значением достижения негативной субъектной результативности: изо-злиться, за-маяться, из-маяться, на-маяться, из-мучиться, на-мучиться, на-страдаться, за-терзаться, на-томиться, ис-тосковаться, на-тосковаться [1, 20].

Словообразовательный потенциал может определяться и грамматическими характеристиками производящего. Глаголы совершенного вида восхитить, досадить, зазнаться, развлечься, удивить, ухмыльнуться и под. Не могут иметь производных с временными (начало, протяжённость, ограничение и др.) значениями. Основы непереходных глаголов беситься, грустить, завидовать, издеваться, капризничать, ликовать, мучиться, плакать, стенать, хохотать и под. не сочетаются с аффиксами, образующими производные со значением лица-объекта действия, как в случае любить – любимый или мучить – мученик.

Появление новой лексемы в языке может определяться и характером производности мотивирующего: деривационные возможности уменьшаются по мере удаления слова от вершины словообразовательного гнезда. Так, глаголы боготворить, изболеться, осчастливить, растеряться обладают меньшим словообразовательным потенциалом по сравнению с их непроизводными синонимами любить, страдать, радовать, пугаться соответственно. Последние глаголы имеют и большую степень употребительности, они стилистически нейтральны. Это стилистический фактор, определяющий образование новых слов. Малое число производных имеют книжн. импонировать, разг. миндальничать, книжн. насладить, разг. неволить, разг. привередничать, разг. пристрастить и др.

В связи с тем, что словообразовательный синтез предпочитает идти по направлению от простого к сложному, от производящего к производному, учитывая прежде всего семантические характеристики слова, в нем можно выделить следующие главные задачи:

1) определение значения слова по значению составляющих его

морфов;

2) образование нового слова от имеющегося по заданному

семантическому различию

Для словообразовательного синтеза характерен морфемный подход,

т.е. оперирование с морфемой как с элементарной единицей языка, поскольку

,,...морфема, точнее морф имеет значение сама по себе...” и “...не признавать самостоятельного значения морфемы значит отрицать само существование такой единицы в структуре языка” [6, 4-5].

Не менее важными являются и отношения между производящими словами и словообразовательными средствами. В работе “Вопросы словообразовательного синтеза” И. Г. Милославским выделяются три вида таких отношений, а именно:

1) данная основа вообще не соединяется с носителем заданного словообразовательного значения;

2) данная основа для выражения заданного значения соединяется с несколькими словообразовательными средствами;

3) данная основа для выражения заданного значения соединяется только с одним из ряда синонимичных словообразовательных средств [6, 163].

В процессе образования отглагольных существительных синтаксических дериватов выступают все из перечисленных отношений между производящей основой и словообразовательным средством.

На возможности синтеза нового слова от имеющегося по заданному семантическому различию влияет также словообразовательная сложность производящей глагольной основы. Например, не образуют существительных синтаксических дериватов (СД) производные глаголы, мотивированные производными — названиями лиц, которые сами мотивированы глаголами:

руководить > руководитель - руководительствовать - о

руководство

Учитывая все вышеизложенное, можно сказать, что такой подход к описанию устройства языка и его функционирования, не со стороны “разложения на части” (словообразовательный анализ), а со стороны “сборки” из частей (словообразовательный синтез) либо соответствующей формы, либо соответствующего содержания особо важен для практики преподавания русского языка как неродного. Словарный анализ изучающего русский язык как иностранный относительно ограничен, а обогащение его является сложным делом. В связи с этим в процессе обучения русскому языку как неродному лучше использовать меньшее количество единиц, но зато с учетом правил оперирования с ними.

Литература:

1. Артюхова С.В. Словообразовательный потенциал глаголов с семой “эмоция” в современном русском языке: Дис. … канд. филол. наук.- Махачкала, 2005.

2. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка.- М., 1955.- 416 с.

3. Ермакова О.П. Лексические значения производных слов в русском языке. – М.: Русский язык, 1984. – 151 с.

4. Земская Е.А., Китайгородская М.В., Ширяев Е.Н. Русская разговорная речь. В 2-х кн. Кн. I Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. – М.: Наука, 1981.- 276 с.

5. Лопатин В.В, Русская словообразовательная морфемика. – М.: Наука, 1977. – с. 315.

6. Милославский И.Г. Вопросы словообразовательного синтеза. – М., 1980.- 296 с.

7. Шалимова Ю.М. Функционирование отглагольных существительных на –ние в научном стиле современного русского литературного языка (на материале заголовков научных работ по теме “Словообразование”): Дис. … канд. филол. наук.- Волгоград, 2004.

8. Шуваев М. Возможности отглагольной синтаксической деривации субстантивов: Дис. … канд. филол. Наук. – М., 2003. – 179 с.