Качеев Денис Анатольевич

Соборность в евразийской теории государства

Костанайский государственный университет

имени Ахмета Байтурсынова

Специфика евразийской идеи о государстве в значительной мере раскрывается через понятие «соборная личность». Если рассматривать данное понятие сквозь призму истории русской философской мысли, то можно обнаружить, что введено оно было славянофильством. Именно в идеях А.С. Хомякова, И.В. Киреевского и К.С. Аксакова мы встречаем раскрытие тех слагаемых «соборной личности», на которой евразийцы построили свое учение о государстве.

Как известно, наиболее целостным духовным течением, заложившим основы евразийских воззрений на личность, общество, церковь и государство, было славянофильство. Славянофилы акцентировали свое внимание на самобытном развитии России, ее религиозно-историческом и культурно-национальном своеобразии. Несомненно, что славянофильство представляло собой мировоззрение определенных общественных кругов, оказавшее огромное влияние на эволюцию русской философской мысли.

Славянофильство представляло собой религиозное учение, рассматривающее церковь и веру как фундамент истории и общественной действительности. Только православию, по их мнению, присуща свободная стихия духа, устремленность к творчеству, оно лишено той покорности, которая свойственна западноевропейскому обществу с его рационализмом и господством материальных интересов над духовными. Последнее привело к разобщенности, индивидуализму, и как следствие, к разорванности духа.

Можно выделить несколько основных направлений философских исканий славянофильства, заложенных А.С. Хомяковым, И.В. Киреевским, А.С. и К.С. Аксаковыми.

Первое – учение о целостности духа, обосновывающее органическое единство, пронизывающее церковь, общество и человека, являющегося непременным условием познания, воспитания и практической деятельности людей. Человек находит в Церкви свою собственную сущность, или, по словам А.С. Хомякова, «находит в ней то, что есть совершенного в нем самом – Божественное вдохновение, постоянно испаряющееся в грубой нечистоте каждого отдельно-личного существования» [1,с.209]. Под церковью славянофилы понимали исключительно православную церковь, считая, что католичество не может быть «кафолическим» или «соборным»: «Песчинка… не получает нового бытия от груды, в которую забросил ее случай» [1,с.209]. В православной же Церкви, органическим основанием которой является любовь, человек делается неотъемлемой частью соборного церковного тела, получая от него новый смысл и новое существование. По мысли И.В. Киреевского: «… необходимо в сознании человека предположить бытие в божественном единстве, ибо знание единства есть идеальное, бытие в единстве – реальное отношение человека к богу» [2, с.246].

Начало соборности в философии славянофилов выступает как общий метафизический принцип бытия, хотя соборность характеризует, в первую очередь, церковный коллектив. Понятие соборности имеет в славянофильстве широкое значение, а сама церковь понимается как некий аналог соборного общества. А.С. Хомяков приводит несколько вариантов слова «соборность», таких как «вселенский» и «всемирный», однако замечает, что данные понятия не могут отразить всеобщности, присущей Церкви. По словам философа: «… собор выражает идею собрания не только в смысле проявленного, видимого соединения многих в каком-либо месте, но и в более общем смысле всегдашней возможности такого соединения, иными словами: выражает идею единства во множестве» [1, с.211]. Соборность – это множество, объединенное силой любви в свободное и органическое единство. Только в соборном единении личность обретает свою подлинную духовную самостоятельность. По словам А.Н. Нысанбаева: «Соборность смыкается с идеалом гуманизма, а в своем высшем пределе – с идеалом общечеловеческого братства и общепланетарной культуры» [3, с.256].

Близко подошел к идее соборности и К.С. Аксаков, размышляющий о проблеме народного воззрения. Взаимосвязь соборного целого и его индивидуаций философ выражает следующим образом: «Общечеловеческое само по себе не существует; оно существует в личном разумении отдельного человека» [4,с.201].

Соборность противоположна индивидуализму и разобщенности, ее неотъемлемым признаком является свобода личности, ее добровольное и свободное вхождение в церковь. Согласно А.С. Хомякову: «… настало для нас время понимать, что человек достигает своей нравственной цели только в обществе, где силы каждого принадлежат всем и силы всех каждому» [5,с.708]. Соборное единство славянофилов отражало патриархальный быт допетровской эпохи с идеей государства, включающей в себя христианскую нравственность. Так как истина дается лишь соборному сознанию, то и истинная вера, по мнению славянофилов, сохраняется лишь в народном соборном сознании.

В слабости внешних правовых норм и даже в полном отсутствии внешнего правопорядка в общественной жизни славянофилы усматривали положительную, а не отрицательную сторону. По словам А.С. Хомякова, это было «постоянное несогласие между законом и жизнью, между учреждениями писаными и живыми нравами народными» [5,с.705]. Подобное противоречие, по мнению славянофилов, было преодолено с помощью духовного единения, ставшего внутренним содержанием внешней государственной формы. К примеру, Новгород, как независимый город, подобный средневековому европейскому городу-государству, не смог противостоять своей внешней формой государственного устройства Москве, которая помимо внешней формы имела внутреннее духовное содержание. Последствия же консолидации русских земель под властью Москвы, заключались в уничтожении областных прав, подавление общинного, подчинение личности общегосударственной идее и олицетворение государства правителем.

Все это, по А.С. Хомякову: «… добро и зло допетровской России» [5,с.706]. В то же время порочность западноевропейских порядков они видели в том, что западное общество пошло путем «внешней правды», путем государства.

Дальнейшее развитие идея соборности получила у В.С. Соловьева, хотя он и не употреблял этот термин, желая отмежеваться от славянофильства. Соборность трансформировалась у В.С. Соловьева в идею всеединства, которую он определял следующим образом: «Я называю истинным, или положительным, всеединство такое, в котором единое существует не за счет всех или в ущерб им, а в пользу всех. Ложное, отрицательное единство подавляет или поглощает входящие в него элементы, и само оказывается, таким образом, пустотою; истинное единство сохраняет и усиливает свои элементы, осуществляясь в них как полнота бытия» [6,с.552]. Единство природного бытия, по В.С. Соловьеву, реализуется через деятельность Мировой души, Софии и Богочеловечества, которые занимают посредствующее место между множеством реально существующих природных предметов и безусловным единством Божества. Л.П. Карсавин высказывал мысли, тождественные концепции В.С. Соловьева: «Все во всем, и каждая личность есть центр всеединства. Но в ведомом нам мире, и в земном и в тварно-небесном – истинный центр всеединства Христос, не ангел, не дух бесплотный, а Человек» [7,с.201]. Н.А. Бердяев же вообще писал по этому поводу: «Бог не есть всеединство, как учил Вл.Соловьев… Во всеединстве нет никакой экзистенциальности. Бог, как всеединство, есть Бог детерминизма, он исключает свободу. Сама идея единства есть ложная и по последствиям порабощающая, она противоположна персонализму» [8,с.88].

Если славянофилы свое учение о «соборной личности» основывали в большей мере на идеях церкви и общины, то евразийцы применили эти исходные понятия к государству. И для понимания этого учения необходимо помнить, что оно строится на таких исходных понятиях как «культура», «нация», «общественное мнение», «всеединство». Разработка всех этих исходных понятий являлась предпосылкой для развертывания евразийцами своего учения о государстве как «соборной личности». Идея соборности была неразрывно связана с культурой. Государство представлялось одной из сфер последней, наряду с материальной и духовной сферами. Причем в иерархии сфер культуры государство ставилось евразийством на первое место. Л.П. Карсавин писал: «Государственная или политическая сфера обладает первенствующим значением потому, что чрез нее и в ней осуществляется и выражается единство всех сфер, как сама и внешне единая культура. Благодаря политической организации получают выражение и оформление сознание и воля симфонического субъекта, а сам он приобретает действительное личное бытие. Государственность, государство можно определить как форму личного бытия и личное качествование культуры» [9,с.127]. Стоит заметить, что еще В.С. Соловьев писал о том, что «Как осуществление свободы каждого в единстве всех, государство вообще есть абсолютная самоцель» [10,с.434].

Одной из ключевых основ евразийства является концепция государственного устройства. В свою очередь, центральным объектом данной концепции выступает соборная или симфоническая личность, некий культуро – субъект [11].

Государство само является соборной личностью, само выражает и реализует сверхиндивидуальную волю. Личность как часть соборного государственного целого, находит в нем свое выражение и самосовершенствование. В то же время нормальным для личности является расширение сферы своей самореализации, наталкивающееся на такое же естественное стремление государства к наиболее полному контролю над своими частями.

Государство как соборная личность существует через индивидуумов, в самих индивидуумах и в качестве их единства. Индивидуумы выражают соборную личность согласованно и вместе с тем каждый по – своему. Однако соборная личность не является простой суммой индивидуальностей. Вне индивидуальных сфер не существует всеединства, точно так же как для соборной личности не существует «закрытой» индивидуальности. Согласование свободных индивидуальных личностей является условием самоосуществления государства. Такое всеединство, в котором часть совпадает с целым, качественно отлична от всех прочих частей и как часть для целого необходима, достижимо лишь во всевременном единстве и через посредство полной взаимоотдачи, через единство каждой части и всех частей. Связкой между элементами соборного целого выступает любовь. Государство также имеет возможность для дальнейшего самосовершенствования.

В евразийском учении государство не является самостоятельным субъектом. Государство есть не только соборный субъект, но и высшее воплощение соборных субъектов, включенных в него. Оно выражает волю включенных в него малых соборных личностей, давая им возможность самореализации, и совершенствуясь в них.

Соборная личность определяет всю деятельность государства. Само по себе государство ничего не решает, направление его развития определяется культурой. Соборная же личность сферу своего воплощения находит лишь в культуре. Поэтому культурное поле является жизненно необходимым условием для реализации государственных интересов. Цепь: индивидуальная личность – малая соборная личность – большая соборная личность (государство), связывается посредством культуры.

Государство евразийство определяет как особое качествование культуры, выражение ее органического единства. Государство вторично по отношению к культуре, именно – поэтому оно является культуро – субъектом. Личность же является объектом культуры и первоосновой государства. Государство транслирует культуру, существует в рамках культуры, вовлекает в сферу культуры свои соборные части. Государственность же определяет личное бытие соборной личности [9]. Данный подход в понимании личности противопоставлялся евразийцами марксистской концепции государственного устройства и роли в ней личности.

С возникновением государства неизбежно начинается процесс социальной дифференциации, завершающийся выделением «правящего слоя». Правящий слой необходим как организационное начало государства. Он выражает волю и сознание малых соборных личностей, входящих в государство, ибо он органически связан с народом. Правящий слой является верхушкой соборной личности. Именно он способен порождать из себя правительство, которое совершает единичные властные акты. Чтобы эти единичные акты не превращались в абстрактные формулы, необходимо преобладание в правительстве индивидуально – личного начала. Рано или поздно правящий слой теряет связь с народом и замыкается в себе. Это замыкание приводит к непониманию народной воли и вырождению правящего слоя. К этому, по мнению евразийцев, приводит естественное вырождение своего и усвоение чужого, выражающееся в процессе европеизации. Конкретные западные формы принимаются правящим слоем в виде абстрактных образов, привлекающих своей простотой и ясностью [9,С.111] Потеря органической связи с народом ведет не только к самозамыканию, но и к саморазложению правящего слоя. К тому же, отрыв правящего слоя делает его сословным или классовым, при этом сословие или класс перестает следовать своим обязанностям, но продолжает пользоваться правами и привилегиями. При ослаблении правящего слоя низы, при благоприятных условиях, могут смести саморазложившуюся верхушку соборной личности. Но для создания нового правящего слоя может понадобиться длительный период времени. Весь этот процесс Л.П. Карсавин назвал «революцией» [12,С.262]. Революция может иметь благоприятный исход при условии, что в симфонической личности остались живые силы, и если процесс разложения правящего слоя был поверхностным, вызванным влиянием извне. В противном случае революция может привести к смерти соборного субъекта.

Чем полнее личное бытие соборной личности, чем ярче проявляется ее самосознание, тем могущественнее государственная власть. При этом происходит свободное согласование всего множества индивидуальных актов, составляющих соборный акт. Напротив, «рассеяние» государственности ведет к гибели соборного субъекта.

Распад соборных личностей, в отличие от процесса их создания, умаляет социальное бытие. Одной из причин распада является самозамыкание социальных групп, примером которого евразийцы приводят пролетариат с теорией классового строения общества и классовой борьбы. В этом случае общество перерождается в совокупность индивидуумов, преследующих свои эгоистические интересы. Правящий слой, как правило, состоит из наиболее энергичных, интеллектуально развитых людей. Следует заметить, что функциональная деятельность правящего слоя не ограничивается управлением. Он – носитель идеалов той соборной личности, которая выделила его.

Евразийцы выступают за сильное, хорошо организованное государство, иерархически определенное, с четкой внутренней структурой. Для этого необходима идея, которая могла бы овладеть сознанием как правящего слоя, так и народных масс. Соборная личность, обладающая единым идейным содержанием, способна реализовывать составляющие ее индивидуации и малые соборные личности.

С точки зрения соборности идеальным для евразийцев является «идеократическое» государство, лишенное политической борьбы и следующее единому пути развития. Конечно, здесь кроется опасность вырождения «идеократического» государства в «тоталитарное», благо что все условия для этого созданы – сильная центральная власть (правящий слой или правительство), четкая социальная иерархия, единая идеология, сильная военная машина (также имеющая правящий слой военного характера). Здесь соборность отходит от своего первоначального значения и принимает ярко выраженный государственно – властный характер.

Каждая соборная личность (семья, социальная группа, нация), должна иметь преимущественного носителя и выразителя ее единства. Например, в малой соборной личности, такой как семья, преимущественным носителем единства может быть отец, старший брат и т.д. В больших соборных личностях носители единства сами могут быть некоторыми соборными личностями, например, правящий слой, правительство и т.д. При этом, единоличное возглавление соборной личности евразийцам представляется наиболее оптимальным. Из этого вытекает то, что соборная личность обладает наиболее прочной и развитой организацией при условии выраженности первенствующей личности и ее воли. Данная личность должна выражать соборное сознание и соборную волю. Отношения между преимущественными выразителями соборной личности и ее индивидуациями базируются на господстве и подчинении. Сам выразитель должен обладать властью, однако, не абсолютной или деспотической. Власть выразителя соборной воли должна основываться на авторитете, имеющем правовое обеспечение и принимаемом остальными членами соборной личности. Важную роль здесь играет идеология, в русле которой протекает развитие соборного субъекта, недаром евразийцы ратуют за «идеократическое» государство. Идеология канализирует волю индивидуаций в необходимом для данной соборной личности направлении.

Евразийская модель построения государства на принципах соборности основывается на единой воле, выражаемой всеми членами соборной личности, четко структурированной системе управления с минимизацией бюрократического аппарата. И если связкой между элементами соборного целого вступает любовь, то государственной связкой является идеология. Не случайно идеалом евразийцев является «идеократическое» государство. Именно в области государственного устройства в евразийстве наметился крен от религиозно – духовной доминанты к достаточно жесткой политической линии.

Деятельность большой соборной личности евразийцы назвали «государственностью». В нее входят: сфера правовых отношений, необходимая для реализации властных актов правящего слоя и поддержания порядка; сфера имущественных отношений, посредством которой реализуются экономические связи соборных субъектов; сфера господства и подчинения, являющаяся фундаментом для реализации государственных интересов в политическом аспекте; сфера культурная, определяющая онтологическую связь малых и большой соборных личностей [9,С.129-130]. Непосредственно же сама государственность понимается евразийцами как совокупность всех сфер, с преобладанием культурной.

Евразийцы отрицают индивидуалистическое понимание государства, в котором личность обладает всей полнотой прав и свобод, независима от других личностей и от государства. В свете соборности евразийцы признавали коллективное государство, в котором все личности взаимосвязаны и взаимозависимы, в котором нет места эгоистическому самозамыканию и в котором идеология может послужить прочным фундаментом государственности. Именно поэтому евразийцев, начиная с Н.А.Бердяева, многие исследователи называют «этатистами», подавляющими индивидуальную волю и загнавшими личность в рамки коллектива. Действительно, евразийское соборное понимание государства слишком идеализировано, наподобие государства Платона. Но следует учитывать, и это признавали сами евразийцы, что эмпирически совершенного государства нет и не может существовать. Теоретические основания государства как соборного субъекта во многих своих положениях нереализуемы.

Соборное понимание государства предполагает, помимо основных юридических и политических оснований, некоторый духовно – культурный момент в развитии. Именно культура влияет на тот или иной тип политического режима в государстве. Казалось бы, только демократия может отвечать требованиям соборности, когда каждая личность может реализовать свою волю. Однако же демократическое устройство отметается евразийцами как одно из наихудших. Причина кроется в плюрализме демократии, сбивающем с толку личности как элементы соборного целого. Да и сама соборная личность не может адекватно реализовывать воли своих субъектов, ее раздирают разброд мнений и борьба политических партий.

Сочетание аристократического характера правления (аристократизма) правящего слоя с демократизмом народных масс органично объединяет выразителя соборной воли с элементами соборного соборного субъекта. аристократический режим правления соборной личности не гарантирует долговечность ее существования, ибо этот режим рискует перерасти в олигархию, расширив сферу государственных интересов до максимального уровня. Соответственно, при демократии процесс рассада соборной личности – государства идет снизу вверх. Каждый индивидуум сознает свою политико – правовую самостоятельность, начинает имеет эгоистические интересы и т.д. Только идеология способна сохранить равновесную систему «аристократизм» - «демократизм». В государстве, имеющем такую систему, правящий слой органично вырастает из народа, выражает его волю и стремления. Правящий слой способен выработать идеал, который объединит все части соборного целого, укажет им путь развития. Руководство таким государством из сферы принуждения и наказания переходит в сферу морального долга. Правящий слой является неким «духовным орденом» (по выражению Н.Н. Алексеева), т.е. строится на началах религиозно – философского поиска истины. Соответственно, направление поиска истины определяется идеологией. Правящий слой не должен быть замкнут от народа, оградившись нормативно – правовой базой. Он должен принимать активное участие в народной жизни, быть примером для всех.

Государство как соборная личность должно быть «государством правды». В нем все должно быть построено на синтезе права и нравственности, как двух взаимодополняющих и взаимозависимых системах. Правда, как одно из «исконных начал», должна определять всю деятельность государства. Только таким образом возможно истинно соборное соотношение прав и обязанностей граждан. Гражданин, как соборная единица, осознает себя членом целого, движим идеологическим императивом и подчиняется законам, олицетворяющим не жесткое нормативное поле, а «правду». То есть вращение элементов в сфере правоотношений будет строится с учетом индивидуальной самореализации в высшем соборном субъекте – государстве. Основой соборного развития будет служить идеология, связующим звеном – любовь. Взаимоотношения будут строиться на принципах «правомочия», высшим же идеалом будет правда. Такое «общенародное правосознание» и будет обеспечивать существование индивида как части целого, его воплощение в этой целостности. Таким образом, религиозно – духовное единство соборной личности является основой и воплощением правосознания, основанного на правде. Тем самым вскрываются внутренние причинные связи государства как высшего соборного субъекта. Подобное понимание государства не признает его как бездушную машину, а как органическое целое, не лишенное внутреннего содержания.

С позиций соборности государственные законы призваны не только упорядочивать социальное бытие, развивать экономику и выполнять все политические и юридические функции. Законы – системообразующий фактор социального бытия и государственной жизни, это связующая нить между правящим слоем и народом. Законодательное основание соборной государственности покоится на правосознании всех частей целого.

Каково же место господства и подчинения в соборном государстве? Оба этих понятия должны обязательно присутствовать в системе государственного устройства. Господство и подчинение определяют иерархию частей соборного целого. Несмотря на взаимодействие и реализацию соборной личности в каждой последующей по величине личности, господство и подчинение определяют сферу действия высших и низших соборных субъектов. Правящий слой посредством господства определяет область своей деятельности. Народные массы посредством подчинения отдают часть своих прав государству – личности и приобретают круг обязанностей. К тому же, правительству, как властному органу, выделенному правящим слоем, необходимо господство для правовой обоснованности своих единичных актов. Части соборного – субъекта –государства сознательно подчиняются правящему слою, ибо он является выразителем их интересов и чаяний. Господствуя, правящий слой подчиняется соборной воле. Подчиняясь, соборные личности государства реализуют и совершенствуют воли своих индивидуаций в рамках соборного целого. Тем самым, любая соборная личность главенствует над индивидуациями, а значит и наличествует господство. Индивидуальная личность невозможна без соборного целого, но и соборная личность зависит от составляющих ее субъектов. Тем самым прослеживается взаимообратный процесс господства и подчинения.

Соборное государство должно иметь «государственно – частную систему» хозяйствования, для того чтобы исключить возможность появления «бедных» и «богатых» слоев населения. Социалистическая система решала данный вопрос путем ликвидации «богатых» как класса, как субъекта собственности. Сама же структура собственности оставалась прежней и не могла привести к экономическому росту. Собственность в соборном государстве не довлеет над личностью, а наоборот, помогает осуществлению межличностных отношений. Собственники несут определенные обязанности, налагаемые государством.

Концепция государства как соборного целого отразила в себе философские размышления евразийства над формами политического устройства, поиск оптимальной, «идеальной» государственной модели. Несомненно, евразийцев вдохновлял опыт советского государственного строительства. Ведь СССР тоже являлся некой соборной личностью, объединившей «свободные» республики в «союз нерушимый». В этом отношении евразийцы видели в подобном союзе преемственность с великими мировыми империями, признавая, правда, необходимость федеративного устройства страны Советов. Соборную государственность евразийство противопоставило западной модели самодостаточного индивидуализма. Соборность же, напротив, раскрывает неотъемлемость индивида как части, от целого, в которое он включен – семьи, государства, нации. Все это суть соборные личности, обладающие различными признаками, но построенные в иерархическом порядке. Связующим элементом между различными соборными личностями выступает культура. Борясь с либерализмом и демократией, как воплощениями западного разложения общественного организма, евразийство предлагает достаточно жесткую модель государственного устройства, где все взаимосвязано и взаимозависимо, личность сведена до уровня «выразителя» соборной воли. История уже не раз показывала человечеству, как слияние индивидуаций в «симфоническом» порыве приводило в итоге к гибели тех, кто не желал выражать «соборную» волю. Евразийцы и сами говорили о том, что не может существовать идеальной модели государства, наподобие платоновской. Теоретические схемы не всегда пригодны к воплощению в жизнь.

Развитие евразийцами идеи «соборной личности» внесло значительный вклад в философскую мысль XX века, дало толчок для исследования государственных и общественных процессов. Многое из того, что происходит в современном мире можно понять, заглянув в труды евразийцев, посвященных личности, культуре, «соборности», государству. Заглядывая в прошлое, мы глядим в себя.

Список литературы.

1. Хомяков А.С. Несколько слов православного христианина о западных вероисповеданиях // Русская философия: Имена. Учения. Тексты: Сб. / Сост. Солнцев Н.В. – М.: Издательский дом «ИНФРА-М», Издательство «Весь мир», 2001. – С.209-211.

2. Киреевский И.В. Речь Шеллинга // Киреевский И.В. Критика и эстетика. – М.: Искусство, 1979. – С.238-248.

3. Нысанбаев А.Н. Философия взаимопонимания. – Алматы: Қазақ энциклопедиясы, 2001. – 544 с.

4. Аксаков К.С. Еще несколько слов о русском воззрении // Аксаков К.С., Аксаков И.С. Литературная критика. – М.: Современник, 1981. – С.198-205.

5. Хомяков А.С. О старом и новом // Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т.III. Политическая мысль в России: X – первая половина XIX в. – М.: Мысль,1997. – С.704-708.

6. Соловьев В.С. Первый шаг к положительной эстетике // Соловьев В.С. Сочинения в 2 т. Т.2. – М.: Мысль,1988. – С.548-555.

7. Карсавин Л.П. Noctes Petropolitanae // Карсавин Л.П. Saligia. Noctes Petropolitanae. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2004. – С.63-238.

8. Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека // Бердяев Н.А. О назначении человека. О рабстве и свободе человека. – М.: АСТ: АСТ МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. – С.5-265.

9. Карсавин Л.П. Основы политики. В кн.: Мир России – Евразия: Антология / Сост.: Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская. – М.: Высш. шк., 1995.С.111.

10. Соловьев В.С. Гегель // Соловьев В.С. Сочинения в 2 т. Т.2. – М.: Мысль,1988. – С.419-441.

11. Интересен взгляд на идею симфонической личности французского историка М. Ларюэль, который пишет: «Евразийцы выступали против понятия индивида, созданного Западом, которое, в результате Французской революции окончательно воплотилось в идее гражданина. По их мнению, такое дробление общественного сознания приводит к хаосу. Только воспринимая народ как мистическую совокупность можно заменить хаос индивидуальных усилий на космос совместного творчества». В кн. Ларюэль М. Идеология русского евразийства, или Мысли о величии империи / Пер. с фр. Т.Н. Григорьевой. – М.: Наталис, 2004. С.82 – 83.

12. Карсавин Л.П. Феноменология революции. В кн.: Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: «евразийский соблазн». М.: Памятники исторической мысли, 1997.С.262.