Политология/10. Региональные политические процессы
Локтионова Д. А.
Николаевский
национальный университет имени В. А. Сухомлинского
Феномен патрон-клиентелизма в
современных отечественных реалиях
Налаживание конструктивного диалога между субъектом и объектом
избирательного процесса представляет собой основное задание для формирования
гражданского общества в Украине и ее выхода из состояния демократического
транзита.
Ментальные особенности и социокультурные традиции граждан современного
украинского населения во многом обусловлены пребыванием территории Украины в
составе бывших республик СССР. Так, одним из таких наследий является тип
определенных взаимоотношений клиентально-патрональных. Среди современных
украинских и российских ученых тема их исследования является достаточно
актуальной. К украинским исследователям, которые рассматривают данную
проблематику в рамках собственных научных интересов, следует отнести В. В. Степаненко [8], А. Фисуна [10], В. Шевчук [12]. Среди российских ученых можно выделить
Н. Афанасьева [1], С. Барсукову [2], Н. Гришина [3],
В. Римского [6].
Стоит заметить, что в научных исследованиях отсутствует единое определение
клиентально-патрональных отношений. Не смотря на это, под ними стоит понимать
систему отношений субъектов и объектов социального процесса, которые владеют
дифференцированной ресурсной обеспеченностью. При этом, основой отношений
является дань. Внешне осуществляется добровольный обмен ресурсами без актов
продажи и принуждения. Однако, такая добровольность является иллюзорной.
Ресурсная зависимость выступает скрытым принуждением, которое принимает иллюзию
добровольных жестов.
Экстраполируя сущность клиентально-патрональных отношений в область
политических, следует заметить, что на данном этапе развития отечественного
общества они является характерной особенностью для субъекта и объекта
политического пространства, роль которых особенно активизируется во время избирательного
процесса.
По словам известного российского социолога Н. Афанасьева, для
клиентально-патрональных отношений свойственны следующие характеристики [1, c. 221-222]:
1. противоречивое соединение солидарности и личной зависимости,
стремление к установлению доверительных отношений и обмену ресурсами. Как
правило, в роли последних выступают защита и поддержка разного типа интересов,
выражение политической и электоральной лояльности.
2. решающим мотивом при голосовании и поддержке политика для
избирателей становится непосредственное получение благ от политика. Таким
образом, функция политического представительства, когда население поддерживает
те силы, которые защищают определенный проект организации общества, отходит на
второй план.
Рассматривая структуру клиентально-патрональных отношений, помимо
«патрона» и «клиента», такие отношения способны воспроизводить определенного
рода ресурсы, которые функционируют в системе межличностных связей. По мнению
автора, под ними следует понимать социальный капитал как специфическое
общественное явление.
Современные западные исследователи в концепции социального
капитала изучают проблему доверия, как фактор роста самого капитала. В данном
случае, доверие определяется как выполнение обязательств без использования
санкций. В основе доверия лежит рециприкорность или вера во взаимность и
действительность такого рода связи. Социальный каптал становится обязательным
элементом, присутствующим в отношениях между объектами и субъектами
экономического и политического пространства, создает позитивно-эмоциональные
связи (такие как ощущения благодарности, уважения, дружбы и др.) [2; 5; 7; 11].
В свою очередь, украинские ученые О. Демкив и
С. Степаненко рассматривают социальный капитал с позиции его существования
в современных отечественных реалиях. Социолог В. Степаненко считает, что в
украинских условиях социальный капитал приобрел трактовку такого общественного
явления как «непотизм». По его мнению, «непотизм» функционирует не на
горизонтальном уровне межличностных отношений, а на вертикальном – в обществе с
ярко выраженными клиентально-патрональными отношениями. Так, данное явление
реализуется в виде использования родственных и дружеских связей, знакомств, где
ключевые роли играют взятки и личные контакты [9, c. 27-39].
Как следствие, такого рода сети социальной поддержки, согласно
мнению О. Демкива, содержат элементы патронажа, иерархичности, асимметричности
и представляют важный механизм обмена социальными ресурсами, в частности, в
постсоветских обществах[4, c. 100].
Таким образом, содержание
социального капитала в нынешних условиях приобретает негативного значения. Акты
социального обмена происходят не столько в правовой форме, сколько в границах
определенных договоренностей признанных субъектами коммуникации.
Таким образом структура
клиентально-патрональных отношений в рамках политического пространства
представляет собой «патрона» (объект коммуникации), «клиента» (субъект
комуникации) и социальный капитал (ресурс доверия), воспроизводимый патроном и
клиентом в следствии межличностного сотрудничества.
Среди основних причин
сохранения этих отношений следует выделить внутренние и внешние. По мнению
российского исследователя В. Римского, в
основе внутренних лежит традиция правового бессилия граждан перед чиновниками,
представителями власти, народными избранниками. В основе внешних причин лежит
отсутствие развитой практики и механизмов внешеного контроля за властью,
заивисмость судовой системы, отсутствие в стране экономически независимых СМИ,
которые бы работали по принципу рыночной экономики. Потому, одним из условий
развития клиентально-патрональных отношений является то, что клиентелизм процветает
за счет недоверия людей к официальным інститутам [6].
Таким образом, наличие
клиентально-патрональных отношений является характерной особенностью
украинского общества. Причины их развития во многом обусловлены влиянием как
внутренних, так и внешних факторов, что позволяет им со временем приобретать
черты системности и закономерности.
Литература
1. Афанасьев М.
Клиентелизм и российская государственность : [монографія]
/ М. Афанасьев. ‑ М. : МОНФ, 2000. ‑ 317 с.
2. Барсукова С. Нерыночные обмены между российскими
домохозяйствами. Часть I. Теория реципрокности. Раздел 1. Сущность и функции реципрокных
обменов [Електронний ресурс]
/ С. Барсукова. – Режим доступа : http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/182568.html
2. Бурдьє П. Форми
капіталу : [монографія]
/ П. Бурдьє– Москва : РОССПЕН, 2004. ‑ 680 с.
3. Гришин Н. Коррумпированное электоральное поведение [Електронний ресурс] / Н. Гришин
// Проблема коррупции: пути междисциплинарного исследования. Материалы
международной научной конференции. Астрахань: Издательский дом «Астраханский
университет», 2009. – С. 203‑206.
4. Демків О. Соціальний капітал: теоретичні засади
дослідження та операційональні параметри / О Демків // Соціологія: теорія, методи, маркетинг. – 2004. – № 4. – С. 99–111.
5. Коулман Дж. Капитал
социальный и человеческий / Дж. Коулман // Общественные науки и современность. ‑
№ 3. ‑ 2001. ‑ С. 122‑139.
6. Римский В. Клиентелизм как фактор
электорального поведения российских граждан [Електронний ресурс]
/ В. Римский // Решение есть всегда. Сборник трудов Фонда ИНДЕМ,
посвященный десятилетней годовщине его деятельности. ‑ М., 2001. ‑
Режим доступа : http://www.indem.ru
7. Роберт Д. Патнем. Творення
демократії. Традиції громадської активності в сучасній Італії / Роберт
Д. Патнем. ‑ К. ; Основи, 2001. ‑ 302 с.
8 Степаненко
В. Легалізація ринку. Які суспільні відносини ми створюємо? / В. Степаненко //
День. – 2004. - № 12. – 27 січня. – С. 5‑6.
9. Степаненко В. Соціальний капітал у соціологічній
перспективі // Соціологія: теорія, методи, маркетинг. ‑ № 2. –
2004. – C. 24‑42.
10. Фісун О. Пострадянські політичні режими:
неопатримоніальна інтерпретація / О. Фісун //
Агора. Україна – нові перспективи. – 2005. ‑ №1. – С. 24‑33.
11. Фукуяма Ф. Социальный капитал / Ф. Фукуяма
// Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют
общественному прогрессу / Под ред. Л. Харрисона,
С. Хантингтона – М. : 2002. – С. 129–149.
12. Шевчук В. Патрон-клієнтелізм як
державоструктуруючий фактор
/ В. Шевчук // Нова політика. – 2000. ‑ №3. –
С. 19–24.