К.ю.н. Ордина О.Н.

Волго-Вятский институт (филиал) Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), Россия

К вопросу о признании постановлений Конституционного Суда России источниками административного права

Существует дискуссия по поводу того, создает ли Конституционный Суд России новые «позитивные» административно-правовые нормы, которые в некоторых случаях формулируются в его правовых позициях. Правовая позиция понимается как интерпретация Конституционным Судом какого-либо явления конституционно-правовой действительности (правового принципа, нормы, понятия), проведенная при рассмотрении конкретного вопроса (дела) и выраженная в тексте итогового решения Суда [1]. Понятие «правовая позиция» вводится в ст. 73 федерального конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации», но определение этого понятия не приводится.

Одни ученые придерживаются позиции, согласно которой содержание правовых позиций Суда сводится к официальному толкованию Конституции России, хотя Суд нередко выходит за рамки толкования Конституции и отраслевого законодательства (т.е. признают нормативное значение правовых позиций, при этом считая, что Суд не имеет нормотворческих полномочий в силу принципа разделения властей) [2]. В частности Е. А. Ершова уверяет, что для введения в России судебного прецедента как источника права требуется «концептуальное изменение Конституции РФ» [3], т.е. ч. 4 ст. 15 Конституции России.

Другие ученые признают и приводят примеры правовых позиций Конституционного Суда России, в которых Суд не только производит толкование Конституции, но и формулирует новые правовые нормы [4], полагая, что Конституционный Суд создает «прецеденты толкования» Конституции России [5]. М. Л. Романов отмечает, что «ни романо-германская правовая традиция, ни принцип и существующее в России разделение государственной власти не препятствует восприятию этих решений в качестве источника права» [6].

В соответствии со ст. 6 федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда России обязательны на всей территории Российской Федерации. В постановлении Пленума Верховного Суда России от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что при вынесении решения судом общей юрисдикции следует учитывать постановления Конституционного Суда, постановления Пленума Верховного Суда России, постановления Европейского суда по правам человека [7].

По мнению К. В. Ображиева, нормативно-интерпретационная природа практики Конституционного Суда не вызывает сомнений, при этом «нормативное значение правовых позиций Конституционного Суда РФ объективно обусловлено его функциями и прежде всего – функцией разрешения неопределенностей в праве» [8]. На основании ст. 36 федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» одним из оснований рассмотрения дела в Суде является неопределенность в понимании положений Конституции России. Разрешая такую неопределенность, Конституционный Суд либо формулирует новое предписание, либо устанавливает один из нескольких возможных вариантов ее понимания, либо создает конкретизирующее Конституцию нормативное положение [9]. Общеобязательность и «коррекция» содержания отраслевых норм имеет нормативное значение, позволяющее считать решения Конституционного Суда России источником права «позитивных» норм [10], в том числе административно-правовых.

Кроме того, по мнению С. Н. Бондаря, «они сочетают нормативность с доктринальными началами. Нормативность и доктринальность – не две самостоятельные характеристики решений Конституционного Суда РФ; их наличие в единстве дает некое новое, интегральное качество данного вида актов как особых источников права и юридической науки» [11]. По мнению А. А. Гравиной, «придание правовой позиции Конституционного Суда РФ значения судебного прецедента означает предъявление к ней особых требований, соответствующих статусу судебного прецедента. Прежде всего, это требование стабильности. Доверие к судебной власти в значительной степени определяется судебной практики, отсутствием противоречащих судебных решений» [12].

Приведем примеры постановлений Конституционного Суда России. Но следует отметить, что по ним в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации законопроекты до сих пор не внесены.

Постановление от 25 апреля 2011 г. N 6-П [13] по делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект». Резолютивная часть: «Признать положения части 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (ч. ч. 1 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении».

Постановление от 13 июля 2010 года N 15-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В. В. Баталова, Л. Н. Валуевой, Э. Я. Ганиевой, О. А. Красной и И. В. Эпова [14]. Резолютивная часть: «3. Признать часть 4 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. 4. Впредь до внесения федеральным законодателем – в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, – необходимых изменений в действующее правовое регулирование давность привлечения к административной ответственности в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, должна исчисляться со дня совершения (обнаружения) правонарушения».

Приведенные примеры и содержащиеся в них правовые позиции показывают возможность использования постановлений Конституционного Суда России как важных источников административного права т.к. они обладают признаками общеобязательности и нормативности.

Решения Конституционного Суда России, отмечает Н. С. Бондарь, обеспечивают «“сцепку” конституционно-правовых норм и норм отраслевого законодательства, создают нормативное единство, основанное на выявленной в процессе рассмотрения дела объективной взаимосвязи, проникновении конституционных принципов и ценностей в отраслевые правоотношения» [15]. Таким образом, при помощи решений Конституционного Суда России в административном законодательстве реализуются конституционные ценности, общие принципы права, и в последующем – и в правоприменительной деятельности органов государственной власти и должностных лиц. Кроме того, решения Конституционного Суда России приобретают качества нового «транснационального правового явления», поскольку Судом признается принципиальная идентичность национальных конституционных прав и свобод и конвенционных. Этот вывод можно сделать на основе постановления Конституционного Суда России от 26 февраля 2010 г. № 4-П [16], в котором указано: «… права и свободы человека и гражданина, признанные Конвенцией о защите прав и свобод человека и основных свобод, – это те же по своему существу права и свободы, что закреплены в Конституции Российской Федерации».

Литература:

1. Романова О. В. К вопросу о понятии и правовой природе правовых позиций Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2001. № 7. С. 85.

2. Пашенцев Д. А. Судебный прецедент как источник права в правовой системе России // Современное право. 2011. N 4. С. 77–80; Байтин М. И. О юридической природе решений Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2006. № 1. С. 8–10; Михлин А. С. Конституционный Суд: правовая природа решений и контроль ха их исполнением // Право и политика. 2002. № 1. С. 83–86.

3. Ершова Е. А. Источники и формы трудового права в РФ: дис. … докт. юрид. наук. М., 2008. С. 369.

4. Бирюкова Л. Г. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как источник права: вопросы теории и практики: дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2004; Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 4–6; Витрук Н. В. / Современное состояние российского законодательства и его систематизация // Государство и право. 1999. № 2. С. 27–28; Дидикин А. Б. Роль правовых позиций Конституционного Суда РФ в развитии науки конституционного права в конституционно-правовой доктрины // Современное право. 2008. № 11. С. 65–67.

5. Хабриева Т. Я. Толкование Конституции РФ: теория и практика. М., 1998. С. 72—73, 173; Гук П. А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как дополнительный источник права// Современное право. 2008. № 11. С. 72.

6. Романов М. Л. Решения Конституционного Суда РФ как источник административного права: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 6–7.

7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.

8. Ображиев К. В. Формальные (юридические) источники российского уголовного права. С. 146.

9. Хабриева Т. Я. Реформирование Конституции РФ: возможность и неопределенность // Журнал российского права. 2003. № 11. С. 28; Ображиев К. В. Формальные (юридические) источники российского уголовного права. М., 2012. С. 134–136.

10. Ображиев К. В. Формальные (юридические) источники российского уголовного права. С. 148.

11. Бондарь Н. С. Конституционное правосудие и развитие конституционной юриспруденции в России // Журнал российского права. 2011. N 10. С. 38.

12. Гравина А. А. Акты Конституционного суда РФ и законодательство о судебной власти // Журнал российского права. 2011. № 10. С. 52.

13. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью “СтройКомплект”» от 25.04.2011 N 6-П // Собрание законодательства РФ. 2011. N 19. Ст. 2769.

14. Вестник Конституционного Суда РФ. N 5. 2010.

15. Бондарь Н. С. Конституционное правосудие и развитие конституционной юриспруденции в России // Журнал российского права. 2011. N 10. С. 39.

16. Собрание законодательства РФ. 2010. N 11. Ст. 1255.