Право/2. Административное и финансовое право

к.ю.н. Малахов А.С.

Омская академия МВД России, Россия

Сахапова Д.А.

УМВД России по Омской области, Россия

Проблемы судебного санкционирования оперативно-розыскных мероприятий

В современных правовых условиях вопросы нормативного правового регулирования оперативно-розыскных мероприятий приобретают особое значение. Присоединение России к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признание юрисдикции Европейского суда по правам человека обязательным в толковании и применении Конвенции и Протоколов к ней поставило перед Российским государством целый ряд задач. Среди них приведение в соответствие стандартам Совета Европы законодательства, что последовательно достигается в процессе реформ, а также правоприменительной практики. Особую значимость нормативное правовое регулирование правоохранительной деятельности приобретает в сфере уголовного судопроизводства. Неудивительно, ведь оно традиционно влечет самые существенные ограничения прав граждан. Наиболее проблемным аспектом в этой связи представляются отдельные вопросы судебного санкционирования оперативно-розыскных мероприятий. Предметом нашего внимания является определение подсудности при рассмотрении материалов об ограничении конституционных прав граждан в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Закрепление в законодательстве порядка установления компетентного суда – одна из необходимых гарантий обеспечения права гражданина на законный суд, и важнейшая составляющая права на судебную защиту. В связи с этим, она должна быть эффективной и полной, не должна ограничиваться формальными рамками уголовного дела, требует обеспечения и при осуществлении иных действий процессуального характера, имеющих существенное значение для дальнейшего расследования уголовного дела. Представляет интерес вопрос определения подсудности при санкционировании оперативно-розыскных мероприятий, в случае, когда сотрудники оперативных подразделений обращаются в суд, не совпадающий территориально ни с местом его дислокации, ни с местом осуществления деятельности. До принятия Постановления КС РФ от 9 июня 2011 г. N 12-П использованная отечественным законодателем формулировка «как правило…» формально не связывала оперативные подразделения в выборе суда, в который необходимо обратиться, фактически предоставляя возможность обратиться в любой (выделено нами – авт.) суд Российской Федерации. Обращение в КС РФ судьи, в ходе привлечения которого к уголовной ответственности оперативно-розыскные мероприятия были санкционированы судом другого региона, не повлекло признания несоответствия Конституции ст.9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В то же время, данная статья была дополнена частью, регламентирующей порядок обращения сотрудников оперативного подразделения в суд не по месту расположения органа, осуществляющего ОРД и проведения мероприятия при наличии обоснованных опасений относительно возможности рассекречивания оперативно-розыскных мероприятий, планируемых в отношении судьи. Полагаем, что существовавшая ранее формулировка ст. 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», безусловно, не гарантировала требуемого Европейским судом по правам человека «эффективного контроля (за оперативными подразделениями – авт.) судебной власти, так как лишь применение судебного контроля может обеспечить необходимые гарантии независимости, беспристрастности и надлежащего разбирательства; при применении оперативной техники необходимы действенные и адекватные гарантии против злоупотреблений. В то же время обращает на себя внимание несовершенство избранной законодателем формулировки: очевидно, что потребность в получении такого судебного решения может быть связана с проведением ОРМ не только в отношении судей, но и многих других категорий лиц, в силу их должностного положения или социальных связей. Думается, такого рода «корректировка» национального законодательства в стремлении привести его в соответствие с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разрешить возникающие проблемные вопросы напоминает имевшиеся в истории «примеры формирования юридической практики в угоду решению сиюминутных задач». В связи с изложенным считаем, что действующая в редакции Федерального закона от 10.07.2012 г. N 114-ФЗ формулировка ст. 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» является неполной и должна предусматривать специфический порядок получения судебного решения на проведение оперативно-розыскных мероприятий не только в отношении судей, но и иных категорий лиц, в силу их должностного статуса и социальных связей.

Подводя итог изложенному, считаем возможным заключить, что приведение национального законодательства России в соответствие с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениями ЕСПЧ не во всех случаях является конструктивным, примером чему служит действующая формулировка ст. 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Полагаем, что решениям Европейского суда по правам человека не будет противоречить закрепление в национальном законодательстве возможности получения в специфическом порядке судебного решения на проведение оперативно-розыскных мероприятий не только в отношении судей, но и иных категорий лиц, в силу их должностного статуса.

Литература:

1. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. Федерального закона от 10 июля 2012 г. № 114-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 09.06.2011 N 12-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 7 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с жалобой гражданина И.В. Аносова» // Вестник Конституционного Суда РФ, N 4, 2011.

3. Деришев Ю.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России: монография. Омск: Омская академия МВД России, 2004.