Д.ф.н. Кабаева Ж.А.

Казахский национальный педагогический университет им. Абая, Казахстан

Влияние западного и восточного менталитета на культуру

Диалог культур Запада и Востока является актуальной проблемой ХХI в. Важно стремление к гармонии, к сближению западной и восточной культур. Если придерживаться следующего методологического подхода: идеи, убеждения, учения могут быть следствиями того, каков менталитет западного и восточного человека, то можно сделать шаг вперед на пути адекватного понимания культур Запада и Востока.

Цель этой статьи показать, что на различие культур Запада и Востока в некоторой степени оказали свое влияние особенности менталитета западного и восточного человека.

Многие исследователи при компаративистском подходе к исследованию культур Запада - Востока чаще всего в «качестве типа восточного мировоззрения» брали культуру, включая философию, только Индии и Китая. Такой подход был присущ не только западным исследователям. Как известно, в советской философской литературе был такой же подход. Ныне многие исследователи склоняются к тому, что под «идеальный тип» Востока более подходит Япония.

В последней трети XIX в. западные философские учения стали проникать в Японию. Даже японский автор отметил в оглавлении своей книги эту дату. Nakamura H., 2002. History of Japanese Thought 592 – 1868 (Japanese Philosophy before Western culture entered Japan). London. New York. Bahrain. Отмечено: до вторжения западной культуры в Японию – это до 1868 г.

Многие японские исследователи считали, что нужно заимствовать у Запада науку и дух независимости и полагали, что философия в Японии возникла именно в это время.

Масанао Н. был приверженцем идеи гармонизации западной и восточной культур. Противопоставление этих культур как «цивилизационной» и «природной», где западная культура отличается рационализмом, отдаленностью от природы, а восточная - близостью к ней провели Уэяма Сюмпэй и Накамура Юдзиро. Это более правильная характеристика западной и восточной культур, как цивилизационной и культурной. «Цивилизационная» культура более рационалистична, « природная» культура более гармонична. Рационально – развитая культура – это европейская, близкая же к природе, поэтому более гармоничная культура – это восточная. Этот подход будет более приемлем, чем цивилизационный подход С. Хантингтона (см. его работу «Столкновение цивилизаций»).

К особенностям японского характера относится «амаэ» (чувство заботы, зависимости) полагал Такэо Дои, «включенность в группы» считал Тиэ Наканэ, а Хамагути Эсюн в своей концепции «контекстуального типа» личности делал акцент на том, что эта личность не имеет самостоятельных целей и действует в зависимости от окружения. Это является показателем того, что для японского менталитета более присущи черты, которые можно характеризовать как «коллективистские».

В журнале «Journal of Cross cultural psychology» [1, 221] напечатаны результаты исследований по семейному воспитанию в японских и европейских семьях. Авторы отмечают, что в современной Англии, как и в других западных обществах, важным в детском воспитании является акцент на индивидуализм, включающий саморазвитие, независимость, свободу и автономию. В современной Японии же другие ценности, ориентированные на групповые интересы, на кооперацию и гармонию. К примеру, японские матери в первую очередь акцентируют внимание своих детей на том, чтобы в процессе межличностного поведении они не задевали чувства других людей. И в казахских семьях в процессе воспитания главные слова: «Ұят болады», «Ел не айтады» (Совестно; как люди оценят). Это то, чему учат детей в казахских семьях, а на философском уровне эта особенность менталитета народа выражена казахским мыслителем Шакаримом (1858 - 1931). Он из двух истин выводит третью.Шакарим утверждает, если первая истина – истина Бога, а вторая – истина Науки, то из этих двух истин он выводит третью – это истина Совести (Ар - ұждан). В ценностной шкале казахов на одном из первых мест стоит Совесть.

Основа менталитета народа заложена в семейном воспитании. Видно, что в японском, казахском семейном воспитании упор делается – на коллективистское , не на «Я», в европейских же семьях - на «Я».

Известный японский философ Нисида Китаро (1870 – 1945), который создал первое действительно японское философское учение, стремясь показать отличие восточной философии от западной, дает общую характеристику восточной философской концепции. Он характеризует её одним словом «антиинтеллектуалистическая», что является адекватной характеристикой не только восточной философии, но и менталитета восточного человека и сущности всей восточной культуры.

Казахстан находится на стыке Востока и Запада не только географически, но и культурно. Для культуры нашего общества все, что касается диалога культур «Запада – Востока» будет всегда актуально, полезно, интересно и необходимо.

Об общем отличии менталитета восточного и западного человека Д. Судзуки пишет: «Восток молчалив, Запад велеречив. Но молчание Востока не означает немоты и бессловесности. Молчание нередко столь же красноречиво, как и многословие. Запад многословен, более того, он делает слово плотью и отводит этой телесности зачастую слишком заметное, даже слишком выдающееся, слишком роскошное место в искусстве и религии» [2, 7]. Общее для менталитета восточных народов – это то, что восточные люди, в т.ч. и казахи, более интроверты, чем экстраветры.

Для показа главных моментов, определяющих подход восточного человека к процессу познания и деятельности, приведем примеры исторического характера, подчеркивающие основные черты менталитета восточных людей, описанные известным философом – ученым Дайсэцу Судзуки (1869 - 1966).

« Пожалуй, любовь к работе как таковой - вот отличительная черта Востока. Пример - притча о крестьянине без колодца. Крестьянин пользовался родником для орошения своего поля. Воду он таскал самым примитивным способом, бадьёй. Прохожий, увидев это, спросил: «Почему бы тебе не сделать колодец с журавлём? И силы бы сберёг, и работы больше переделал». Крестьянин отвечал: «Я знаю, так было бы и легче и быстрее. Вот потому и не делаю. Боюсь, что, положившись на изобретение, стану рабом машины. А такое рабство рождает привычку к праздности и лени».

Дело здесь в том, что китайцы, да и другие народы Азии, руководствуются принципиальным соображением: любить жизнь такой, как она есть.

Механизация предполагает интеллект, а поскольку последний преимущественно утилитарен, машина не обладает одухотворенной эстетичностью или этической духовностью.

Здесь кроется, как и у крестьянина Чжуан –цзы, причина страха очутиться в рабстве у машины» [2, 15 – 16].

Нужно пояснить, что Чжуан –цзы – восточный мыслитель, живший более 2000 лет тому назад. Итак, Судзуки выделяет следующие отличительные черты Востока: « любовь к работе как таковой», «любить жизнь такой, как она есть», «причина страха очутиться в рабстве у машины», «духовность». Эти отличительные черты людей Востока обусловливают их иерархию ценностей.

Далее Судзуки Д. уточняет характеристики западного и восточного менталитета: «В соответствии со своей традицией Западный ум аналитичен, проницателен, дифференциален, индуктивен, индивидуалистичен, интеллектуален, объективен, научен, концептуален, схематичен, безличен; он является обобщающим, законническим, организующим, стремящимся к власти, самоутверждающимся, склонным навязывать свою волю другим и т.д. В противоположность ему Восточный ум можно охарактеризовать как синтетический, интегрирующий, непроницательный, дедуктитвный, несистематический, догматический, интуитивный (скорее даже аффективный), недискурсивный, субъективный, духовно – индивидуалистический и социально – групповой и т.д.» [2, 15]

Каждое из этих определений можно развернуть и получится панорама содержания восточного и западного менталитета. Ключевые слова, характеризующие западный ум – это «индивидуалистичный», «научный», «интеллектуальный», и др., восточный ум характеризуют –«духовно – индивидуалистический», «социально – групповой», «интуитивный» и др. С позицией Судзуки сходна и позиция российского исследователя. «Западный мир представляется рационалистическим, сциентистски-позитивистским, техногенным, секулярным, разобщающим человека и мир, превращающим их в субъект и объект познавательного процесса, разобщающим человека и человека посредством глубоко индивидуалистической морали. Восток духовен, сакрален, интуитивно-мистичен, здесь иррационально-поэтическое доминирует над сциентистским, а принцип гармонического “включения” человека в “мир” - верховный закон социального бытия. Моральные основы являются коллективистскими и патерналистскими по духу» [3, 21]. И у этого автора ключевые слова, характеризующие западный мир: «рационалистическое», «субъект – объект», «индивидуалистическая мораль»; восточный мир характеризуют – «духовный», «иррационально – поэтическое», «гармония».

Таким образом, у обоих авторов, представителей западной и восточной сообществ, характеристики западного и восточного менталитетов во многом совпадают. Говоря о западном менталитете, оба этих автора выделяют присущее им общее: «рационалистическое», «индивидуалистическое», а в восточном – это «духовное», «гармония с природой», «коллективистское».

Итак, характеристика западного менталитета показывает, что она ближе к рациональному, поэтому более правдоподобно, что именно в связи с этим, рационализм, далее наука как таковая, возникли на Западе. Наука входит в западную культуру, поэтому она определяет её характер, черты, особенности. Наука есть продукт Запада. Востоку же боле присуща гармония с природой.В этом кроется одна из основ различия культур Запада и Востока.

Литература

1. Сecila F. Essau, Satoko Sasagawa, Junmen Chen, Yuji Sakano. Taijin Kyofusho and Social Phobia Simptoms in Young Adults in England and in Japan. - Journal of Cross cultural psychology. - 2012, v. 43; 2, рр. 220 – 236.

2. Судзуки Д. Лекции о дзен – буддизме// Дзен – буддизм и психоанализ. - Москва: Весь мир. 1997.

3. Инговатова А.Г. Запад – Восток: к феноменологии диалога (поиск методологических оснований). - Москва: Республика. 2002.

.