Балымов Е.К.

Актюбинский юридический институт МВД Республики Казахстан

Усербаев Муса

Государственный университет имени К. Шакарима г. Семей,

Республика Казахстан

Джангельдина С.Н.

Гуманитарный Университет транспорта и права имени Д.А.Кунаева, Республика Казахстан

ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ НАЗНАЧЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗ ПО ДЕЛАМ О ПОХИЩЕНИИ ЧЕЛОВЕКА С УЧАСТИЕМ ОРГАНИЗОВАННЫХ ПРЕСТУПНЫХ ГРУПП В КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ

Наряду с такими следственными действиями, как допрос, следственный осмотр, неоценимое доказательственное значение при расследовании похищения человека с участием организованной преступной группы, имеют результаты проводимых экспертами различных видов экспертиз, назначаемые следователем.

Проведенный анализ различных эмпирических данных позволил нам определить перечень наиболее типичных видов экспертиз, традиционно назначаемых следователем при расследовании похищения человека. Так, к криминалистическим, прежде всего, относятся: дактилоскопическая, трасологическая, технико-криминалистическое исследование документов, автороведческая, почерковедческая, баллистическая. К другим же классам экспертиз относятся, это: судебно-медицинская, судебно-психологическая, судебно-психиатрическая, судебно-биологическая, судебно-химическая.

В подтверждение сказанному, можно привести данные, изложенные в исследовании Л.А. Копенкиной. Так, ею указывается, что «по делам о похищении человека в 56,8% уголовных дел была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза; в 18,5% - судебно-баллистическая экспертиза и экспертиза холодного оружия; в 18,5% - судебно-трасологическая экспертиза; в 11,1% - криминалистическая экспертиза почерка; в 12,3% - судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств биологического происхождения; в 8,6% - судебная экспертиза различных материалов, веществ, микрочастиц и изделий; в 12% - криминалистическая экспертиза отпечатков пальцев (дактилоскопическая); в 3% - судебно-психиатрическая и судебно-психологическая экспертизы [1, с.138-138].

Хотя для похищений, совершаемых организованными преступными группами, без сомнения должны быть несколько иные показатели. Так, по данным И.А. Адмираловой, в 80% случаев похищений, с участием указанной категории лиц, происходит с использованием огнестрельного оружия, включая автоматы, винтовки, пистолеты и только в 20% - с использованием холодного оружия [2, с. 42], что предполагает необходимость значительно большего количества назначения подобного рода экспертиз. Но, в связи с тем, что в нашу задачу не входит показать более глубокий анализ цифровых показателей назначаемых экспертиз, мы останавливаться в рамках данной статьи на этом не будем.

Следует отметить, что производство дактилоскопической, баллистической, трасологической, почерковедческой экспертизы и технико-криминалистических исследований в целом, по рассматриваемой категории дел подчиняется общим криминалистическим рекомендациям, разработанным в юридической науке, и обладает лишь незначительной спецификой, отраженной в работе отдельных исследователей [2, с. 128-132; 3, с. 183-184], что дает нам возможность не акцентировать свое внимание на данных видах экспертиз, а лишь остановиться на отдельных проблемных аспектах, характерных для назначения экспертиз в целом.

Анализ различных источников, где отражены разнополярные мнения целого ряда ученых показывает, что следственными органами допускаются недочеты уже на этапе подготовки и назначения экспертиз, это прежде всего:

Во-первых, касается процессуального нарушения порядка получения образцов, что дает основание оспаривать защитником выводы экспертизы. В качестве основных доводов, ими выдвигаются такие доводы, как:

а) нарушение процессуальной формы приобщения к уголовному делу (например, получение их до возбуждения уголовного дела);

б) недостаточность экспериментальных и свободных образцов для выдвижения категоричного положительного либо отрицательного вывода, исходя из ситуации уголовного дела;

в) отсутствие соответствующих пояснительных надписей на объектах экспертизы;

г) неточности в фиксации значимых признаков при составлении протокола получения образцов для сравнительного исследования;

д) несопоставимость по качеству образцов с объектом исследования.

Во-вторых, несоблюдение требований, предъявляемых экспертом для проведения сравнительного исследования. К ним можно отнести:

а) использование при получении образцов несопоставимых материалов (отличие бумаги, красителей и т.д.);

б) недостаточное количество экспериментальных образцов, необходимых для качественного проведения исследования.

В-третьих, неправильно сформулированные эксперту вопросы, что влечет за собой корректировку самим экспертом адресованных ему вопросов, либо задаются вопросы, выходящие за пределы компетенции эксперта. Все вышеуказанное обуславливает необходимость привлечения специалиста для консультации по поводу вопросов, которые следует поставить перед экспертом.

В-четвертых, недостатком деятельности следственных органов, является формальное отношение к содержанию заключения эксперта, заключающееся в том, что следователь зачастую не вникает в суть используемых специалистом терминов или формулировок, включенных в содержание заключения, по поводу использованных субъектом производства экспертизы методик, а лишь акцентирует свое внимание на его выводах.

Считаем, что для разрешения данного вопроса, следует предусмотреть новую редакцию и наименование ст. 210 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики. Предлагаем ст. 210 УПК КР «Допрос эксперта» переименовать на «Допрос эксперта и специалиста», а также расширить перечень обстоятельств, по которым могут быть допрошены данная категория лиц.

В связи с вышеуказанным, данную статью, следует изложить в следующей редакции:

Статья. Допрос эксперта и специалиста

(1) Следователь вправе по собственной инициативе, либо по ходатайству лиц, указанных в настоящем Кодексе, допросить эксперта либо специалиста в случаях, когда необходимо:

1) получить разъяснения по поводу специальных терминов или формулировок, включенных в содержание заключения;

2) устранить имеющиеся расхождения между выводами и исследовательской частью;

3) описать в доступной форме использованные методики исследования;

4) дать развернутую мотивировку причин возникновения разногласий между экспертами;

5) выяснение, связанных с заключением эксперта или специалиста, существенных для дела вопросов, не требующих дополнительных исследований;

6) получение информации о других фактах и обстоятельствах, не являющихся составной частью заключения, но связанных с участием в досудебном процессе эксперта или специалиста;

7) выяснение профессиональной квалификации эксперта или специалиста и их опыта в данной области.

(2) Допрос эксперта до представления им заключения не допускается.

(3) Эксперт, вправе делать подлежащие занесению в протокол допроса заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения.

(4) Эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы.

(5) Протокол допроса эксперта и специалиста отражается в соответствии с требованиями статьи настоящего Кодекса.

В-пятых, анализ содержания заключений ряда экспертов показывает, что ими не всегда соблюдаются процессуальные требования к оформлению данного официального документа, в том числе при производстве повторной экспертизы. Так, в случае, если выводы произведенной повторной экспертизы не подтверждают предыдущие выводы экспертов, то в заключении должны быть приведены результаты исследования, объясняющие причины расхождения в выводах экспертов. К сожалению, этого не делается, а эксперт просто дает свое собственное заключение по назначенной повторной экспертизе, что вводит в заблуждение следователя в принятии по нему решения в случае иного вывода, в отличие от первичного исследования. На количество составленных заключений влияет и уровень подготовки, который получают на сегодняшний день эксперты-криминалисты в Кыргызской Республике.

Поэтому, для устранения вышеуказанных проблем, следует ст. 209 УПК КР изложить в следующей редакции:

Статья 209. Содержание заключения эксперта, сообщения о невозможности дачи заключения

(1) После производства исследования с учетом его результатов эксперт или (эксперты) от своего имени составляет письменное заключение, удостоверяет его своей подписью и личной печатью, направляет его в орган, назначивший экспертизу. В случае проведения экспертизы органом судебной экспертизы подпись эксперта (экспертов) заверяется печатью указанного органа.

(2) В заключении эксперта (экспертов) указываются:

1) дата, время и место производства судебной экспертизы;

2) основания производства судебной экспертизы;

3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;

4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя, отчество эксперта;

5) отметка, удостоверенная подписью эксперта (экспертов), о предупреждении его (их) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

6) вопросы, поставленные на решение эксперта или комиссии экспертов;

7) объекты исследований (их состояние, упаковка, скрепление печатью, заверение подписями понятых), материалы, а также экспертные образцы, представленные для производства судебной экспертизы;

8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

9) содержание и результаты исследований с указанием использованных методик;

10) какие из поставленных вопросов, по мнению эксперта (экспертов) выходят за пределы его (их) специальных познаний;

11) установленные экспертом (экспертами) обстоятельства, по поводу которых ему (им) не были поставлены вопросы;

12) выводы по поставленным перед экспертом (экспертами) вопросам и их обоснование.

(3) Если при производстве экспертизы эксперт (эксперты) установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему (им) не были поставлены вопросы, он (они) вправе исследовать их и дать оценку в своем заключении.

(4) В случае производства дополнительной судебной экспертизы в заключении отражается: кто, когда и по каким вопросам производил первичную экспертизу, в чем состоит неясность либо неполнота.

(5) При производстве повторной экспертизы во вводной части заключения указываются основания (причины) ее назначения, кем она произведена, а также выводы по тем вопросам, которые поставлены на разрешение эксперта вторично. В случае, если выводы произведенной экспертизы не подтверждают предыдущие выводы экспертов, в заключении должны быть приведены результаты исследования, объясняющие причины расхождения в выводах экспертов.

(6) Если эксперт убеждается, что поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний или представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения и не могут быть выполнены, либо если состояние науки и экспертной практики не позволяет ответить на поставленные вопросы, он составляет мотивированное сообщение о невозможности дачи заключения и направляет его органу или лицу, назначившему экспертизу.

(7) Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фототаблицы, схемы, таблицы и другие материалы), удостоверенные в порядке, предусмотренном частью первой настоящей статьи, прилагаются к заключению и являются его составной частью. К заключению также должны быть приложены оставшиеся после исследования объекты, в том числе образцы.

Шестое, немаловажной проблемой является невозможность использования при производстве следствия нетрадиционных экспертиз.

Следует отметить, что исходя из специфичности рассматриваемого вида преступления, тактически целесообразно было бы назначение судебно-фоноскопической экспертизы. К сожалению, в Кыргызской Республике оно не получило своего распространения в силу отсутствия качественных технических средств и высокопрофессиональных специалистов, которые могли бы обеспечить производство данного нетрадиционного вида экспертиз. Также в этой связи необходима профессиональная подготовка следователей, связанная с подготовкой образцов для сравнительного исследования. Немаловажную роль здесь могло бы сыграть и создание банка потенциальных образцов объектов фоноскопических исследований, в особенности лиц, входящих в преступные группировки.

Кроме того, к нетрадиционным видам экспертиз, которые практически не встречаются в правоприменительной практике Кыргызской Республики, относятся исследование различных материалов, веществ, микрочастиц и изделий, исследование видеоматериалов, психолингвистических экспертиз.

Значение же, исходя из реалий сегодняшнего дня, нетрадиционных экспертиз, на наш взгляд, очень велико и это можно объяснить следующими факторами:

1. Данные экспертизы, когда из года в год уменьшается потенциальная возможность использования ставших традиционными исследованиями в криминалистике следов преступления, в силу их частичной деструкции либо полного их уничтожения, предпринимаемые преступниками, препятствует получению доказательств по делу, позволяют расширить круг исследуемых материальных объектов и на основе этого увеличивают реальные возможности использования их в раскрытии преступления.

2. В силу сложившихся обстоятельств криминалистического характера, в том числе, обострения и увеличения преступлений, совершаемых организованными преступными группами, учеными-криминалистами, а также специалистами других областей науки, предпринимаются попытки по разработке и внедрению в правоприменительную практику результатов нетрадиционных видов исследований [1, 4, 5].

3. На современном этапе, когда неустанно идет развитие научно-технического прогресса, параллельно им идет и рост освоения преступными группами его достижений, что позволяет им более изощренно совершать преступления и совершенствовать способы их сокрытия, что, безусловно, предполагает и применение нетрадиционных экспертиз. Но, к сожалению, отставание работы в данном направлении обуславливает некоторую инерционность уголовного процесса.

4. Нетрадиционные исследования позволяют разрешать вопросы, как идентификационного характера, изобличающие конкретного преступника, так и диагностического характера, имеющие значение для органов следствия и дознания, для определения направления расследования, в том числе для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, вышеотмеченные проблемы, требуют своего разрешения. При этом необходимо учитывать, что предлагаемых нами законодательных мер недостаточно, а необходимо все большее расширение возможностей производства нетрадиционных видов экспертиз, но для разрешения данного вопроса, требуется вложение колоссальных ресурсов и соответствующая подготовка кадров.

Литература:

1. Копенкина Л.А. Методика первоначального этапа расследования похищения человека. Дисс. ... канд. юрид. наук.-СПб., 1999.- 226 с.

2. Адмиралова И.А. Методика расследования похищения человека: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09.- Москва – 2003. – 169 с.

3. Кулик Я.В. Совершенствование методики расследования похищения человека: дис. ...канд. юрид. наук: Ростов-на-Дону – 2009. – 239 с.

4. Кораблев Владимир Геннадьевич. Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия похищению человека: Дис. ... канд. юрид. наук: СПб., 2005 - 189 с.

5. Ушатов Дмитрий Викторович. Методика расследования похищения человека, совершенного преступными группами: Дис. ... канд. юрид. наук: Волгоград, 2004 - 239 c.