Умаров Амир

Казахский гуманитарно-юридический университет, магистрант

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при расследовании нарушений правил безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта

Одной из актуальных проблем криминалистической методики на современном этапе развития практики борьбы с преступностью является разработка частных криминалистических методик расследования в соответствии с предусмотренными обновленными статьями УК РК, видами уголовно-наказуемых деяний и закономерностями судебно-следственной практики их доказывания. В частности, данное положение касается создания методики при расследовании преступных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Такая методика являлась бы своего рода алгоритмом действия оперативных и следственных подразделений, направленных на сбор доказательств и расследования уголовного дела по данному виду преступления.

Отсутствие частной криминалистической методики при расследовании преступных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, обусловливает и отсутствие перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам данной категории. Актуальность и практическая значимость данного научного исследования объясняется тем, что именно правильно определенные задачи любой деятельности способствуют результативному её достижению. В этом методологическое значение цели и задач. Задачи расследования формулируются как круг обстоятельств расследуемого преступления, подлежащих обязательному установлению для его правильной квалификации, и являются стержнем всего уголовного судопроизводства, на котором держится обвинение и защита.

Следственная практика Департамента внутренних дел на транспорте МВД РК показывает, что в результате недоказанности или неполного установления обстоятельств, расследуемого уголовного дела, последнее не получает своего полного разрешения и установления виновных лиц, что противоречит принципу законности, объективности, полноты, всесторонности и неотвратимости наказания.

Так, в 2011 году из 19 возбужденных перспективу на уголовное разбирательство в суде имели лишь 10 уголовных дел, то есть почти половина дел осталась без дальнейшего движения. Неутешительным является прогноз направленных уголовных дел в суд за 2012 год, где из 16 возбужденных только 5 уголовных дел направлено в суд в порядке ст. 280 УПК РК. Более тревожная ситуация обстоит за 2013 год, за который только 9 из 37 возбужденных уголовных дел направлено в суд [1].

Причинами такого показателя являются: ненадлежащее расследование уголовных дел и отсутствие достаточной доказательной базы. Соответственно доказательная база может быть сформирована из минимальных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 295 УК РК.

При расследовании каждого преступления конечные задачи расследования определяются статьями особенной части УК РК и ст. 117 УПК РК, определяющей предмет доказывания. Уголовно-процессуальный закон содержит перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде.

В теории уголовного процесса круг этих обстоятельств именуется предметом доказывания. Уголовно-процессуальный закон РК перечисляет обстоятельства, составляющие предмет доказывания, в определенной логической последовательности, начиная с самого события преступления, его индивидуальных признаков (способа, времени, места, способа и других обстоятельств совершенного преступления). Однако все подлежащие установлению обстоятельства в Законе не содержатся и не могут содержать конкретизацию доказываемых по отдельным видам преступления обстоятельств, что является задачей криминалистической науки.

Следственная практика, при расследовании преступлений, связанных с преступным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, свидетельствует, что событие преступления по уголовным делам, возбужденных по признакам преступления предусмотренного ст. 295 УК РК, развивается следующим образом:

а) работник или работники железнодорожного транспорта нарушают правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

б) в результате нарушений создается определенная техническая ситуация (неисправность элементов железнодорожного пути, подвижного состава, прием поезда на путь, занятый другим подвижным составом и т.д.), при которой крушение или авария подвижного состава становится неизбежной или (при определенных условиях) возможной;

в) в свою очередь, эта техническая ситуация приводит к сходу, столкновению подвижного состава и другим последствиям, т.е. возникает определенная следственная ситуация, обстоятельства которой ложатся в основу уголовного дела, возбуждаемого по ст. 295 УК РК [2].

Как далее указывает Морозов В.А., схематически преступление развивается следующим образом:

Работник

Нарушение правил

Техническая ситуация

Следственная ситуация

Предварительное следствие должно пройти обратный путь: от следственной ситуации к ситуации технической, от технической ситуации – к нарушениям правил безопасности и от последних – к виновному лицу, поскольку, не установив техническую причину происшествия, невозможно установить, в результате нарушения каких правил безопасности она возникла, а не установив последнее – лицо, эти правила нарушившее [3].

Следующим элементом предмета доказывания, согласно содержащемуся в законе перечню, является виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Событие преступления и виновность конкретного лица в его совершении – это элементы предмета доказывания, составляющие главный факт.

Событие преступления и виновность конкретного лица в совершении преступления – главный вопрос, который разрешается в судебных стадиях процесса [4].

Итак, при расследовании преступлений против безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта необходимо установить все элементы состава данного преступления (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона преступлений), форму умысла, степень виновности, последствия (материальный ущерб либо причинение вреда здоровью или смерть человека), а также вероятность наступления общественно опасных последствий. Главным образом на первом месте стоит установка причинно-следственной связи между действием, бездействием и наступившими последствиями как нами упоминалось выше.

Необходимо иметь в виду, что в рассматриваемом преступлении имеется множество факторов, воздействующих на поведение виновного и существенно осложняющих развитие цепи причинности. При определении причинной связи, прежде всего, необходимо установить факт совершения лицом общественно опасного деяния, указанного в законе. Если работником транспорта не были нарушены правила безопасности движения и эксплуатации, то вопрос о причинной связи не должен возникать и при фактически наступивших последствиях [5].

Таким образом, имея на руках материалы доследственной проверки, которые дают основания достоверно полагать о том, что преступление совершено и есть предполагаемый подозреваемый, возбуждается уголовное дело, в ходе которого поэтапно проводится следствие по разбору случившегося. В ходе предварительного следствия проводятся следственные действия. На первоначальном этапе устанавливается само событие преступления, его характер и особенности совершения, детальное выяснение размера причиненного вреда преступлением, а также выявление личности и степень вреда здоровью потерпевших лиц. Далее, выяснению подлежат непосредственное действие, бездействие, которое совершено вопреки установленным правилам и инструкциям. Иными словами, мы устанавливаем круг обязанностей, входящих в функциональные обязанности лица, нарушение которых привели к данному случаю.

Вместе с тем, необходимо разграничить деяния по степени виновности каждого лица, если преступление совершено в купе с иными нарушениями правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Это связано с тем, что при крушении состава, нарушения совершаются далеко не одним виновником, а могут быть совершены несколькими лицами независимо от того действуют ли они сообща либо просто выполняют свои обязанности по отдельности. В таком случае проводится путем допросов, различных экспертиз, очных ставок и иных следственных действий, разграничения степени вины каждого лица. Необходимо четко и грамотно отнести к каждому подозреваемому те правила и инструкции, которые последний обязан был соблюдать в той или иной ситуации. При предъявлении обвинения каждому виновному будет инкриминировано преступление, исходя из выделения каждого нарушенного пункта функциональных обязанностей, входящих в круг виновного лица. Не выяснив эти обстоятельства, предъявленное обвинение будет несостоятельным и, в конечном счете, не будет иметь уголовно-правовой силы.

Наряду с этим, большую проблему составляет то обстоятельство, когда необходимо установить создание заведомой угрозы наступления общественно опасных последствий, в случае, когда налицо все признаки состава преступления, предусмотренного статьей 295 УК РК, но отсутствуют общественно опасные последствия.

Под созданием заведомой угрозы наступления тяжких последствий подразумевается создание вследствие нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта такой обстановки, при которой наступление тяжких последствий было бы реально возможным, но эти последствия не наступили, например, из-за постороннего вмешательства [6].

При установлении угрозы наступления последствий, перечисленных в статье 295 УК РК, важно произвести полное исследование всех обстоятельств на стадии доследственной проверки. В числе следственных действий по выяснению данного вопроса, могут быть осмотр места происшествия, в котором описывается местность на которой произошло крушение (густозаселенный район, станция, производимые ремонтные работы, и т.д.), наименование груза, перевозящего в вагонах состава (горюче-смазочные материалы, ядовитые вещества, отходы и т.п.), который мог воспламениться либо нанести ущерб окружающей среде. Также в ходе осмотра необходимо указать наименование вагонов (грузовой или пассажирский), в каком состоянии находится локомотив (опрокинутом, лежа на боку, поперек по отношению к железнодорожному полотну). Кроме осмотра производятся опросы очевидцев, которые могут пролить свет на случившееся. При опросе необходимо выяснить время крушения состава, были ли слышны какие-либо звуки, характерные железной дороге (скрип тормозов, грохот и т.д.), нахождение людей вблизи крушения, какая часть подвижного состава сошла первой (голова, хвост или середина поезда), были препятствия на путях, которые могли привести к сходу поезда и т.д. Назначение экспертиз для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование документов с различных служб, в компетенцию которых входит реагирование при каких-либо угрожающих жизни последствиях (министерство чрезвычайной ситуации, скорая медицинская помощь, противопожарные службы и др.), с помощью которых также устанавливаются обстоятельства произошедшего.

В ходе доследственной проверки и расследования уголовного дела важно правильно разграничить последствия, наступившие в результате преступных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию при расследовании преступных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта можно классифицировать на два вида: общие и специальные.

К общим обстоятельствам, подлежащим доказыванию на железнодорожном транспорте относятся:

1) наличие в совершенном деянии (действии или бездействии) состава преступления, предусмотренного ст. 295 УК РК;

2) причинно-следственная связь между деянием и наступившими общественно опасными последствиями;

3) размер причиненного вреда преступлением;

4) действие или бездействие, которое совершено вопреки установленным правилам и инструкциям на железнодорожном транспорте;

5) создание заведомой угрозы наступления общественно опасных последствий.

К специальным обстоятельствам подлежащих доказыванию можно отнести:

1) причину схода подвижного состава, под которой подразумевается техническая сторона происшествия;

2) характер повреждений, полученных в результате крушения, к которым относятся сходы и столкновения пассажирских поездов с другими поездами или подвижным составом независимо от размеров последствий;

3) механизм следообразования в результате крушения поезда;

4) правила и функциональные обязанности, нарушение которых привели к крушению подвижного состава;

5) лицо, которое в силу занимаемой должности и выполняемых обязанностей, должно было соблюдать правила и инструкции по безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

6) выполнение действий по недопущению крушения подвижного состава и их правильность в соответствии с правилами и инструкциями на железнодорожном транспорте;

7) личность обвиняемого в совершении преступления.

Вместе с тем, надо отметить, что данный перечень не является исчерпывающим и может быть расширен в зависимости от сложившейся ситуации и особенностей совершения преступления, предусмотренного ст. 295 УК РК.

Список использованной литературы

1. Анализ материалов уголовных дел Департамента внутренних дел на транспорте МВД РК по преступлениям, предусмотренным ст. 295 УК РК.

2. Морозов В.А. Методика расследования происшествий на железнодорожном и авиатранспорте. - С.15.

3. Там же. - С. 15.

4. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе И.Б. Михайловской. – Москва, 2008. - С.77.

5. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) // под редакцией д.ю.н., профессора А.И. Чуева. – Москва, 2009 год (статья 263 УК РФ.). – С.753.

6. Егоров А.П., Шрага И.Л. Расследование крушений и аварий на железнодорожном транспорте. – Москва, 1970. – С.16.