Право/12. Предпринимательское и банковское право

М.ю.н. Балгабаева С.А., студентка 4 курса Мамедова Е.С.

Костанайский государственный университет имени Ахмета Байтурсынова, Казахстан

Проблемы правового регулирования ответственности за совершение правонарушений при осуществлении предпринимательства

Малый и средний бизнес занял достойное место в современной экономике, играет важную роль в процветании государств. Поэтому вопрос о значимости предотвращения или уменьшения тех негативных последствий, которые могут возникнуть у государства в связи с нарушениями предпринимательского законодательства: сокрытием дохода или объекта налогообложения; занижением дохода; отсутствием или ведением учета объекта предпринимательства с нарушением установленного порядка; непредставлением или несвоевременным представлением в уполномоченные органы необходимых документов и др.

Сложность исследуемой в работе проблемы заключается в том, что нарушения законодательства в сфере осуществления деятельности субъектами частного предпринимательства, могут служить основанием для привлечения их к различным видам правовой ответственности: финансовой, административной, уголовной и дисциплинарной. Соответственно, установленные правила, нарушения которых образуют конкретные составы, закреплены во множестве нормативных актов, принятых в условиях компетенции государственных органов [1].

Наиболее принципиальные проблемы правового регулирования ответственности предпринимателей за нарушение договорных обязательств, нуждающиеся, на наш взгляд, в пересмотре законодательных предписаний, сводятся к следующему.

Состав и доказывание убытков. Общее правило, относящееся к убыткам, состоит в том, что понесенные убытки должны быть взысканы. На основании законодательства Казахстана убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. Реальный ущерб означает расходы, которые произведены или будут произведены лицом, чье право нарушено, утрату или повреждение его собственности. Упущенная выгода определяется, как выгода, которую лицо могло бы получить при нормальных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (п. 4 ст. 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан) [2].

Уменьшение судом размера неустойки. В соответствии со ст. 297 ГК РК, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора. По нашему мнению, соответствующая норма предусматривает чрезмерно широкую свободу судебного усмотрения, допуская необоснованное вторжение в основополагающий гражданско-правовой принцип свободы договора [3].

Освобождение предпринимателя от имущественной ответственности и ограничение ее размера. Как известно, Гражданский кодекс РК императивно устанавливает недействительность принятых до нарушения обязательств соглашений сторон об освобождении должника от возмещения убытков, вызванных нарушением, допуская лишь возможность соглашений о взыскании только реального ущерба в имуществе (п. 2 ст. 350 ГК РК). Мы полагаем возможным пересмотреть соответствующее правило применительно к ответственности предпринимателей за нарушение своих договорных обязательств, установив запрет на заключение в предпринимательской сфере соглашений, ограничивающих ответственность предпринимателей суммой реального ущерба.

Кроме того, в пересмотре нуждается и п. 1 ст. 351 Гражданского кодекса РК, предусматривающий возможность соглашений об исключительной неустойке (когда по соглашению сторон за нарушение обязательства взыскивается только неустойка, но не убытки). Так, необходимо ввести запрет на установление исключительной неустойки в договоре. Неустойка, не допускающая взыскания убытков (исключительная неустойка), не должна устанавливаться в договорах, поскольку это противоречит императивному предписанию п. 2 ст. 350 ГК РК.

Таким образом, правонарушения в предпринимательской деятельности, сопровождаемые несовершенством действующего законодательства, требуют более пристального внимания к проблеме юридической ответственности за данные правонарушения, не имеющей в настоящее время однозначного толкования и отождествляемой с административной либо финансовой ответственностью. В юридической науке и нормотворческой практике сложилась парадоксальная ситуация: с одной стороны, ответственность за нарушения при осуществлении предпринимательства не является общепризнанным видом юридической ответственности; с другой стороны, в научной литературе, учебниках по праву, законодательных актах, решениях судебно-арбитражной практики противопоставляется административной ответственности за нарушения законодательства.

Литература:

1. Нуржигитова Г. Вопросы по применению предпринимательского законодательства при рассмотрении гражданских дел // Вестник КазНУ.-2010.-№2.-С.133-138.

2. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть) от 27.12.1994 г. (с изменениями и дополнениями по состоянию на 07.03.2014 г.) // www.zakon.kz

3. Амиров Ф. Возмещение убытков: закон и правоприменительная практика // Юрист.-2007.-№ 9.-С.27-32.